"Holocaust-wet" voor de koloniale "genocide" in Congo?
 

Persoonlijk heb ik het moeilijk met een wet die het strafbaar stelt om de holocaust te ontkennen. Ik vind dat alles gezegd moet mogen worden, zelfs de meest absurde, domme en lelijke dingen.

Ik wil echter één uitzondering maken, namelijk voor de "genocide" die het internationale kapitalisme en imperialisme pleegde in Congo rond het einde van de 19de eeuw (zie verder voor de verkeerde term "genocide" in deze context). Historische schattingen leggen het aantal mensen dat in de waanzinnige periode van ca. 1890 tot ongeveer 1905 in Congo de dood vond, rond de 10 miljoen. Dat cijfer is wellicht grotendeels symbolisch, omdat het gewoon over een gigantisch aantal slachtoffers gaat. Het kunnen er 7 miljoen of 13 miljoen geweest zijn. Niemand weet het exact. Er bestaat een consensus in historische kringen die stelt dat ongeveer 25% van de totale Congolese bevolking in die periode werd uitgeroeid.

Deze "massamoord" had niets "menselijks" (zie verder). Eerlijk gezegd vind ik dat je van de uitroeiing van de joden, de zigeuners, de communisten en de homos tijdens WOII nog kan zeggen dat ze iets "humaan" had. Laat me dat wel specifiëren. "Humaan" gebruik ik hier in de zin dat de menselijke aard zich traditioneel van zijn lelijke kant kan tonen door een hele groep mensen te viseren als vijand die moet worden vernietigd. Er wordt dan een beroep gedaan op diepe haatgevoelens, die historische en culturele redenen kunnen hebben. Vervolgens worden deze haatgevoelens gecollectiviseerd en samengebald rond de geviseerde groep. Uitroeiing is dan een kleine stap.

Dit soort "genocides" is heel oud, niks nieuws, heeft altijd bestaan. De vernietigingstechnologieën veranderen met de tijd. Concentratiekampen en de geïndustrialiseerde exterminatie van grote groepen mensen waren al uitgevonden in de Britse kolonieën. Niks nieuws dus.

De massamoord in Congo is echter van een hele andere orde. Daar werden de Congolese slachtoffers zelfs niet eens aanzien als "vijanden" (gezien worden als "vijand" heeft nog iets humaans). Er was geen collectief, geen volk dat werd opgehitst tegen de Congolezen en dat ze vervolgens vernietigde. Geen genocide. Maar toch stierven er 10 miljoen mensen. Deze onmenselijke "massaslachting" was het werk van een beperkt aantal individuen, in naam van een abstract, anoniem systeem.

De congolezen werden behandeld als pure instrumenten voor de productie van een goed dat op een internationale, kapitalistische markt werd verhandeld (in dit geval rubber). Ze waren louter productiemiddel. De congolezen werden niet doelbewust uitgemoord (want dat heeft nog iets menselijks, het vereist intentionaliteit), ze werden gewoon op een technocratische, boekhoudkundige wijze ingezet als een industriële productiefactor tot ze erbij neervielen. Tot de productiefactor "opgebruikt" was en er een nieuwe in de plaats moest komen. Het resultaat van de werking van deze anonieme, abstracte terreurmachine ligt buiten elk menselijk referentiekader.

De klassieke koloniale slavernij was verschillend in die zin dat een slavenhouder zijn "stock" redelijk goed behandelde, voedde, zelfs "opvoedde" - er bestond een hele slavencultuur, die in zekere zin "menselijk" was. Niet zo bij de Congolezen ten tijde van de Vrijstaat en de productie van rood rubber.

Om al deze redenen vind ik dat we de dood van de 10 miljoen Congolezen, die stierven in naam van het kapitalisme, een uitzonderingsstatuut moeten geven binnen de geschiedenis.

Een jaarlijkse herdenkingsdag moet er zowiezo komen om deze verschrikkelijke, onmenselijke periode te gedenken.

Maar ik vind dat er ook een soort wet mag komen die zegt dat je nooit mag zeggen dat mensen louter industriële productiefactoren zijn die je desnoods mag gebruiken tot ze doodvallen.

Dus geen wet die de ontkenning van de exterminatie van de Congolezen strafbaar stelt. Maar een ruimere wet, die stelt dat je nooit de mens mag vergelijken met een louter industrieel productiemiddel, noch in woorden, noch in daden; niet alleen mag je dat nooit zeggen, je mag het niet zeggen over de Congolezen, en over niemand anders. Doe je dat toch, dan ben je strafbaar.

Wat denk je van zo'n voorstel?


Voor de rest een prettige Kerst.

Om te beginnen mag de koning zich wel eens publiek verontschuldigen voor hetgeen zijn voorvader op zijn kerfstok heeft, en dus de genocide erkennen.

Ook moeten standbeelden van Leopold II dan verwijderd worden, alsook straatnamen, en moeten de geschiedenisboeken aangepast worden.

Verder ben ik tegen gelijk welke wet die de vrijheid van meningsuiting beteugeld, ook al ben ik absoluut met die mening niet akkoord.

Ik vind dat de bal voor het moment in het kamp van de koning ligt.

goeie tekst, C2C.

Dat leerde ik een tijdje terug, en stond ahw aan de grond genageld over de monstruositeit van deze geschiedenis.
Maar wat veel erger is: ALLE documentatie hierover is vernietigd, behalve een rapport van een of andere organisatie. Dat rapport is dan jarenlang achtergehouden geweest.

En nog erger is dan nog, dat dit systematisch verzwegen wordt!!!

Kan je even bronnen aanhalen, op basis waarvan je je tekst opbouwde?
Sinds het lezen van A Throne in Brussels, ben ik op zoek naar bevestigingen of ontkenningen van wat ik daar las.

Bovenstaand is een van die verschrikkelijke ontdekkingen over het onding belgie en zijn talrijke misdaden..

Als ze de blanke vlamingen al als tweederangsburgers behandelden, wat dan niet met zwarte kongolezen, die zullen wel helemaal geen waarde gehad hebben in hun ogen. Tja ,den belgique....

Correctie: dit was slechts het imperialisme. Kapitalisme heeft hier weinig mee te zien, kapitalisme (de vrije markt) gaat immers uit van een vrijwillige uitwisseling (van arbeid en goederen). Gezien de Kongolezen waarlijk als slaven werden gebruikt, is het fout om dit het stempel kapitalisme te geven.

Los daarvan ben ik tegen alle wetten die de vrije meningsuiting beknotten. Ik zie ook niet in waarom de koning zich moet excuseren voor de daden van zijn voorvaderen.

jawel hoor
invoering van kapitalisme op de Afrikaanse kolonies heeft heel de autochtone economien ontwricht. De koloniale machtsbasis (economie) daar installeren was een ramp voor de Afrikaanse bewoners. Ze werden gedwongen tot een kapitalistische logica (=markt).

Vind je lezen echt zo moeilijk?

niemand is verantwoordelijk voor wat anderen uitsteken, ook al zijn het mensen van zijn familie...Zelfs die onnozele, overbodige koning niet, die de Belgische onderdanen veel geld kost...
Toch even opmerken, dat als jullie het vandaag breed hebben, dit wel deels dankzij de veroveringsdrang van die koning Leopold is...Dus, niet in de soep spuwen jongens, of geef eerst maar al jullie geld aan de zwarte mannekes, en ga gratis onderontwikkelingshulp uitvoeren in zwart Afrika...

ik wil wel eens weten hoezeer ik "deels" moet opvatten.
Ik denk persoonlijk dat het maar een klein deel is.;-)

Ik ben voorstander van 100% persvrijheid.

Ik kan het ook wel lezen hoor, maar die vrijwilligheid was in de 19e eeuw vaak nogal eens ver te zoeken, in dat opzicht heeft Ambiorix wel gelijk.

Klopt, daarom was het geen kapitalisme.

Begrijpen jullie het nu?

Dat commielovers het woord 'genocide' in hun mond durven nemen... dat vergt veel moed... :-P

ik vind het kapitalistisch systeem niet hetzelfde als "vrijwillige uitwisseling van arbeid en goederen".
Het kapitalistisch marktsysteem staat voor uitbetaling van lonen in functie van winst. Winst is meerwaarde geproduceerd door arbeiders en niet bestemd voor arbeiders, anders zou het geen winst zijn.
In dit geval is de winst integraal voor de Belgische staat, en zijn productiemiddelen en arbeiders hetzelfde, namelijk Congolese bevolking.
De winst wordt dus nog vergroot omdat de Belgische staat geen lonen moet uitkeren en niet moest investeren in productiemiddelen.

Ik denk niet dat u het concept kapitalisme doorheeft.

Maar mij lijkt er bij het geval "congo" doch eerder sprake van kolonialisme, dan van kapitalisme (zelfs nogal veel eerder zou ik zeggen).

Voorts werd die democide in Congo niet gepleegd onder koloniale status.

De kennis van de geschiedenis loopt hier soms echt mank hoor. Er wordt zomaar met termen rond geslingerd naar eigen goeddunken. Spijtig.

wat zeggen de bubbers van de voorouders van hun heilige koning? :)

Ik zie Leopold eigenhandig niet al die miljoenen vermoorden. Er zijn dus uitvoerders geweest. Wie waren het voetvolk? Vanwaar kwamen de beulen? Wat dreef het Belgische volk(Vlamingen en Walen) om het Congolese volk af te slachten? Of was het iets van 'Wir haben es nicht gewusst(Waai wiesten van nieks)'?