De 7de Dag 24/12
 

De 7de dag heeft weer zijn best gedaan om aan multiculpropaganda te doen, en om in verband met het moslimfundamentalisme de kop in het zand te steken. Vooral wat betreft het eerste deel, vanaf het deel met de 2 Karels was het beter alhoewel in verband met Datfour verzwegen werd dat daar islamlitische milities zitten die met geweld de islam willen vestigen, niets bijzonders ware het niet dat dit stelselmatig verzwegen wordt.
Karel Vanmiert had terrecht kritiek op Bush, zei dat Clinton in verband met het Midden Oosten inspanningen heeft geleverd maar zei er niet bij dat Arrafat en de Palestijnen telkens de afpraken niet nakwamen.
Het deel in verband met de islam, de kartoons en het citaat van de paus heb ik me mateloos ge-ergerd: dat de islam zoals de paus zei zich te vuur en te zwaard verspreidt is zo; of bestaat het konflikt in Darfour niet? Waren er geen oorlogen in Pakistan de vorige eeuwen, heeft 9-11 niet plaatsgevonden? enz. De islam verspreidt zich met geweld en veroveringstochten reeds van ten tijde van de profeet.
Het citaat was wel niet gelukkig gekozen maar daarom niet minder waar: de islam verspreidt zich te zwaard al sinds de profeet Mohammed. Christus werd (aan het kruis) gedood, Mohammed doodde; de eerste christenen werden vervolgd, de eerste en latere moslims vervolgden en doodden wie niet voor hen is/was.
De deense kartoons? Mohammed met een bom op zijn hoofd afbeelden was niet korrekt, met een zwaard was historisch juister geweest zoals hij DUIZEND joden liet onthoofden na de slag van Bardr. ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Badr )
Leven we in een diktatuur waar de waarheid niet meer mag gezegd worden? Zoals in China te tijde van Mao (die duizenden levens kostte)die nu als een god en profeet vereerd wordt?! Zo mag de historische waarheid over de profeet blijkbaar niet gezegd worden, terwijl de moslims dit net als de chinezen nu verdringen.
Als onze christenen nu maar niet zo lauw waren en meer mens werden zoals we vanavond de Menswording vieren.

Als Van Miert voor zichzelf ( en zijn vriendin) zo streng zou zijn als voor Bush... dan zou hij niet meer durven buiten komen en zeker niet op TV... ;-)

Die gewapende milities in Darfur zitten daar niet om de islam te 'verspreiden': quasi alle inwoners van deze regio (verscheidene etniciteiten, zwart tot arabisch, verscheidene stammen: herders tot landbouwers, etc.)) zijn namelijk moslim. Ik begrijp dat sommigen dit ongewikkelde conflict graag wensen te simplifiëren, omdat het dan gemakkelijker te begrijpen is - helaas, godsdienst is niet de drijvende factor in de genocide die aan de gang is in deze streek (in tegenstelling tot het zuiden van Sudan, waar inderdaad islam en christendom in confrontatie met elkaar zijn geweest - Darfur ligt echter in het westen).

Is altijd makkelijk af te geven op die ene partij als die zelf niet uitgenodigd is.
De Gucht, Leterme en Janssens aan het napraten over de verkiezingen en Antwerpen met goedkeurend oog van de VRT. De kijker kreeg geen weerwoord van het andere kamp, niet echt objectief dus.

De VRT heeft geen enkel programma met woord en tegenwoord meer...

Pure schande...

De 'journalisten' bepalen dan zelf nog de vragen en de antwoorden... :-P

Neem nu:
Terzake, MorgenBeter, De Zevende Dag...

Nog een geluk dat Rudi Vrankcx en Johan Vanderpoorten nog voor deskundige en objectieve commentaar/programma's zorgen... :lol:
(Op radio1 hebben we ook nog zo'n individu rondlopen, nl Jef Lambrecht)

De media hebben maar 1 doel meer .

Laag-bij-de-gronds-vertier , om te debiliseren.
Belgique in de strot van de Vlaming rammen.

De Janjaweed zijn naar mijn ervaring trouwens even Arabisch als de gemiddelde Boliviaan Spaans is.

En Dan? Zullen wij Belgie ook laten een Islamitische Staat worden met de Sharia of IslamWetten als er eens een grote minderheid moslim is alhier? Dan nog liever het VB aan het bewind, dit is omkeerbaar (misschien zouden we er vanaf zijn al na één legislatuur); de Islam(-staat) is bijna onomkeerbaar.

Gelijkaardig: Probeer eens te trouwen met een moslima, je zal moeten moslim worden, no way of return.

Maarja, er zijn nu eenmaal duistere machten aan het werk, maar eens zal het goede zegevieren: een nieuwe hemel, een nieuwe aarde.. (apok)

Op bezoek geweest bij de Janjaweed?

1) Als de islam intrinsiek gewelddadig is, waarom komen die moslims die in mijn buurt wonen mijn hoofd dan niet afhakken? Hoe verklaar je dan het bestaan van vreedzame moslims?

2) Christus en Mohammed met elkaar vergelijken is nogal hachelijk, gelet op hun verschillende status in resp. het christendom en de islam (zoon van god versus profeet). Maar Christus' rol in de islam (als profeet dan) is inderdaad een stuk vredelievender dan die van Mohammed: daarin treed ik je bij.

3) Voorts zijn ook de christenen vervolgers geweest en moslims vervolgden. Ik vertel het maar voor de historische volledigheid natuurlijk.

Ik ben een groot liefhebber van historische correctheid, maar ook van historische volledigheid. Je aandacht voor de donkere kantjes van de islam lijkt me nogal eenzijdig. Ik denk dat je de crisis van de islam ook moet kaderen in de globalisering (economisch, wetenschappelijk, democratisch) die ofwel (aarzelend of enthousiast) omarmd wordt, ofwel tot (nationalistisch en conservatief) verzet leidt, waarbij religie de nationale identiteit mee vorm moet geven.

't wordt inderdaad tijd voor ne zender van laag allooi met als top serie de x-files, eigen shows als Undercover belg (3 belgen tussen 12 vlamingen, wie de belgen vindt mag ze doodslaan), nog een superformat is "schiet je rijk" waarin vlamingen worden beloond voor zoveel mogelijk slachtoffers die ze kunnen maken op een openbare plaats en natuurlijk het duidingsprogramma "naast de kwestie" waar enkel VBers naar hun mening wordt gevraagd door verstrepen.

Nog efkes wachten... tot ze in de meerderheid zijn en dan verdwijnen de vreedzame moslims, want ofwel is het al de vijfde kolonne, ofwel wordt het hen ingeslagen dat ze extreem moeten worden.
Kijk naar de moslim landen...

Trouwens zoooo ver moet je al niet meer kijken:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=72015

Keyword is hier: geweest, terwijl moslim wreedheden nog steeds doorgaan. Noteer dat ik je gelijk geef over de christene misdaden.

Dus dan ook efkes een verschil maken tussen historie (verleden tijd) en momenteel (wat nu gebeurt)

Ik heb je punt 2 geknipt. Ik moet niets (meer) hebben van godsdienstleugens.

omdat ze nu nog in een minderheid zitten waarin ze het nog niet kunnen maken om ongestraft uw hoofd af te hakken..

omdat U een te nuttige idioot, sorry handlanger bent..... ?

In naam van de godsdiensten zijn vele oorlogen gevoerd en vele onrechtvaardigheden gebeurd. Het christendom heeft zich in het verleden ook schuldig gemaakt aan wreedheden. Verwar het instituut Kerk echter niet met de leer.
De leer van de God der christenen is duidelijk. Hij heeft zijn volgelingen geboden gegeven. Eén ervan luidt :
GIJ ZULT NIET DODEN.
Heeft Allah ooit zo'n gebod doorgegeven aan zijn profeet ?

Dus als ik het goed begrijp zitten al die vreedzame moslims in hun stenen hutten rustig af te wachten tot de tijd rijp is om hun kalasjnikovs en kapmessen boven te halen?

Jammer. Kunt u verduidelijken wat onjuist is? Ik leer graag bij.

Waarvan ben ik juist een handlanger?

Wat doet het er toe of het verzinsel van de ene groep niet gezegd heeft wat het andere verzinsel van de andere groep wel heeft gezegd als die laatste groep zich toch niet houdt aan de woorden van het verzinsel.

Moest het zo zijn dat er nog nooit een cristelijke persoon iemand anders had gedood zouden uw woorden nog iets zinnigs heben maar nu zijn ze gewoon lachwekkend.

Ik geloof u eigenlijk wel want hetzelfde zien we bij mensen van het vlaamse geloof. Vroeger was degene die in vlaanderen geloofde nog een vreedzaam man nu zijn het gewoon ordinaire terroristen geworden die geen kans laten voorbijgaan om hun drang naar geweld bot te vieren op eenieder die niet in het vlaamse plaatje past.

Dat is nu net mijn punt. Elke leer - zelfs de christelijke - kan ingeroepen worden als een legitimatie voor geweld. Elke leer presenteert zichzelf in minder of meer nadrukkelijke bewoordingen als de enige waarheid (of de enige weg daarheen) en alleen al die claim volstaat om potentieel intolerant te zijn. Daarom is die leer nog niet de oorzaak van dat geweld, of de oorzaak van de frustraties die mensen tot geweld drijven. Stalin heeft zijn terreur gelegitimeerd op basis van het communisme. Hitler recupereerde het werk van Nietzsche. In naam van het kapitalisme en de vooruitgang is er schandelijke uitbuiting geweest van gekoloniseerde volkeren. De moraal van het verhaal is dat een 'leer' op zich niet volstaat om mensen aan te zetten tot geweld. Er spelen dus andere factoren mee. Het potentieel gewelddadige element in een leer moet ook aantrekkelijk zijn voor de leerling. Waarom is het voor de ene wel en voor de andere niét aantrekkelijk? Op het antwoord op deze vraag zit ik dus te wachten.

DAT bot vieren zou ik wel graag eens duidelijke omlijnd zien.

Jouw Vlaanse terroristen dwingen hun vrouwen niet om thuis te blijven, smijten ook geen bommen en vermoorden voor zover ik weet niet de niet-Vlamingen of belgziek aanhangers.
Op zijn zachtst gezegd, vind ik dit een compleet verkeerde vergelijking.