Haar voorstel om ALLE huiseigenaars te verplichten die extra verzekering te nemen tegen overstromingen, lijkt me de wereld op zijn kop. Immers, mensen die doelbewust ervoor kozen om te bouwen in risiko-gebieden -kwasi steeds goedkope, dikwijls spotgoedkope gronden, dikwijls héél rustige, mooie omgevingen- hebben alle meerwaarde van die mooie woonomgeving op zak; de bijhorende ongemakken, daarvoor zou dan iedereen de rekening moeten gaan dragen. Schandalig lijkt me dat.

Dat zogenaamd 'solidariteit' zou moeten spelen wordt nergens aangetoond. Solidariteit betekent immers dat de meer gegoeden de minder gegoeden bijstaan. Daarvan is hier géén sprake. Immers, een miljardair met villa aan de boorden van het water zal wel kunnen genieten terwijl ook lage inkomens die NOOIT een uitkering voor ovestromingen zullen kunnen krijgen, er toch voor moeten dokken.
Ook het verzekeringsprincipe speelt hier niet: er is géén pooling van risiko's overeenkomstig de hoogte van de risiko's en de verzekerde goederen. Iedereen moet bijdragen, ongeacht of er een risiko is of totaal geen.
Sommigen bewoners van risiko-gebieden zijn slachtoffers van oneerlijke prmotoren. Daartegen passen echter héél andere maatregelen, nl. vervolging van de overtreders én van de ambtenaren die verdachte bouwvergunningen afgaven. Indien de wetgever nalatigheid verweten kan worden, kan de gemeenschap éénmalig tussenkomen, doch enkel wanneer ook hoofdelijke verantwoordelijken aangewezen worden.
_
Uiteraard wordt die overstromingsverzekering, als men de kosten voor schadevergoedingen laat dragen door alleen maar de genieters van de baten (van wonen in risiko-gebieden), peperduur. Dat is dan echter alleen maar een bewijs dat de overheid hier zwaar in de fout is gegaan door bouwtoelatingen te verlenen waar dat onverantwoord was. Hier is dus sprake van gedeelde verantwoordelijkheid voor bouwers, promotoren én lokale en hogere overheid. Daarom moeten de bouwers in die streken mee de kosten van hun gedrag dragen
Me dunkt bestaat er slechts één situatie waarin steun door de gemeenschap verantwoord en eerlijk is, nl. de zgn. historische risiko's. Dat is de overstromingsschade die veroorzaakt wordt in bestaande gebouwen ten gevolge van hogere hoogwaterstanden, op hun beurt veroorzaakt door bepaalde waterbouwkundige werken (wat nl. op sommige plaatsen leidt tot hogere hoogwaterstanden). In die gevallen is er ook sprake van een onvermijdelijke overmacht. Dat lijkt evenwel slechts een klein deel van de gevallen.

Kortom, Moerman lijkt hier vooral een paar kleine groepen een zeer groot kado te doen, op de kap van alle huiseigenaar/bewoners. Degoutant.

Als je een huis koopt/bouwt in een overstromingszone is dat je eigen probleem. Wil je toch een verzekering, koop er dan één.
Ben je voorzienig en bouw je een paalwoning (of iets gelijkaardigs), dan is het toch logisch dat je geen bijdrage betaald?

Als je een huis koopt en er blijkt dat er vocht in de muren komt door een slechte kelderconstructie, kan je dan van de staat ook een nieuw huis krijgen ?

Ik zou je graag gelijk geven, maar ik denk toch dat het niet zo simpel is.
Ik geloof echt niet dat er veel mensen zijn die doelbewust in een overstromingsgebied gaan wonen. Ik denk dat diegenen die verkavelingen leggen in zo'n gebieden veel meer verantwoordelijk zijn, en dat de kopers toch een beetje het slachtoffer zijn. Je kan toch niet op het eerste gezicht zien dat een gebied een overstromingsgebied is. De meeste mensen denken bij overstromingsgebieden aan afgelegen moerraslanden, maar er zijn evengoed zeer verstedelijkte gebieden waar er overstromingsgevaar heerst. Denk aan Merksem.
Daarenboven vraag ik mij af of 'overstromingsgebied zo'n makkelijk definieerbaar begrip is. Is die info er, en sinds wanneer bestaat deze over het overstromingsgevaar in alle regio's in België? Het is zeker niet zo dat alleen de laaggelegen of moerassigge gebieden last hebben van overstromingen. Ik heb in een moerassig laaggelegen gebied gewoond, en nooit een overstroming gezien (wegens dijken). Het zijn ook de gebieden waar een bottleneck in de afwatering zit die problemen opleveren. Zie again Merksen, die alle afwatering van Antwerpen moet slikken.

Bovendien zijn er gebieden waar er 10 jaar geleden geen problemen waren, maar die nu echte probleemgebieden zijn en jaarlijks overstromingen hebben. Je kan die mensen toch niet kwalijk nemen dat ze niet in de toekomst konden kijken?

Daarnaast: overstromingen zijn het gevolg van een te snelle afwatering van water. Te veel daken, te veel wegen, te veel opritten die waar het water heel gemakkelijk naar snelle riolen kan stromen, het kan niet opgeslorpt worden door de bodem (en dus gebufferd). Te veel bebouwingen dus. In die zin begrijp ik het dat men hier het solidariteitsprincipe hanteert, want de daken, riolen enzo hier zijn verantwoordlijk voor de problemen tien kilometer verder.

Ook tegen een slecht beleid kan de individuele huiseigenaar niets doen, dat is zijn schuld niet.

De zin voor nuance die je bepleit kan ik alleen maar bijtreden. Nochtans, als ingenieur, hoor ik van kollega's in de bouwkundee dikwijls de meest verbazende verhalen van mensen die uit pure naieviteit zo'n riskio-perceel aankopen, één en al oog voor de mooie en rustige ligging, of andere die hooghartig alle waarschuwingen van architecten e.d. naast zich neerleggen. Diezelfden natuurlijk die als het water dan toch wel te hoog komt, eisen dat 'de gemeenschap' de kosten draagt.
Minder scrupuleuze promotoren, die staan duidelijk vrij hoog op mijn lijst van medeschuldigen.

Merksem is me als geval goed bekend. Dat is een PROTOTYPE-voorbeeld van een inhalig gemeentebestuur dat noch de nodige voorzorgen nam, noch ernstig aan urbanisme deed. Zolang er maar héél veel gebouwd werd binnen hun gemeentegrenzen. Maar waarom andere daarvoor de rekening moeten betalen, dat blijft me totaal onduidelijk.

De moeilijke definiering van overstromingsgebieden is en blijft natuurlijk een teer punt. Dat is één van de objectieve redenen waarom dat e rniet komt. Net zo goed echter, blokkeren sommige lobby's om straks de verzekeringsmaatschappijen een mega-deal te kunnen bezorgen. Denk eens na hoeveel gemakkelijker men elke denkbare schade zal kunne vergoeden wanneer er MILJOENEN gezinnen zo'n premie zullen moeten ophoesten; op de VRT sprak men vandaag van 30 Euro extra per polis! Met dat alleen is het jaar weer goed voor de verzekeraars.

Tenslotte: over de 'overbebouwing'; deze is volgens hydrologen slechts een sekundaire factor; véél ernstiger is het (dikwijls) illegaal indijken van uitwateringsgebieden, het bemalen en droogleggen van moerassen, ... Kortom, weerom een kombinatie van beleidsfouten EN éénzijdig gewin van enkelen.

Erger: e, én ze erin slagen de lasten enkel op 'de anderen', zijnde de gemeenschap af te wentelen, wordt dat hardnekkig streven naar profieteren en parasiteren nog versterkt. Ook dat moet dus ten gronde, struktureel tegengegaan worden. Laten we a.u.b. nog meer oppassen voor zwart-wit-analyse.

Fientje moerman is waarschijnelijk de slechtste minister van de regering.

Dat is wel héél radikaal. Wat heeft ze dan nog allemaal zo slechts gedaan?

Ik sluit me aan bij DeJohan & Rudi. Het is niet makkelijk aan te duiden wie er de schuldige is, soms de gemeenten, provincie & soms de eigenaars of bouwfirma's.

Belangrijker dan zo'n verzekeringspremie lijkt me dan ook een globaal plan want nu neemt elke gemeente of provincie wel enkele maatregelen maar zolang er geen lijn in zit zal het probleem telkens verschuiven & krijg je inderdaad, problemen waar er voorheen nooit problemen waren. Daarom is het belangrijk de natuurlijke overstromingsgebieden te herstellen, niet alle beken dichtsmijten & ook de kleine beekjes in ere herstellen.

Ik ben voor op voorwaarde dat die polis ALLE natuurrampen dekt, niet enkel de overstromingen.

Waarmee ineens een motivatie gegeven wordt aan flatbewoners en andere hoog- en droog-gezetenen, voor wie een storm of aardbeving ook een ernstig risico inhoudt.

na freya, marie, rudy, louis, andré, vincent, ...


Ik dacht dat de gemeenten nu moesten waarschuwen als mensen in risicogebied gingen wonen, en dat deze mensen verplicht waren om voorzorgen te nemen, of dat het zelfs verboden werd daar te bouwen.

Soms is het moeilijk om te weten wat risicogebied is.
Je zal maar een Nederlander zijn en je buitenverblijfje neerpoten in de Ijzervallei... Nou nou nou, zulle die eejve opkaajke als ze ouwejaar wille viere in België... :lol:

Je hoeft maar naar de soort van grassen te kijken om te weten of u zich op drassige of droge grond bevindt.

Waarom niet gewoon categorieen maken voor de gebieden. De overheid kan zonder veel moeite de regios bepalen waar overstromingsgevaar bestaat en ook het gevaar kwantificeren in een percentage. (i.e. hoeveel kans u heeft in elk gegeven jaar dat uw huis overstroomt etc.)

Gebaseerd op die informatie kan de bewoner/koper dan zelf beslissen of hij dat risico wil nemen. En geloof me vrij dat met zo'n systeem niemand bij de bank een lening los krijgt voor zo'n huis zonder die verzekering te nemen. De banken zijn op die manier de nuchtere analysten die vermijden dat gezinnen zich in het ongeluk storten.

Ik moet op die manier een overstromingsverzekering nemen van mijn bank voor mijn huis, omdat het vlak naast het water staat.

Het moet eens gedaan zijn om de gemeenschap te laten opdraaien voor stommiteiten die gemakkelijk vermeden kunnen worden.

Inderdaad. Maar voor pakweg aardbevingen of superoverstromingen, zoals die vorig jaar in Duitsland en Oostenrijk (frequentie op basis van interpolatie: 1x per 10.000 jaar) en de rest van centraal Europa blijft de overheid uiteraard wel een rol spelen. Als die bedoeld worden met rampenverzekering (wat ik in praktijk betwijfel), kan het wel ok zijn. Maar of een privéverzekering in zo'n geval beter is dan een staatsgarantie?

De regenintensiteiten (retourtijden, intensiteiten, buiduren) zijn statistisch bekeken niet anders dan pakweg 50 of 100 jaar geleden.

Maar er zijn 2 (moderne) factoren die het overstromingsgevaar in woongebieden hebben verhoogd :

a. de strategie van Aquafin die het regenwater versneld via veel te grote "bergings"cpollectoren naar de laaggelegen gebieden brengt (een waterzuiveringsstation staat sowieso steeds in het laagstgelegen deel van een regio)

b. het feit dat vroegere "natte" gronden onbebouwd bleven en recent ter beschikking gesteld worden voor verkaveling wegens tekorten aan beschikbare bouwgrond.

De overheid is dus op 2 vlakken verantwoordelijk voor de aangerichte overstromingsschade.


En dan hebben wij nog het voordeel dat het grondwater gemiddeld dieper dan 1 m onder het maaiveld zit. In Nederland is dat ongeveer 50 cm en het stijgt jaarlijks gemiddeld met 1 cm. Over een kleine eeuw verzuipt een deel van Nederland en dat leidt er in wetenschappelijke kringen tot zware discussies.

Dat is geen fout van de overheid. Ik zou er geenenkel probleem mee hebben om op zo'n plaats te gaan wonen als het een pak goedkoper is dan ergens anders. Ik zou er in mijn huis-ontwerp wel rekening mee houden.

Tiens, ik dacht nochtans dat de overheid bevoegd was voor het inkleuren van de gewestplannen en de kwalificatie van de bouwgronden. :roll:

Het feit dat de verzekeraars al jaren weigeren mee te werken in het creeren van een goed systeem is de kern van de zaak.
De minister moest iets doen en heeft m.i. een goede keuze gemaakt.
1/ van die som geld ga je niet dood.
2/ Ik lees hier zoveel verhalen over een betere wereld voor iedereen, maar als men een beetje solidair dient te zijn en zelf iets moet doen dan ist opeens verkeerd(en het woord solidair neem ik graag als consequent liberaal in de mond)
3/omdat de verzekeringen, tenslotte ook geld moeten verdienen en hun mensen tewerkstellen en het jaren wachten op aangepaste gewestplannen en duidelijkheid van ruimtelijke ordening blijkbaar eeuwig zal duren is het goed dat er voor de winter iets concreet af is.

Jij kan wellicht een meer "gefundeerd" antwoord geven over de exacte rol van de overheid, maar ik zeg gewoon mijn mening: ik vind niet dat het aan de overheid is om te zeggen of een grond goed is om te bebouwen of niet, tenzij uit ruimtelijke ordeningstandpunt (om te zorgen dat niet iedereen in het bos gaat wonen).
Als je een stuk grond koopt met in de straat oude bomen, moet je achteraf ook niet gaan klagen dat de bladeren van die bomen op je auto vallen, en dat de overheid daar toch iets aan moet doen. Het gebeurt nochtans regelmatig. Idem bij overstromingen. Je moet je eigen dom gedrag niet altijd op de staat afwentelen.

Dat is juist. Maar wanneer de staat een oud moeras inkleurt als bouwgrond dan beschermt ze haar burgers niet tegen de gevaren. Wat eigenlijk wel haar taak is.

ik neem elk jaar het vliegtuig en ga op reis.
Als ze alle burgers nu eens een verplichte reisverzekering lieten afsluiten, dan wordt de mijne goedkoper.
dat is al even pervers.

Iedereen die een huis of bouwgrond koopt kan perfect nagaan welke grond het is. Ik heb maar 5 minuten nodig om na te gaan of het overstromingsgebieden zijn of niet. Alles is in kaart gebracht. En je kan de omringende bewoners ook enkele vragen stellen

Iedereen moet dat maar zelf controleren voor ze iets kopen. (als bepaalde grond bijzonder goedkoop is weet je toch dat daar een geurtje aan is)

Idem voor de Noord-Rand-bewoners ... :roll: ...