Etniciteit? Neen, sociaal-economische status!
 

Ik ben ervan overtuigd dat sociaal-economische status een veel betere voorspeller is voor criminaliteit en werkloosheid dan etniciteit/religie.

Jullie mening?

Enkel progressieve knuffelaars houden nog vast aan die idiote stelling.

Sociaal-economische status en de cultuur waarin/-mee een bepaalde persoon is opgevoed.

Dus je vindt dus dat iemand eerder over gaat tot stelen omdat ze thuis de koran lazen dan omdat hij geen huur kan betalen?

Ik wil duidelijk stellen dat ik het aandeel van cultuur zeker niet a priori afschrijf. Alleen merk ik op dat uit een studie in Nederland door Van Rossem is gebleken dat qua voorspeller 'etniciteit' nougabollen waard was, vooral in vergelijking met 'sociaal-economische status'.

De vraag is ook in welke cultuur de waarde 'stelen' bv. als acceptabel wordt beschouwd.
Hier op het forum worden vaak stukjes uit de Koran gepost waarin geweld tegen niet-gelovers, ontuchtige vrouwen, etc. zou worden goedgekeurd. Hierbij stel ik mij de vraag of deze waarden doorschijnen in de opvoeding van Belgische moslimjongeren.

Heb ik dat ergens geschreven?

Dat is de logische implicatie van het verwerpen van mijn stelling dat sociaal-economische status een betere voorspeller is van criminaliteit dan religie.

Sommige mensen die zichzelf moslim noemen, denken inderdaad dat ze geen respect moeten hebben tegenover niet-gelovigen. Mensen die hier die stukjes koran posten maken dezelfde fout als die groep van "moslims". Ze kijken alleen naar een regel of vers uit de koran, zonder de hele context te zien.

Bijvoorbeeld uit hoofdstuk 9 "Berouw" van de koran:

vers 5: Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.

Ze vergeten echter de andere, belangrijke verzen:

vers 1: Dit is de verklaring van ontheffing door God en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie je een verdrag hebt gesloten.

vers 4: Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie je een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, God heeft de godvruchtigen lief.

Dus deze verzen werden geopenbaard aan Mohamed toen het verdrag dat hij had afgesloten met Mekka werd verbroken. Ze zijn niet meer van toepassing nu! En dat is wat sommigen over het hoofd zien..

Dat wil ik zeker geloven. De tekenen ervan zijn er alvast. 'Anti-blank racisme', zoals VB'ers het graag noemen. Maar nu is de vraag of dit gebrek aan afkeuren van agressie tegenover een andere groep niet in dezelfde mate aanwezig is in autochtone gemarginaliseerde groepen. Misschien balanceren deze elkaar misschien wel uit.

Een zeer goed punt.

Stelen mag niet volgens de islam, maar als het uit economische noodzaak dan toch moet, dan kan volgens de islamitische leer het stelen van niet-gelovigen zeker door de beugel. Dat is dan halal. Opgelet, stelen van een moslimsgelovige is haraam. (Voorbeelden en getuigenissen te lezen in het boek van Hind Fraihi).
Zelfs mbt het uitgeven van de halal-buit bestaan er regels. Die mag je dan uitgeven aan verderfelijke Westerse consimptiegoederen (cigaretten bij vb), maar in geen geval als gift in de moskee afgeven.
De meeste van de roofovervallen door allochtone criminelen zijn religieus-ideologische geïnspireerd. Hoe vaak gebeurt het dat een allochtoon Marokkaans oudje overvallen wordt door jongere geloofgenoten? Nooit.
Dat komt omdat die crimineeltjes altijd heel selectief en racistisch hun slachtoffers uitpikken, terwijl respect voor de ouderen uit het eigen volk (eerst) erin gebakken is.
Helaas mag volgens het inquisitieinstituut die wetmatigheid niet luidop verteld worden.
Dat onderscheid tussen halal en haraam diefstallen leren ze uiteraard niet in de biologieles Casca : dat krijgen ze mee in hun religieuse opvoeding in combinatie met de ophitserij over de verderfelijkheid van het Westen.
Ooit al gehoord dat seculiere of christelijke armoedigen selectief hun slachtoffers gaan uitpikken als zij om den brode gaan pikken? Kiezen die allochtone slachtoffers uit in hun rooftochten ... omdat dat halal is ? En kom nu niet af met met verhaaltje dat alle allochtonen arm zijn en dus niet de moeite van het bestelen waard.

Onzin.
Het is de 'logische implicatie' volgens progressieve knuffelredeneringen.

Tenslotte nog dit. Sociaal-economische status kan nooit een excuus zijn om in criminaliteit verzeilt te geraken. Het is ergerlijk dat de progressieve knuffelaars in al hun verblinding en dhimmitude dit als vergoeilijkingsexcuus willen opdringen.
En dit in een land dat één en al sociale hangmat is.

Ik ben noch moslim noch islamkenner. Zoals al eerder gezegd accepteer ik dus het bestaan van bepaalde passages. Nu is mijn vraag dus in welke mate deze aspecten van de leer worden doorgegeven binnen de Belgische context.

Grappig dat je denkt dat je me kunt afblokken door wat ik ga zeggen bij voorbaat al in het belachelijke te trekken (zie onder). Ik zeg niet dat 'alle allochtonen arm zijn', ik zeg wél dat ze gemiddeld genomen armer zijn en dus een minder voor de hand liggend slachtoffer.
Zowiezo stel ik mij serieus de vraag of moslimjongeren elkaar niet overvallen.

Een andere reden waarom moslimjongeren geneigd zouden zijn om elkaar niet te overvallen is omdat het een hechte gemeenschap is, waarbij de ouders elkaar via via eerder zullen kennen. Het hoeft dus helemaal niet te gaan om ideologische redenen, maar juist eerder om een vorm van 'moreel realisme'.

Om het ongenuanceerd uit te drukken: je steelt niet van iemand met weinig, vooral niet als die persoons ouders de volgende dag aan je deur kunnen staan.

Het is echt onmogelijk om te discussiëren zonder te hervallen in tendentieus gescheld, blijkbaar... :roll:

Tout comprendre c'est pas tout pardonner. Ik heb het hier nergens over 'excusen', ik wil gewoon de sociale werkelijkheid trachten te verklaren.

In een andere discussie heb ik je al duidelijk gemaakt dat ik libertariër ben. Een logisch gevolg daarvan is dat ik tegen ons sociaal systeem ben. Je label van 'progressieve knuffelaar' is maw zwaar misplaatst.

Jammer dat ik niet in je vakjes pas he?

Oei, oei, lange teentjes Casca?
Als je daar al het dak van opkruipt raad ik je aan de discussie onmiddellijk stop te zetten. Als de waarheid te hard kwetst moet je niet aan een draad beginnen. Dat is overigens vaak het probleem in discussies met knuffelaars : eenmaal ze met iets te expliciete terminologie geconfronteerd worden (die duidelijk een gevoelige snaar geraakt heeft en er dus recht zit) worden ze kregelig en leiden ze hun zelfgestart debat af met verwijten over tendentieus gescheld.Lekker gemakkelijk is dat. Knuffelaars en vergoeilijkingsspecialisten draaien nu eenmaal graag rond de pot, hebben het vreselijk moeilijk om de dingen bij naam te noemen en zijn onmiddellijk gepikeerd als ze als dhimmie (h)erkend en aangesproken worden.

Tenzij je iets hebt bij te dragen tot de discussie en dus ingaat op mijn redeneringen (zoals ik doe bij de jouwe) mag je het hier echt aftrappen.

Kijk eens aan, typische knuffelpraat. Nu wordt het selectief religieus-racistisch uitkiezen van halal-slachtoffers al vergoeilijkt met gepraat over sociale cohesie èn met statistieken. Oh my, straks moeten we dat nog verrijkend gaan vinden ook :roll:

[quote]Nee dat wil jij niet. Jij zoekt vergoeilijkingen.



Het label van progressieve knuffelaar is anders heel toepasselijk op jou.

Bye.