Libertarisme en migratie/integratie
 

Deze draad is een afsplitsing naar aanleiding van een uitspraak door Circe in de huisvrouw-discussie. Hier het voorgaande:

En hier zijn we dan...

Casca, beperking van immigratie en verbod op dragen van hoofddoeken stemmen idd niet overeen met een libertarische filosofie, maar Circe is bij mijn weten geen libertariër.
Wat mij verwondert is dat iemand die zich wél uitgesproken als zodanig manifesteert, zoals jij, op de VLD stemt.
Dat is zoiets als een anarchist die op de SP-A zou stemmen.

De site die ze citeerde is wel libertarisch. Ik wou daar toch even op ingaan.

Ik heb nog maar 1 keer in mijn leven gestemd, en dat was dan ook dit jaar, op lokaal niveau. Hier heb ik dan ook *schande* op SamenAnders (Groen-Rood) gestemd. Op welke partij ik ga stemmen komende verkiezingen daar ben ik nog niet uit. Waarom denk je dat ik op de VLD stem?

Het kan zijn dat ik mss ergens in een peiling ofzo heb ingevuld, maar ik heb geen échte partijvoorkeur. Net zoals mijn regeringsfilosofie is die nog aan het evolueren.

Ik vraag me af, op welke partij in het huidige landschap zou een libertariër eerder stemmen? Ik ben noch conservatief, noch nationalistisch, progressief op levensbeschouwelijk vlak,... niet makkelijk om iets te vinden, toch?

Idd.

Ik heb in elk geval niets gevonden.

Bon.

De moeilijkheid van uw vraagstelling zit hem in de diversiteit van zowel immigratie als het sociale systeem van de immigratielanden.

Men kan géén totale vrije immigratie toelaten, verbonden aan een land met een sociaal systeem.

Een Scandinavische econoom (sla me dood hoor voor zijn naam, ik schat een jaar of 8 geleden interview in Knack), stelde echter iets anders voor.
Iedereen heeft zijn privé sociale verzekering, dus vast aan een bepaalde verzekeringsfirma (niet land) en neemt dat overal mee.
In dat geval is een vrije immigratie (�* fure �* mesure) dus peanuts: de migrant zoekt werk waar werk te vinden is, en valt terug op de eigen afgesloten verzekering in geval van ziekte of werkloosheid.

Dit is "economisch" bezien zeer haalbaar, menselijk gezien waarschijnlijk moordend (of voor sommigen ontzettend bevrijdend - hangt ervan af in welke situatie men zich bevindt).
- is men vrij en vrank, dan kan men overal zonder problemen terecht waar men je talenten kan gebruiken,
- echter, heeft men een relatie, of een gezin, dan werpt dit een serieuze belemmering op én kan de vrije immigratie je "zekerheid" ter plekke totaal ondermijnen.
- bovendien lijkt het me niet evident dat een werkgever (die dus niet meer zal moeten verhuizen, vermits de werknemers mobiel zijn) duurdere plaatselijke werknemers zal aanwerven, vermits hij een bataljon "vrije immigranten" tegen een eventueel lager loon kan tewerkstellen.

Afzetmarkt:
- er kan zich een probleem ontwikkelen indien de plaatselijke afzetmarkt verdwijnt (vermits de plaatselijke werknemers ofwel verdwijnen ofwel geen job vinden ter plekke)
- dit wordt opgelost door de vrijemarkt economie, waarbij transportkosten blijkbaar verwaarloosbaar (?) zijn.
- en uiteindelijk: wie "woont" waar dan nog? als je constant mobiel inzetbaar bent?

Maar enfin: dit is een piste die kan gevolgd worden, en misschien wel in de nabije toekomst z�*l gevolgd worden.

-----------------------

Dan: vrije immigratie mét plaatselijk sociaal systeem (= bijna huidige toestand, of wat sommigen als huidig ideaal zouden willen zien);

Indien men de grenzen openstelt én TEGELIJK een vrij toegankelijk OCMW aan wil bieden, gevolgd door een levenslange werkloosheidsvergoeding indien je een jaartje hebt gewerkt dan geef ik je zes maanden? twee maanden? tot het sociale systeem ineen is gezakt. Ik spreek over "een jaartje gewerkt" terwijl in realiteit vb. Turkse immigranten na één dag officieel ingeschreven te zijn in een Belgisch bedrijf al levenslang van een werkloosheidsuitkering mogen leven. (ze moeten enkel kunnen "bewijzen" dat ze voordien al in Turkije hebben gewerkt: als je weet hoe losjes en vrij men daar aan het werk gaat, dan heeft iedereen daar minstens al drie maanden gewerkt!).

Welke zot zou dan niet zo snel mogelijk vanuit zijn broussehutje of andere lamentabele toestand vertrekken om zich hier aan te bieden bij gelijkwelke werkgever, met de ZEKERHEID dat hij/zij inclusief hun eventueel zeer uitgebreid gezinnetje van hun natje en droogje worden voorzien?

IK zou alvast mijn laatste rijstkorrels nemen en stante pede vertrekken.

Alhoewel het zeer idealistisch klinkt, is dit systeem totaal onaanvaardbaar, vooral voor degenen die het hier bestaande sociale systeem moeten spijzen = degenen die hier wel een vaste job hebben.

---------------------

Blijft: beperkte en gerichte immigratie mét behoud van algemeen sociaal systeem.

Wat ik in punt één beschreef: ieder zijn eigen individueel sociaal systeem is enkel van toepassing indien al die mensen eerst zelf een mogelijkheid hebben gekregen om tot hun individueel sociaal verzekeringssysteem toegang te krijgen. Dit is niet evident.
Zoals men het nu langzaam ziet verschuiven (namelijk dubbel verzekering: a) staatsverplichting, b) individueel) ziet men dat vele mensen die niet de mogelijkheid hebben gehad in een firma te werken die "b)" aanbiedt, serieus in de problemen geraken. Gepensionneerden die op eigen kracht een "extra" ziekenverzekering aangaan betalen zich daar ondertussen blauw voor.

Het huidige sociale systeem (zowel ziekenkas, als werkloosheidskas ALS OCMW kas) kreunt dus al onder de toename van vele mensen die zelfs geen kneit hebben bijgedragen : een privé verzekeringsmaatschappij neemt geen zieken binnen, geen gepensionneerden, een privé werkloosheidsvergoedingsverzekering krijg je verdomd niet als je net uit de brousse komt ook!

WIL je dus de huidige sociale zekerheid behouden, dan kan je niet anders dan stringente maatregelen nemen om de instroom van uitkeringszoekers tegen te houden. Bijgevolg k�*n men in dat geval geen vrije migratie toelaten.
De enige migratie (en Nederland heeft dat via de liberalen al bedongen in vorige legislatuur) zijn competente mensen die men NODIG heeft.

Heel de vergrijzingsproblematiek had kunnen worden opgelost (op gebied van sociale zekerheid/pensioenen) door een korte termijnvisie (die grijzaards gaan dus allemaal tussen dit en twintig jaar potdood hoor).
Het is dus niet het "pensioen" (wat men je wil wijsmaken) dat het probleem vormt, het is het "gebrek aan vervangingswerkkrachten" dat men wou oplossen.

Men heeft dus besloten om EERST een toestroom aan totaal incompetente mensen toe te laten, en nog steeds toe te laten (derde generatie migranten van moslimzijde huwen NOG STEEDS met analfabete dichte of verre familieleden, en schuiven rechtstreeks aan aan de OCMW kassa omdat we deze mensen nu éénmaal NIET KUNNEN GEBRUIKEN!) waarbij de schaarse middelen die door de vergrijzende massa werd bijeengespaard zeker en vast zal uitgedeeld zijn voordat ze zelf nog maar aan hun pensioen toe zijn.

Ik heb het hier niet over integreerbare chinezen, andere aziaten, indiers etc... die NIET in rijen aan de OCMW kassa's te bekennen zijn. Ik heb het dus over de hordes niet-integreerbaren die men blijvend toelating geeft zich hier te vestigen.

En d�*�*r komt dan eindelijk de hoofddoek, het uniform van niet-integreerbaarheid - ter sprake Casca.
Deze hoofddoeken, baarmoeders van een volgende generatie niet-integreerbaren zijn UW probleem als jonge gast, niet MIJN probleem: ik behoor tot de vergrijzende massa, van mij ben je verlost tussen dit en hopelijk nog minstens 20 jaar.

----------------

IKZELF, mijn beste Casca, behoor tot degenen die ik vernoemde ik punt 1: ik heb mijn eigen sociale zekerheidssysteem opgebouwd, 2/3 van mijn inkomen komt daaruit, niet uit het Belgische systeem. MIJN systeem vult bij indien het Belgische systeem niet kan (of zal kunnen) uitvoeren wat het beloofd heeft. ---- maar ondertussen betaal ik me wèl blauw aan het vullen van de sociale potjes voor gebruik door mensen die er totaal niks mee te maken hebben. En dat begint me hoe langer hoe meer te storen.
(factueel: ik betaal jaarlijks aan belastingen MEER terug dan ik als invalide ontvang uit het potje waar ik meer dan dertig jaar voor heb bijgedragen. Slik maar even, doe ik ook elk jaar).

Wees blij dat ik nog de moeite wil doen om U de ogen te openen, ik kon net zo goed een stulpje in Marokko zitten bouwen, daar is het warmer.

Ik enkele anarchisten, en die zijn allemaal voor SP.a
Wel, 1 groene.

Anarchisten die gaan stemmen.
:?

Ik ken zo ook vegetariërs die wel vis eten.
:?

Goh, hoeveel keer moet dat nog gezegd worden:

Grenzen opheffen, sociale zekerheid afschaffen.

Eenvoudig gesteld maar daar komt het in essentie op neer.

Ik ga effen muggeziften:

Veel vegetariërs eten wel eens vis en dierlijke producten (afgeleiden).
Veganisten daarentegen...

We hebben nu al flexitariërs...Dat zijn snobistische nitwits - die we vooral in socialistische kringen aantreffen - die kaviaar, oesters en champagne wel eens durven inruilen voor een dure vegetarische maaltijd...

Ik haat vegetarisch!!!!

La Chunga heeft het allemaal samengevat hé.

Vrije migratie.

Sociale zekerheid beperken tot de eigen bevolking, of volledig afschaffen.

Arbeidsmarkt openstellen voor buitenlandse werkkrachten.

CAO's, minimumlonen... afschaffen.

En huppakee: welvaart.

Puur uit interesse, ik ben niet zo goed mee op vlak van economie: op deze manier kan je wel een maximale economische groei realiseren, maar reduceer je de arbeider toch tot speelbal van de bedrijfsleiding. Maw: welvaart ten koste van welzijn. Of hoe ga je garanderen dat de gecreëerde rijkdom uiteindelijk nuttig is voor de gehele (werkende) bevolking ?

Vrij eenvoudig in een staatloze samenleving: ieder beslist wie er op zijn domijn komt.

das geen argument

ge hebt ook euro-parlementariers die als eurocriticus enkel opkomen om de EU dwars te liggen.
Ge moet dus niet akkoord gaan met een systeem om er deel van uit te maken. "if you can't beat them, join them!"

:lol::lol::lol::lol::lol:

sjongejonge, ik dacht dat de negetiende eeuw voorbij was:roll:

Misschien is het een "tussenstap" voor we weer "in de middeleeuwen" zitten...