Zou een schaap het recht moeten hebben op om het even welke seksuele geaardheid?
 

Zou het een mogelijk moeten worden om bij mensen homoseksualiteit uit te bannen door eerst de kans op homoseksuele nakomelingen te laten vaststellen en zwangere vrouwen dan te laten kiezen of ze dat, via een hormoonbehandeling, willen tegengaan?

Er zijn nu eenmaal mensen met een andere geaardheid.
Laten we gewoon elkaars levensstijl respecteren.

En al die verschillen bij mensen, maakt het leven interesant.
Ik ken persoonlijk geen homo's maar wel enkele lesbische dames.
En dat zijn normale mensen zoals iedereen...

Ik ken persoonlijk zowel homo's als lesbo's, zowel op 't werk als in de familie, en ik heb het grootste respekt voor hen.

Ik ken niemand die zich heeft laten ombouwen van man naar vrouw of omgekeerd. Maar zo iemand verdient evengoed ons respekt. En het is uit dat respekt dat de medische wereld onderzoek heeft gevoerd, zodat het mogelijk is nu om zo'n operaties uit te voeren.

Wetenschappelijk onderzoek mag slechts in zeer uitzonderlijke omstandigheden beperkt worden. (alleen de tsjeven en andere godsdienstfanaten denken daar anders over, want zij denken alleen maar in funktie van hun godsdienstige voorschriften of dogma's)

Eksperimenteren met kinderen, hen hormonen geven om ze te behoeden tegen een vastgestelde mogelijkheid dat ze homoseksueel zouden worden, dat is op het randje. De vrijheid en het beslissingsrecht van die ouders, tegenover de bescherming van die kleine.
Dat vind ik moeilijk. Ik ben geneigd om te pleiten voor de vrijheid van die ouders, tot de leeftijd van zeg maar zowat 15 jaar ...
(alhoewel sommige godsdientsektes in dit land weigeren om hun kinderen een bloedtransfusie te laten geven, waardoor van die kinderen nodeloos sterven !! Dat vind ik niet kunnen)

Kijk, op zich heb ik niks tegen eugenetica en 'euneurologische' ingrepen, maar dan moeten die wel goed beargumenteerd worden. Je zou er bijvoorbeeld kunnen voor pleiten om alle liberalen socialer te maken en meer verantwoordelijkheidsgevoel bij te brengen door neuronen voor empathie en solidariteit te activeren, en die voor egoïsme en individualisme wat af te zwakken. Dat zou een rationele, maatschappelijk en economisch verantwoorde vorm van eugenetica en euneurologie zijn.

Maar dat bij homos doen heeft weinig zin. Homos dragen veel te veel bij aan de maatschappij precies omdat ze homo zijn. Hun presentie dwingt samenlevingen te streven naar een 'open' model; alleen al daarom zijn ze politiek, economisch en sociologisch gezien van onschatbare waarde. Een maatschappij kan gerust overleven zonder liberalen, maar in onze moderne tijden zou ze er niks van bakken zonder de holebi-component.

Dus ja voor eugenetica en euneurologie, zolang die maar ethisch, economisch, sociaal en cultureel verantwoord zijn.

ik zei al 100 keer dat homoseksuelen een hormonale ontregeling hebben , en werd daarom voor vanalles uitgemaakt.Nu schijnt het echter toch zo te zijn...Of het nu OK is om ongeboren kinderen in te spuiten met hormonen om er normale mensen van te maken weet ik zo niet, maar wel dat we geen wezenkinderen aan volwassen geworden homos moeten kadoo doen.Die kunnen hen enkel een slecht voorbeeld geven...

Dat is geen ontregeling, is gewoon een andere regeling. Om de overbevolking tegen te gaan, aangezien die niet zwanger kunnen worden. Is heel normaal in overvbevolkte gebieden. Waarschijnlijk heeft het nog andere functies in de natuur, op cultureel en sociaal gebied. Mensen kennen niks van de natuur van de mensen, ze kennen alleen "gezond verstand" en "wat normaal is". Gelukkig rotten die oude normen en waarden weg om plaats te maken voor nieuwe.

Allez jong, da's goe, gij zijt ne straffe;
waar onze Vlaamse profs aan de unifs eerst dat artikel grondig willen analiseren tesamen met alle andere publikaties daaromtrent, weet gij dat allemaal op een paar minuten. En zonder de zotte kosten van 7 jaar geneeskunde en nog eens een paar jaar specialisatie.

Ik stuur hier direkt ne mail naar het komitee van de Nobelprijs-jurie.
Alvast mijn felicitaties.

Ik heb mijn schapenvlees liefst zonder extra hormonen.

En homosexuelen zijn een uitstervend ras indien het genetisch bepaald is....

Al wat veel gedronken zekers... nu ja op zo'n dagen kan dat al eens gebeuren.

Hmm.. homoseksualiteit is schijnbaar niet enkel genetisch, of enkel hormonaal, of enkel een keuze, of enkel cultureel, of enkel opvoeding, of enkel .... Ik krijg sterk de indruk dat het een combinatie van factoren is, en dat er meer dan 1 combinatie mogelijk is om tot homoseksualiteit te komen. Er zijn immers ook gradaties van homoseksualiteit. Ik ken een homo die erin geslaagd is op (nuja, eigenlijk na) een feestje de helft van een lesbisch koppel zwanger te maken. Nog los van het feit ze een condoom kennelijk niet nodig vonden, bleken ze alletwee toch niet zo zwart-wit homo te zijn.

In verband met het eventueel genetisch bepaald zijn van homoseksualiteit, vind ik studies over tweelingen best boeiend, maar ook daar geldt dat sommigen wel en sommigen niet allebei homo zijn. Maar ik stel wel vast dat als in een gezin één kind homoseksueel is, er een goede kans bestaat dat meer kinderen uit dat gezin dat zijn.

Wat de studie omtrent schapen betreft: van waar komt het geld? Zoek daar naar de reden van de studie.

Gruwelijk! Waar eindigt dergelijk onderzoek? In een nieuw "Arisch" ras, de supermensen waar Hitler ook al van droomde? Dit soort onderzoek moest onmiddellijk verboden worden! :evil:

Geen enkel onderzoek zou verboden mogen zijn.
Helaas zijn er zoiets als humanitariers en soortgelijken.

Ah ja? D�*t moet je me toch eens even uitleggen...

Ik kan me anders heel wat onderzoeken inbeelden die zouden moeten verboden worden. Het onderzoek naar gesofistikeerde massavernietigingswapens bijvoorbeeld...

Nee, gelukkig zijn die er!

Raf, mag ik mijn eigen mening er op na houden.

Echte homosexuelen, dat plant zich toch niet lekker voort.
Tenzij met hulpmiddelen zoals kunstmatige inseminatie voor de lesbiënes, maar 2 mannen die een kind "maken" da's toch een paar andere mouwen moet ik toegeven.

En ik ben een raar persoon, ik ben voor research, maar tegen het gebruiken van "slechte" technologie, zoals massavernietigingswapens.
Of tegen vruchtbaarheidsbehandelingen.
Als moeder natuur je genen niet leuk vind, dan moeten ze niet in de genenpoel.

Kennis is geen lachertje, en mag niet verboden worden. Net zomin dat we een neutrale geschiedenis nodig hebben om de fouten uit het verleden objectief te kunnen bekijken en vermijden.
Of bent U 1 van die mensen dat alle herinneringen aan Hitler wil vernietigen, en zo de mogelijk laat dat binnen 1 of 2 generaties eenzelfde figuur op exact dezelfde manier zijn ding doet? Of een Mao, of een Stalin?

Kan jij ergens uit opmaken dat je dat niet zou mogen? :roll:

Als je niks afweet van genetica, kan je er maar beter over zwijgen... Homoseksualiteit heeft altijd en overal bestaan. Homoseksuelen zijn dus helemaal geen "uitstervend ras", zèlfs niet als homoseksualiteit genetisch bepaald is.

Waar haal jij toch dergelijke nonsens uit? Kan jij niet gewoon discussiëren en reageren op wat er gezegd wordt i.p.v. wat jij erbij fantaseert?

deze konklusies (hormonale ontregeling) komen niet van mij.Er word daar al j�*ren over gepraat.Dat uw vlaamse profs, en gij met hun, een trein achterwege lopen is dus mijn schuld niet...
Inderdaad, in onze moderne wereld, waar pesticides, herbicides, kunstmest en andere hormoon-ontregelende produkten oververtegenwoordigt zijn, komt men meer en meer gevallen van hermafrodisme, "verwijfd" gedrag en seksuele misvormingen tegen...Informeer je eens, alvorens op de boodschapper te schieten...Onwetend arrogant kereltje8-)

anders kunt gij binnen een paar jaar niet meer aan uw trekken komen zeker?

Tja Raf, weerom bewijs je je enggeestigheid, en je onkunde in discusies.

je staat niet in mijn negeerlijst, maar wel in de lijst, "laat maar waaien als een warme wind "

:lol:

Leuk geprobeerd... Je lult jezelf na nauwelijk twee berichten vast, maar ik ben degene die "enggeestig" is en "onkundig" in discussies...

:lol:

Whatever. :roll: