Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

En stilletjes horen we:

De ware aard van Cynicus komt boven, weer een neo-nazi die niets van de geschiedenis weet. Het communisme heeft zich pas na de 45 uitgebreid en vormde op dat moment dus nog geen echte bedreiging. Indien men de nazi's niet had tegengehouden zouden alle joden uitgeroeid zijn en was Europa nu één grote dictatuur. Uw post slaagt compleet op niets: de excessen van het nazimse zijn even erg als die van het communisme

Net zoals de excessen van de islam, het christendom, het kapitalisme enz.

Inderdaad, met het enigste verschil dat nazisme een exces op zich is

Heeft u ook enige voeling met de realiteit? Of op zijn minst een beetje kennis van geschiedenis en politiek? Dan weet je dat een verbond tussen Amerika en Duitsland a bridge too far was.

Wat wel zou gemogen hebben, was dat men na de oorlog zou verder doen tegen de Russen, zoals George Patton had gewild.

Er bedreigden 2 gevaren Europa in die tijd: het nationaal socialisme en het communisme. Daarvan heeft men in 1945 er slechts 1 kunnen teniet doen. Men heeft 45 jaar moeten wachten op het tweede.

Verklaar u nader zou ik zeggen?! Hoeveel doden heeft het kapitalisme op zijn geweten? Wat is het kapitalisme en wie was haar leider en van wanneer dateert dit verschrikkelijke regime?


[size=1]en nu ben ik er bijna zeker van dat ik een hele hoop feiten opgesomds ga krijgen die absoluut niets te maken hebben met de vrije markt en/of het kapitalisme, maar alles met misbruiken of tegenovergestelde daden en systemen[/size]

onvoorstelbaar, na alle bovenmenselijke inspanningen die de soviets hebben gedaan om zichzelf maar ook de rest van de wereld van het fascisme te bevrijden, durft u zoiets zeggen? Hitler heeft afschuwelijke misdaden begaan tegen de Sovjet-bevolking, niet alleen de Joden, en moest u zoiets zeggen in Rusland wordt je stante pede gelyncht, niet alleen door communisten trouwens. In Rusland wordt de "grote vaderlandse oorlog" nog steeds massaal herdacht, ook door het huidige anti-communistische regime, en de Russen hebben de nazi's de grootste slagen toegekend, daar zijn alle WOII-specialisten het over eens. Wat u dus voorstelt was dat het Westen samen met hitler de sovjet-unie zou binnenvallen en vernietigen. Een vraagje, waar zat uw overgrootvader/grootvader/vader tijdens WOII? Hitler zou dat fantastisch gevonden hebben, en heeft verschillende dergelijke oproepen gedaan om engeland en de VS van kamp te doen veranderen, dit was buiten Churchill gerekend. Hij vond de Britten en amerikanen Arische broedervolkeren, weliswaar een beetje bezoedeld door Joden en negers en andere untermenschen, terwijl de sovjets Slavische Aziatische Untermenschen waren die de Europese beschaving wilden vernietigen.


al even schandalig, een mes in de rug steken van uw beste bondgenoot die net een afschuwelijke oorlog achter de rug had. Ik ben er zeker van dat dit tot burgeroorlog zou geleid hebben in Europa, waar er toen veel sympatie was voor de sovjet-Unie en het communistische verzet erg sterk stond. Maar ik denk zelfs niet dat het mogelijk was. de sovjets zouden zich even bitter verzet hebben tegen het westen als tegen de nazi's, met opnieuw vele miljoenen doden als gevolg.

Net als "het" communisme bestond en bestaat het uit vele verschillende variaties, sommige humaner dan andere. De ergste vorm van kapitalisme was ongetwijfeld de kolonisatie, die meer doden op haar geweten heeft dan alle slachtoffers van nazisme en communisme samen.

O ja ?? Wat versta jij dan exact onder de term Nationaal-Socialisme ? waarvoor staat dan het Nationaal-Socialisme ?

Dat klopt. Men moest inderdaad omwille van puur pragmatische redenen een keuze maken, maar heeft men indertijd wel de juiste keuze gemaakt ? Franco daarentegen werd ongemoeid gelaten en werd later zelfs een bondgenoot van de Amerikanen. In Spanje heeft men slechts 30 jaar moeten wachten eer de democratie hersteld werd, onder impuls van Koning Carlos die door Franco werd aangewezen als zijn opvolger. Momenteel zijn de politieke erfgenamen van Franco daar reeds geruime tijd opnieuw aan de macht en hebben zij zich omgevormd tot waardige democraten.

Ik had het dus duidelijk over het nazisme van éne Adolf Hitler, u probeert mij weer woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb.

Maar nee, vertel daar eens wat meer over ? Wat weet u van het Nationaal-Socialisme van ene A. Hitler ???

Colonizaties met geweld zijn van alle tijden en hebben niets te maken met het al dan niet kapitalistisch zijn. Of is Chechnia anders dan Congo?

Cynicus, ik begin mij stillekes aan toch wel af te vragen of gij wel meent wat er in uw onderschrift staat.

Dat vind ik nu werkelijk grof : ik stel dat men er in de jaren '40 beter had voor geopteerd het communisme met wortel en tak uit te roeien en ik wordt meteen zonder enige nuance gebrandmerkt als een neo-nazi. Het feit dat de Amerikanen toen met Stalin hebben samengewerkt, maakt van de Amerikanen toch geen stalinisten. Bovendien meldde ik in mijn topic dat zich vergissen menselijk is en dat het achteraf bekeken allemaal makkelijk gezegd is dat de Amerikanen zich indertijd hebben vergist, m.a.w. ik toonde in mijn topic begrip voor het feit dat de Amerikanen zich indertijd vergist hebben, tijdens die toenmalige uiterst moeilijke internationaal woelige politieke situatie. In een dergelijk geval gebrandmerkt worden als een neo-nazi vind ik werkelijk beledigend en absoluut niet ernstig.

Kapitalisme gaat uit van respect voor de andere en zijn eigendom. Kolonialisatie is iets anders.
Kolonialisatie gebeurde trouwens door Staten. Dingen die in een kapitalistische wereld kwasi geen macht hebben.
Ik zeg niet dat kapitalistische bedrijven geen misdrijven plegen als ze daartoe gesteund worden door Staten, zoals in Nigeria. Maar anders zie ik niet wie de slachtoffers zouden zijn.

[quote]Toch niet: uw topic is "de Amerikanen hebben zich van vijand vergist", wat helemaal niet gelijk is aan "de Amerikanen hadden eveneens het communisme moeten bestrijden". Indien ze het nazisme niet hadden tegengehouden was dit rampzalig geweest, misschien zou je dus best zeggen "de Amerikanen hebben een andere vijand onderschat", maar zeggen dat de Amerikanen in het nazisme zich van vijand vergist hebben is toch wel verkeerd
Sorry voor de belediging als u uw woorden blijkbaar verkeerd had gekozen

Wees gerust. Volgende zin uit mijn bovenvermeld topic is daarvan het beste bewijs : "Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist.".

en als we nu Allemaal hadden samengewerkt om het nihilisme uit te roeien? En van die ruzie over het midden-oosten waren we dan ook af, geen israel, NOOIT.
en het mooiste was dan nog: geen terrorisme, zonder vrije meningsuiting en vrije markten kunnen zij gewoon nooit aan hun gerief voor de bommen geraken... bij nader inzien beter ook geen vrije markt, eerst COMM + NAZI's tegen VS!