de rol van een vakbond binnen een politieke partij
 

Is volgens jullie de rol van de vakbond binnen bv de Cd&V en Spa te groot of niet groot genoeg en waarom?

Dat interesseert me eigenlijk niet. Als mensen naar elkaar willen luisteren, laat het dan eh. De taken van de vakbonden zelf, die moeten dringend eens herzien worden.

ABVV lijnrecht tegenover sp.a over staatshervorming
Na de discussie over het Generatiepact ruim een jaar geleden, dreigt er een nieuwe ruzie tussen de socialistische vakbond ABVV en de Vlaamse socialisten. Ditmaal kan de staatshervorming voor problemen zorgen, een onderwerp waarover vakbond en partij grondig van mening verschillen.

"De sp.a wil het arbeidsmarktbeleid regionaliseren, andere partijen hebben andere eisen op hun agenda. De dag dat je de werkloosheidsuitkeringen en andere vergoedingen regionaliseert, zal ook de financiering van de sociale zekerheid ter discussie worden gesteld. Je krijgt een domino-effect waarbij de sociale zekerheid in zijn geheel wordt ontmanteld. Dat is voor ons een brug te ver", waarschuwt ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw.

"Ik weiger een discussie over transfers op het vlak van de sociale zekerheid. De sociale zekerheid betekent solidariteit tussen mensen. Dat gebeurt volgens dezelfde regels in heel het land. De 3,6 miljard euro transfers waarover men in het Warandemanifest spreekt, zitten aan de inkomstenzijde. Vlaanderen draagt meer bij omdat het economisch sterker staat. Maar aan de uitgavenkant zijn er geen verschillen per hoofd van de bevolking tussen het noorden en het zuiden van het land. Niet in de gezondheidszorg en ook niet in het pensioenstelsel. In het werkloosheidsstelsel liggen de uitgaven wel hoger in Wallonië en in Brussel, maar dat komt door de hogere werkloosheid."

De Leeuw roept de socialistische zuil op om overleg te plegen over de verdere plannen staatshervorming.
"We hebben een gezamenlijke geschiedenis met de sp.a, met de PS en met de mutualiteiten. Het moet toch mogelijk zijn om voor de onderhandelingen over de staatshervorming samen hierover na te denken. Ik doe daarvoor een oproep", zegt De Leeuw daarover.

bron: gva

Dat vind ik anders wel een overtuigend argument.

achja de vakbonden, ze zouden zich niet te veel met de politiek moeten moeien en meer kijken naar hun eigenlijke opdracht

De opdracht van de vakbonden ìs politiek: het behartigen van de belangen van de werkende klasse. Als zij zich niet mogen bemoeien 'met de politiek', dan mogen patroonsorganisaties en andere belangengroepen dat ook niet. Ik stel dus voor om de VLD te verbieden, toch wel de partij bij uitstek van het patronaat en het bedrijfsleven.

Vooral van mama's, eigenlijk.

JA?
Abon! Ik dacht even dat dat gewoon een liberale partij was...

Ja zeker, een partij die belangen van het patronaat behartigt.

Wat een stigmata toch.

In wezen is dat heel duidelijk : de individuele arbeider, bediende, ambtenaar staat tegenover zijn werkgever in de zwakste positie.
Een vakbond een vereniging van mensen die zich in dezelfde zwakke positie bevinden kan hieraan verhelpen. Overigens doen ook andere "belangengroepen" precies hetzelfde. In een totaal vrije markt zou derhalve de vrijheid van dergelijke organisaties ook totaal vrij moeten zijn.

Nu is, volgens mij, die totale vrijheid slechts mogelijk met totaal verantwoordelijke mensen & dat is blijkbaar utopisch, derhalve kan ik me best voorstellen dat er "spelregels" gelden voor vakbonden, zoals ook voor andere organisaties.

Dat er nu grondige meningsverschillen zijn tussen de vakbond van socialistische signatuur en de vlaamse socialisten, die in een kartel zitten samen met links-liberalen van flamingantische strekking is in wezen dood-normaal. Men zou wel bijdraaien moest er binnen de partij of in het algemeen een sterkere links-socialistische publieke opinie bestaan.

Jan Modaal in Vlaanderen gelooft toch ook dat de waalse werklozen en zieken in tegenstelling met de vlaamse gewetenloze profiteurs zijn ?

Een ambtenaar is iemand die zijn eigen portefeuille stemt, en per definitie één van de machtigste figuren in het land. Sommige buitenlandse partijen hebben reeds geopperd om ambtenaren stemrecht af te nemen - dat is een idee dat ook bijvoorbeeld bij Frédéric Bastiat gehoor vond.

Inderdaad, er dient vrijheid van vereniging te zijn. Wat echter niet kan, is dat een vereniging iets bekomt voor een werknemer die weigert deel uit te maken van haar - CAO's zijn misdadig, in die zin.

De tweestelling is niet vakbond-werkgeversorganisatie, maar werknemer-werkgever. Dat beiden zich in bepaalde situaties wenden tot groepen die hen helpen bij bijvoorbeeld juridische kwesties, dat spreekt voor zich - maar deze groepen mogen nooit als bindend de jure voor derden optreden, wat in dit land pertinent gebeurt.

En dan heb ik het nog niet over éénmanszaken.

Elke organisatie mag zich tot een politieke partij ''bekennen'', indien ze dat zouden willen.
Het is het recht van iedere belangenorganisatie om aan politieke beinvloeding te doen.
Sommigen doen dit het liefst door onafhankelijk te blijven en te gaan lobbyen bij de verschillende politieke partijen.
Anderen (zoals de vakbonden) hebben zich meer structureel ingekapseld bij de politieke partijen.

Voor mij hoeft dit zeker niet te veranderen, het schept immers duidelijkheid over wie welke belangen verdedigt.

Wat wel dient te veranderen is dat de vakbonden een overheidstaak op zich nemen, namelijk het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen.
iervoor worden elk jaar miljoenen op de rekeningen van de vakorganisaties gestort, en elkeen die de wet van de grote getallen kent zal begrijpen dat een ietwat handige korte termijn belegger hiermee mirakels kan verrichten.

De organisatie van de sociale zekerheid is een overheidstaak en dient derhalve door de overheid georgaiseerd te worden en niet door een private organisatie.
Vooral niet door de vakorganisaties die met dit manna als het ware de loyauteit van hun leden afkopen.

De vakbonden mogen wel betrokken worden in advies raden over de SZ, maar de eigenlijke organisatie en besteding van het geld moet onder de democratische controle van het parlement blijven.

Volgens mij is een CAO of andere overenkomst maar bindend als ze door de overheid bekrachtigd wordt. En wetten gelden nu éénmaal voor allen die er onder vallen. Onderscheid op basis van lidmaatschap van de vakbond die een voordeel bedongen heeft, zullen enkel het aantal vakbondsleden doen toenemen. Je zou ook kunnen zeggen dat alle niet leden konsekwent de behaalde voordelen zouden kunnen weigeren, en dit contractueel laten vastleggen.
Dus de eindbeslissing over de geldigheid van overeenkomsten ligt bij de politiek. Vroeger (en misschien nog) moesten zelfs bedrijfs-CAO's gedeponneerd worden op het ministerie om juridisch afdwingbaar te zijn achteraf (concreet geval meegemaakt).

een stigmata dat dan toch wel terecht is, mijn beste.

Nu ja, ook SP.A, CD&V en ja zelfs het Vlaams Belang zijn partijen die de belangen van het patronaat verdedigen, getuige het generatiepact.

De meeste libertariërs zijn tegen het generatiepact. Ik neem aan dat dat schokkend voor je moet zijn.

neen hoor. Ook delen van het patronaat waren tegen dit pact - omdat het niet ver genoeg ging in de afbraak van de sociale zekerheid. Ook ter liberale zijde zijn er gematigden en radicalen.

En vakbond hoort te strijden voor zijn leden.

Inderdaad.