Crimineel met verlof vermoordt echtgenote
 

Hoe is dit nu in Godsnaam mogelijk. :evil:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...ID=GLB16CPTS_3

Hij is bezig met de reïntegratie in de maatschappij. Een batterij sociale werkers had al goed zijn best gedaan : hem vooral verteld dat niet hij de oorzaak is maar de maatschappij en hij zijn gedrag dus niet moet veranderen. :x

Dat is exact wat de haatzaaiende VB'ers tegen zichzelf zeggen.

Ach, :roll:, een aanhanger van de nakomelingen van de toch o zo vredelievende koning Leopold II.

Moet u nu echt in élk topic de VB basher gaan uithangen? :roll:
Wat heeft het VB met dit te maken?

Ongefundeerde verzinsels die een verzuurd beeld geven van een maatschappij waarin zogezegd alles een complot is tegen de goede werking van zichzelf.

Weet hij zelf ook niet. Maar heeft toch weer even zijn haat kunnen laten loeien en dat maakt zijn leven interessant. Wat betreft de topic, waar haalt men het in z'n hoofd om veroordeelde criminelen met verlof te sturen. Heb al eens gehoord dat dit nuttig zou zijn om hun de mogelijkheid te geven zich terug aan te passen in de samenleving. Na gevallen van gasten die bij dit verlof denken dat dit ook kan genomen worden voor een onbepaalde duur zoals we afgelopen jaar hebben kunnen zien en personen die tijdens dit verlof gewoon de verdere weg opgaan waar ze zijn voor opgesloten en nu na dit voorval zou een minister mischien wel eindelik haar gezond verstand (indien voorradig) mogen gaan gebruiken en aan zulke verloven een einde maken. In dit geval, een straf van 10 jaar is 10 jaar zonder verlof en zonder de kans op vrijlating zoals word beweerd na 1/3.

Het gaat hier gewoon om het opzetten van een blinddoek om fouten niet te willen zien en dan maar de persoon aan te vallen die het nieuws brengt.

En dan een politieke partij aanvallen om het nog eens te politiseren.

welnu die batterij sociaal werkers en specialisten hebben dus bewezen dat ze "hunne stiel" niet kennen....... k'zou zeggen laat de beslissing nu over aan de rechters van het volk...... één beul kost een lap minder dan een batterij specialisten..... en de dood "a-la-saddam" door opknoping is véél minder belastend voor t'milieu dan gelijk welke andere terechtstelling.....want de strop is herbruikbaar...... wie weet ligt er daar ergens in Gent in een of ander hoekske nog geen "stropke" van in de goeien ouwen tijd..... qua investering versus rendement kan dat tellen volgens mij.... en direkt wat meer plaats (lees minder onderhoudskosten) in t'prison erbovenop..... volgens mij een "win-win situatie"...........

10 Jaar krijgen voor zware criminele feiten en na 5 jaar gedurende penitentiair verlof, wat op zich al een kaakslag is, uw vrouw vermoorden. Hij heeft blijkbaar toch iets geleerd in "de doos".
Allé, deze twee kunnen binnekort dus ook herbeginnen. 25 Jaar krijgen in 2002en 5 jaar later weer zo vrij als een vogeltje. Rechtspraak op zijn Belgisch. Wat wil je als criminelen aan de macht zijn.....zot land...:cry:


Moordenaars van Van Noppen komen vervroegd vrij

Albert Barrez en Carl De SchutterDe nabestaanden van de vermoorde veearts Karel Van Noppen hebben een brief gekregen van de dienst Slachtofferhulp met de vraag of zij bezwaar hebben tegen de voorlopige vrijlating van Carl De Schutter en Albert Barrez. Barrez vermoordde in februari 1995 Van Noppen in Wechelderzande, De Schutter leverde het wapen. Ze werden in 2002 veroordeeld tot 25 jaar cel, net als tussenpersoon Germain Daenen. Opdrachtgever Alex Vercauteren kreeg levenslang.

Flor Van Noppen, Karels broer, heeft geen bezwaar tegen de vrijlating van De Schutter en Barrez. "Ik reageer niet in naam van de familie maar in persoonlijke naam, " zegt hij. "De schuldigen zijn gestraft. Door ze heel hun leven in de gevangenis te steken, komt Karel niet terug."

Gelukkig voor Hans kan hij nog zwaaien met zijn handjes...

Die vond dat 10 jaar toch zo rap gegaan was dat hij het zich nog wel een keer kon veroorloven?

ook Farid Le Fou was op penitentiair verlof toen hij voor de tweede keer en gewapende gijzeling begon.

Commentaar van de linkies: "het is niet omdat enkelen zich misdragen tijdens hun penitentiar dat je het iedereen moet ontzeggen"

Yeah right, om de vergelijking door te trekken: "het is niet omdat één chauffeur stomdronken iemand doodrijdt dat daarom alle dronken chauffeurs iemand zullen doodrijden."

komaan zeg, gevangenis is gevangenis en een straf dient volledig achter de tralies te worden uitgezeten.

Geval per geval beoordelen vind ik nog altijd een zinnigere procedure dan het "in één zak stoppen van alle stoute kindjes". Die procedure houdt beslist risico's in, zoals dit extreme geval ook aantoont, maar die horen er nu eenmaal bij. De mens is feilbaar, ook in zijn oordelen. Hij moet handelen naar bestvermogen. Tot meer is hij niet in staat. Ik weet het: het troost niemand, en ik hoor je al aanhollen met de dooddoener "dat het slachtoffer geen tweede kans heeft gehad." Schuldgevoelens zijn soms gepast. Ik zou daarop kunnen antwoorden dat we ook schuldgevoelens kunnen ontwikkelen wanneer we iemand géén tweede kans geven. Vandaar: geval per geval.

P.S. Je vergelijking deugt niet, zoals gewoonlijk. In jouw vergelijking begaan alle figuranten een fout: ze rijden allen onder invloed. In het commentaar van de (ik vergeef alles) "linkies" is er sprake van lieden die zich goed, en een minderheid die zich slecht gedraagt.

Als je niet kan verhinderen dat dergelijke dingen zich voordoen, dan moet je ook niet zorgen dat die situaties zich kunnen voordoen.
Ik ben benieuwd of de verantwoordelijken gestraft worden of als dit weer eens geklasseerd wordt als een spijtig voorval dat ze niet hadden kunnen voorzien.

Neen, want de fout is in beide gevallen reeds begaan. Het individu heeft bewezen onbetrouwbaar te zijn, en dient dus daarvan de consequenties te dragen.

Andermaal: het is zeer goed mogelijk dat men dit niet had kunnen inschatten. De drijfjacht op 'verantwoordelijken' is absurd: de enige verantwoordelijke is wellicht de dader zelf.

Nee. Een mens is geen statisch wezen dat, wanneer hij in periode A en/of geval B verkeerd handelt, dat ook in alle opvolgende periodes of gevallen zal doen. Mensen hebben de potentie om te veranderen, zowel in positieve als in negatieve zin: iemand die vandaag betrouwbaar handelde, doet dat misschien morgen niet meer. Natuurlijk moet vertrouwen ook gewonnen en herwonnen worden en kan het steeds besmeurd worden. Jij vertrekt echter van een erg essentialistische visie op criminaliteit: eenmaal iemand een of meerdere zware misdrijven heeft gepleegd, ontwikkelt hij als het ware "een aanleg voor criminaliteit", een soort "orgaan" of "zintuig" dat hem steeds weer tot dezelfde fouten dwingt. Die essentialistische visie is mij te statisch: de mens is opvoedbaar en hersocialiseerbaar. Indien je daarin niet gelooft, moet je elke misdadiger levenslang opsluiten of ter dood veroordelen.

Ik zie een gevangenisstraf tweeledig

1. Het is een straf, namelijk de beroving van je vrijheid. Als dusdanig moet je dingen ontbreken, zo ben ik absoluut tegen de sekskamers, het niet kunnen hebben van seks is deel van de straf.
Daarom ook geen verlof! Een gevangenisstraf moet een afschrikking zijn.

2. De maatschappij wordt beschermd van de misdadigers zolang zij achter slot en grendel zitten.

Door het penitentiair verlof en algemeen de slappe linkse knuffelpolitiek t.o.v. misdadigers wordt geen van beide functies meer vervuld door de gevangenis. Met alle gevolgen vandien.

BTW, blij je nog es tegen te komen op een forum:-D

Dat zijn eigenlijk al 2 functies: vrijheidsberoving (straf) en afschrikking (preventie).

Er zijn natuurlijk duizend en één manieren om mensen te straffen. Ik vraag me eerlijk gezegd af of gevangenisstraffen uiteindelijk wel zo zinvol zijn (wat dus iets anders is dan een "knuffelpolitiek" of een "oproep tot straffeloosheid"). Met betrekking tot dit punt kun je je bijvoorbeeld de vraag stellen of, na pakweg 5 jaar gevangenisstraf, andermaal 5 jaar gevangenisstraf (dus een totaal van 10 jaar) wel een meerwaarde heeft. Ik probeer me dat voor te stellen: goed, je hebt misschien iets vreselijks gedaan, maar als je na 5 jaar nog niet tot inkeer bent gekomen zul je dat ook niet na 10 jaar zijn. Als je na 5 jaar wel tot inkeer bent gekomen en je vol goede moed bent om het rechte pad op te gaan en een nieuw leven te beginnen, zit je nog 5 jaar gekluisterd aan je verleden. Ik ben er dus niet rouwig om dat er enige "rek" zit op een gevangenisstraf.

Ik ben er ook meer voor te vinden de gestrafte nuttig werk te laten verrichten. Dat mag gerust verplicht worden. Het komt de samenleving ten goede en de betrokkene: uiteindelijk is dienstbaarheid ten aanzien van anderen een buitengewoon zingevende bezigheid en kan het ook als een vergoeding worden gezien voor aangebrachte schade.

Absoluut, maar op voorhand kun je nooit voorspellen hoe lang dat nodig is. Tien jaar kan onnodig veel zijn of veel te weinig. Ik denk dus dat het strafarsenaal wat uitgebreider (gevarieerder) mag en geval per geval de evolutie van de betrokkene moet bekeken worden.

Die functies worden, voorzover ik dat kan overzien, toch goeddeels gehandhaafd, maar je vergeet één belangrijke functie: een gevangenis is ook een zogenaamde "totale instelling". Je wordt er ook afgesloten van de rest van de samenleving om terug "mens onder de mensen", om heropgevoed te worden. Dat doen we ook in het voordeel van die samenleving zelf, die weinig baat heeft bij een vrijgekomene die even ver staat als daarvoor en des te makkelijker hervalt.

Ik weet niet of ik hier een typisch links standpunt verdedig. Ik probeer hoe dan ook in elke misdadiger de mens te zien, in plaats van hem louter als misdadiger te zien.

Nooit gedacht dat ik nog iemand blij zou maken. Ik huppel en dans. ;-)
Weinig tijd, Ardennees. Volgende maand misschien meer...