Ergens op het einde van oktober bestempelde De Gucht de kritiek op het migrantenstemrecht van Coveliers als volgt: Een uiting van persoonlijke frustratie's.

Ware het niet dat De Gucht dit weekend zei dat hij naar het arbitragehof zou stappen omdat het migrantenstemrecht botst met het gelijkheidsbeginsel. Dit wou Coveliers overigens al lang doen. Wat De Gucht evenwel over het hoofd ziet da het stemrecht voor EU-leden al bestaat en dit dus ook een schending van het gelijkheidsbeginsel is wat voor de Belgen geldt de stemplicht.

mvg

op den duur wordt je er zelfs zot van... een draaimolen heeft er niet aan :lol:

ze geraken er hun pedalen kwijt... Guyke zit al op de trein naar Europa en die trekt het hem niet meer aan ! :(

Die was al eens gevallen met de fiets... nu eens met de regering :lol: :lol: :lol:

Eigenlijk zijn wij het domst, de Belgen. Dat we dit zomaar laten gebeuren. In bv Italië komen de mensen tenminste op straat als ze het oneens zijn met de regering over al dan niet belangrijke onderwerpen. We zijn té laks en daar profiteren de vreemdelingen van. Dit land is niets voor niets het beloofde land voor die mensen. Als we onszelf eens zouden afvragen waarom!?

mvg

Jij hebt het nogal hoog op met Italië blijkbaar. Heb je daar familie wonen zoals ik? Ik heb zo'n vermoeden van niet. De redenen waarvoor zij daar op straat komen zijn wel iets belangrijker dan dat stemrecht voor een handvol mensen. Het gaat er over jobs, enorme problemen in de sociale zekerheid en een populist die wetten maakt die hem goed uitkomen.

Ik ben zelf half-italiaan :D en bijgevolg woont er dus inderdaad familie van me in Italië. Ik nam nu maar Italië als voorbeeld maar afgelopen presidentsverkiezingen waren er betogingen tegen Le Pen en zijn partij, zoiets vind je in België ook niet terug. We moeten durven op straat komen en onze stem laten horen.

mvg

Ik hoop dat de liberalen een dure prijs gaan betalen bij de volgende verkiezingen voor hun dwarsliggen ivm het migrantenstemrecht.
Eerst een regeringsakkoord goedkeuren waarin staat dat het parlement zal beslissen over de kwestie, om dan daarna te dreigen om naar de rechtbank te stappen indien de beslissing van het parlement hun niet aanstaan. Ik vraag me bovendien af hoe de linkse progressieve VLD'ers dit hele zootje ervaren? Ik heb al langer dan vandaag beweert dat het maar een kwestie van tijd meer zal zijn voor de VLD uit elkaar spat.
Ik geloof dat het bijna zover is. Ik heb als zelfstandige in het verleden steeds voor de liberalen gestemd, dat leek niet meer dan logisch.
Ik praat hier over de tijd dat de liberalen nog in de oppositie zaten. Als je nu ziet wat er na 6 jaar liberalen aan de macht gedaan is voor de zelfstandigen, nou daar word je echt niet vrolijker van. Nul komma nul is er verbetert voor de zelfstandigen.
Kijk, één van de hoofdredenen waarom ik altijd zo anti CVP ben geweest, was omdat ze allerlei regeltjes en wetten uitvonden om hun macht te bestendigen. Wel, de VlD is nog erger dan de CVP ooit geweest is.
Als je 't mij vraagt gaan ze in de toekomst veel meer linkse kiezers verliezen dan dat ze er rechtse van het Blok afsnoepen.

Hebt u als zelfstandige eens aan het Liberaal Appel gedacht? Misschien weet u zich te vinden in onze standpunten. Ik verwijs u hiermee door naar onze website www.liberaalappel.org

mvg

Idem dito hier, vroger vond ik het "normaal" om pro-VLD te zijn, maar nu ik mij echt in politiek interesseer weet ik wel beter

Waarom is de VLD eigenlijk rechts en links liberaal geworden?

Dat is eigenlijk de vraag die je je moet stellen. Een heel eenvoudig antwoord. Rechtse liberalen, zo zijn er ongeveer een 20 procent in Vlaanderen bestaande uit advocaten, dokters, zelfstandigen en rijken. Een 5 tot 10 procent daarvan stemt uit principe voor een andere partij. ( CD&V -> christelijke principe, N-va -> Vlaams principe, links -> principe )

Dan kan je zeggen dat er tussen de 10 tot 15 procent overblijft voor een rechts liberale partij. Dan misschien nog een paar persoonstemmen en vrijzinnige stemmen en ze komen op 17 procent. Nooit genoeg dus om een grote partij te worden. Daarom moeste ze links worden. Want dat waren ze ook al zonder Q, Gatz, Hermans... Laten we zeggen dat er zo een 10 procent links liberalen zijn. Waarvan een kleine meerderheid vld stemt. en dan de rest spirit en VIVANT. Dus 17 +6 procent -> 23 procent + premier bonuske. Et voila. We zijn er. Waarom wordt vivant er weer bijgehaald denkt u? Dat is gewoon een verderzetting tot 1 grote liberale partij. Alowel dat eigenlijk niet logisch is, tussen linkse liberalen en rechtse liberalen zit een immens verschil. De vraag is dus hoe lang ze het nog volhouden.

Hoe ik het politiek landschap zie.

links: groen!
centrum-links: SP.A
christelijk-standen centrum: CD&V
liberaal-meng-centrum: VLD
centrum-rechts: N-VA
(extreem)-rechts: VB

Thomas Heynderickx

Ons niet onmiddellijk afschrijven, hé! :wink:

Links: LSP

Rechts (van erg naar erger): Groen!, SP-a, CD&V, VLD, NVA, LA, Vlaams Blok


:wink:

Neen ,dat wil ik zeker niet, maar had het enkel over de parlementaire partijen. Maar je hebt gelijk. Dat zou de toekomst van liberaal appel nog kunnen zijn dat zij een rechtse partij zijn.

Je bedoelt gerangschikt van onbekwaam naar bekwaam? :D

Ik zou zeggen van extreem-links naar extreem-rechts. (allemaal even erg). Dat is je lijste van Groen! naar VB

Extremistisch marxistisch-leninistisch links : LSP (nog erger dan alle andere samen).

:wink:

Yup, zo ziet het politieke landschap eruit en bijgevolg heb ik geen partij waarop ik kan stemmen.
Ik ben zowiezo tegen rechts, maar links in Belgie is gewoon te dom.
Ik krijg horens van die pseudo-intellectuelen al�* Desmedt, Polspoel en consoorten. Conclusie, ik heb de keuze tussen rechts en dom-links.
Geen van beide staat mij aan.

Ik begrijp ook niet hoe een liberale partij überhaupt tegen stemrecht voor migranten kan zijn.

Ik wel.
Een meerderheid van de Vlamingen is er ook tegen.
Een meerderheid van Vlaamse vertegenwoordigers in het parlement is er ook tegen. (Iedereen behalve de sp-a)
Dit is dus geen democratie.
Dit is zelfs geen parlementaire democratie.
Maar er zijn natuurlijk altijd mensen die dit wél democratish vinden omdat er bij de vorming van een regering afspraakjes gemaakt werden tussen PARTIJEN. Daarbij heeft de kiezer al niks meer te zeggen.

Een liberaal vind het normaal ondemocratisch dat een deel van de bevolking van een gemeente uitgesloten wordt van stemmen, om welke reden dan ook. Als er een meerderheid is van een deel van de bevolking om de rest uit te sluiten dan is dat geen democratische beslissing.
Om het met de woorden van Ayn Rand te zeggen: de kleinste minderheid is het individu. Liberalen willen dat individu meer ontplooingskansen geven, en dat ten koste van de staat. Een staat die, hoe je het ook draait of keert, steeds zijn burgers als slaaf laat fungeren.
Op dat vlak zijn ze voor meer markt ipv meer staat, omdat de markt altijd rekening houdt met de wensen van de individuën, en ze niks verplicht.

Dus wat een minderheid opdringt is wél democratisch?

Neen.

Het enige wat in een democratie voor mij per definitie niet kan is een deel van de bevolking uitsluiten. Als de 50+'ers, binnenkort toch een meerderheid, beslist dat de rest niet mag stemmen. Vind jij dat dan democratisch?
Of is het dan zo democratisch dat je onder de 18 niet mag stemmen?
Geef toe, het is gewoon een probleem van een democratie dat een deel van de bevolking een ander deel kan uitsluiten? In een écht democratische staat kan zoiets niet.