Basisgoederen en privé-eigendom
 

Wetenschappers wijzen erop dat de typisch liberalo-fascistische idee van het privé-eigendom een van de grootste bedreigingen voor de mensheid is. Collectieve basisgoederen en ecoservices van de biosfeer en de atmosfeer, water, de bodem, wouden, biodiversiteit en genetisch materiaal vormen één geheel. Ze moeten dus vanuit een systematisch en holistisch perspectief benaderd worden - zo zie je dat al deze systemen die noodzakelijk zijn voor het overleven van de mens, één geheel vormen. Raak je aan een onderdeel ervan, dan breng je de balans van het systeem in gevaar.

De liberalo-fascistische media weigeren dikwijls dit totaalbeeld te scheppen. Zij heulen samen met het grootkapitaal door een gefragmenteerd beeld van de werkelijkheid op te hangen. Dit versnipperd beeld wordt maar om één reden aangewend: om er de ideologie van de privé-eigendom mee te ondersteunen.

Dit beeld laat sommige mensen in de val lopen waardoor ze inderdaad denken dat je alle 'onderdeeltjes' van de biosfeer kan commercialiseren. Dat je er een ideologie van de privé-eigendom kan over uitspreken.

Vooral in de ontwikkelingswereld durven kapitalistische ondernemingen deze ideologie in zijn primitiefste vorm uitspelen. Het is dus nuttig om te kijken hoe dat systeem eigenlijk werkt; sommige bedrijven zijn 'eigenaar' van het drinkwater van duizenden mensen; sommige bedrijven zijn 'eigenaar' van wouden die cruciaal zijn voor de overleving van de menselijke soort; sommige bedrijven zijn 'eigenaar' van stukken grond die ze vernietigen; sommige bedrijven zijn 'eigenaar' van genetisch materiaal (niet zomaar van een genetische onderzoekstechniek, maar van het genetisch materiaal zelf).

Als het van liberalo-fascistische instellingen als de Wereldbank, het IMF, de Westerse patenteringsinstellingen of de media in Europa en de VS afhangt, dan is de hele wereld en de hele natuur één grootwarenhuis.

Wetenschappers waarschuwen dan ook sterk tegen deze vermarkting die enkel mogelijk is wanneer je een versnipperd wereldbeeld hebt. Deze vermarkting leidt immers rechstreeks naar de ondergang van de menselijke soort.

De vraag is eenvoudig: doet u actief uw best om een meer holistische visie op de werkelijkheid te krijgen? Of trapt u in de val van de fragmentering en de ideologie van de privé-eigendom die overal zo breed voor u is uitgezet?

Dit probleem kaartte descartes ofzo ook al aan. "Wie is die idioot die als eerste met een lijn de grenzen van zijn grondgebied afgebakend heeft".

Wat je nu stelt is een gevaarlijk precedent. Mensen, dieren, planten hebben altijd al automatisch zon groot mogelijk bezit willen inpalmen te koste van anderen.
Je gaat een balans moeten vinden tussen het puur egoisme en het gemeenschappelijk delen van kennis en goederen. De discussie hiertussen is er altijd geweest en zal nog heel lang doorgaan.

Dingen zoals het patenteren van het dna van mensen vind ik zelf belachelijk. Over het laten uitbaten van waterontginning door een bedrijf kunnen we discussieren.

Je artikels gaan nogal de marxistische en communistsische kant op. Hierop ga je fel afgebeten worden.
Dit werkt niet een systeem moet zich altijd kunnen aanpassen aan de situatie en veranderingen.

Sommigen zijn toch echt wel goed geïndoctrineerd.

Indoctrinatie! Dat is inderdaad precies waar de wetenschappelijke wereld meer en meer op begint te wijzen. Ik kon het niet beter uitdrukken.

:roll:


Rousseau is de naam die je zoekt, denk ik.

Gho, sorry, maar kan je misschien ook een alternatiefje naar voor schuiven of zo? Allez, als niet-holistische geïndoctrineerde liberalo-fascistische marktfundamentalistische niet-wetenschapper snap ik bijvoorbeeld niet goed wat het probleem is met het privatiseren van drinkwater of het feit dat de papierindustrie netto voor een toename van het aantal bomen zorgt enzovoorts.

Los van die faits divers; zeg me eens hoeveel natuur we moeten beschermen, en hoeveel natuur we mogen verbruiken?

Ge moet dat goed berekenen met een rekenmachien. De ontginning van de natuurlijke hulpbronnen moet duurzaam zijn. Dat is een heel eenvoudig concept. Je kan dat opzoeken in zo'n gratis woordenboek op het internet. En daarna moet ge dus uw rekenmachine pakken.

Duurzaamheid impliceert dat je de notie van de privé-eigendom in vraag durft stellen. Vandaar dat de bedrijfswereld (de "niet-holistische geïndoctrineerde liberalo-fascistische marktfundamentalistische niet-wetenschappers" zoals jij ze noemt) het zo'n vies woord vindt.


Tenslotte, over dat drinkwater: in mijn wereld houdt niets u tegen om uw drinkwatervoorziening te privatiseren. Maar dan wel *uw* drinkwater, niet dat van mij. Snapt ge? Ge moogt met andere woorden uw ideologie van de privaten eigendom niet opleggen aan mensen die daar niks mee te maken willen hebben. Voor de rest verkoopt ge wat ge wilt. Voor mijn part moogt ge zelfs uzelf verkopen. Da's toch ook fijn?

Sommigen zou men een verplicht doch gratis verlof van minstens 3 jaren naar één van de rode paradijzen moeten geven... :-P

Communisme werkt niet omdat de mens per definitie egoïstisch is.

In kleine groepjes kan het nog werken omdat iedereen dan iedereen kent, maar grote bevolkingsgroepen kunnen nooit volledig alle rijkdom delen.

Ja,er is niks mis met egoïsme maar wel als de maatschappij erop gebasseerd is ipv een maatschappij van egoïsten zijn we in een egoïstische "samenleving" waarin niet gedacht is aan de egoïstische noden van derden.Snap ge de nuance?

Yep het was Descartes. Thanks voor de hulp.
Duurzaam ondernemen, het is een mooi woord maar het gaat ook nooit volledig lukken.
Het je het over lief met de natuur omgaan, of ook alles recycleren en met metalen duurzaam omgaan en brandstof?
Met de natuur ecologisch omgaan zouden we naar moeten streven maar alles recycleren of alleen duurzame brandstof gebruiken is puur idioot en onefficient.

"Geluk" is ook een eenvoudig concept maar dat betekent nog niet dat het volstaat om mijn rekenmachine te pakken en uit te rekenen hoe gelukkig ik iedereen mag of moet maken. Welneen, geen enkele bedrijfsleider zegt neen tegen een duurzame inkomstenbron.

JIJ bent van mening dat duurzaamheid de afschaffing van privé-eigendom impliceert; maar je hebt dat standpunt nog niet weten te onderbouwen hier. Er zijn overtuigende argumenten om aan te nemen dat het "internaliseren van externaliteiten" de beste manier is om het milieu te redden: ervoor zorgen dat ook het verbruiken van die 'gemeenschappelijke basisgoederen' aangerekend wordt aan de respectievelijke verbruikers, zodat deze kostprijs door het systeem van privé-eigendom verrekend wordt. Er is geen reden om aan te nemen dat een overkoepelend orgaan (of wat dan ook) wél met cijfers kan goochelen om een globale planeconomie uit te werken, maar niét met diezelfde cijfers een minstens even efficiënt systeem uit te werken waarbij het stelsel van privé-eigendom intact blijft.

Zie in dat verband Coase e.a.
Dus wacht eens even, ik mag *mijn* drinkwater privatiseren maar niet *jouw* drinkwater? Maar jij vindt privé-eigendom een slecht idee, dus waarom zou je dan plots over *jouw* drinkwater spreken, alsof je eigendomsrechten kan laten gelden over dat water? Heb je dan toch 'eigendom' over dat water, of zie je af van die aanspraken en mag ik het toeëigenen?

Rousseau!

Rousseau Rousseau Rousseau!

:D
Zelfs duurzame brandstof gebruiken is brandstof gebruiken en dus een deel van de natuur opeisen en verbruiken.

Geweldig!!!

waarom zou ik hetgene waarvoor ikzelf en mijn familie generaties lang werken delen met generatie-leefloners ??

Omdat je solidair en verdraagzaam moet zijn éh.

...