Belgicisme als Heel-Nederlandse stroming
 

In het belgicisme vind ik, dat er aardig wat punten van toepassing zijn, die ook wel eens op het Heel-Nederlandse gedachtegoed betrekking zouden kunnen hebben. Daarvan geef ik een aantal voorbeelden:

• Het Belgicisme pleit voor tolerantie en solidariteit tussen verschillende volkeren, een Heel-Nederland zou daarvan een perfect gevolg zijn.
• Er kan een einde worden gemaakt aan de bi-polariteit tussen Vlaanderen en Wallonië. In een geregionaliseerde confederatie zou dit het beste zijn, want ook in Nederland zijn er provincies die graag een stuk meer soevereiniteit zouden willen.
• Er kan een harmonie ontstaan tussen de twee koningshuizen. Zo kunnen bepaalde Vlaamse provincies ervoor kiezen niet het Belgische koningshuis te erkennen, terwijl Waalse en andere Vlaamse provincies dat wel kunnen.
• Minder economische verbondenheid en dus ook minder ruzie om centen, transfers of wat dan ook. Bovendien is er meer ruimte voor politieke concentratie.
• Lokale problemen als taalproblematiek kunnen effectiever, en meer burgergericht aangepakt worden.

Wat vinden jullie hiervan?

Dat je geen bal begrijpt van het Belgicisme. Dat is een pro-Frans en een anti-Nederlands concept.

Dat je ergens een punt hebt en anderzijds toch een enorm stuk uit je nek kletst ;-)

• Belgicisme pleit helemaal niet voor tolerantie en solidariteit tussen volkeren. Belgicisme is een (mislukte) poging om juist een volk te vernietigen en heeft zich geheroriënteerd als plundermechanisme voor dat volk. Veel belgicisten erkennen ook niet dat het Vlaamse volk bestaat of kennen het hoogstens de status van subnatie toe. Hoe dan ook, belgicisten gaan sowieso uit van dat de Belgen één volk zijn, dus is er geen sprake van intervolkse solidariteit en tolerantie. Heel anders is het met de meeste Heel-Nederlanders. Die erkennen dat er verschillen zijn tussen Vlamingen, Walen, Luxemburgers en Nederlanders en zelfs onderling, maar die toch verwantschappen zien en gemeenschappelijke belangen en die via een (con)federatie willen verdedigen.
• Op het tweede punt heeft u gelijk. Vooral de Belgische ziekte, nl. het tegen elkaar uitspelen van 2 bijna even grote volkeren opdat een kleine elite zich zou kunnen verrijken, is niet aanwezig in Heel-Nederland. Je kan dan kiezen om een kunstmatige meerpoligheid in te voeren zoals de belgifisten, die even succesrijk zal zijn als in Irak bv. waar verschillende Sji'itische, Soennitische en Koerdische provincies toch samen klitten. Of je kan kiezen voor echte meerpoligheid zoals de Verenigde Nederlanden.
• Koningshuizen zijn een baalprobleem. Of je kunt ze afschaffen, wat Vlaanderen goed zal vinden maar niet Nederland. Of je kan een bepaald huis opleggen, wat de amalgamatie van de Nederlanden zeker niet ten goede zal komen. Hoe dan ook zal de continuïteit van een koningshuis een elitevorming in stand werken wat ten nadele is van de democratie en het gewone volk. Het beste zou zijn Zwitserland als voorbeeld te nemen en een beurtrol voor de ministers in te lassen als president. Goedkoop, geen elitevorming en goed voor de integratie. Of, voor de royalisten onder ons, Olaf van Boetzelaer stelde voor om een Maleïsisch systeem in te voeren: een beurtrol voor de koningshuizen. Maar mijn mening is dat als Bea en co toch zo populair zijn, ze toch zouden verkozen worden keer op keer. Hahahaha! :lol:
• Het derde argument is wollig en nietszeggend. Ik weet dat ik toch geen antwoord zal krijgen, maar nevertheless: concrete invulling daarvan, eventueel met vb?
• Ook waar...

Kijk, ergens heb je een punt. Voor bonafide belgicisten zoals Tavek, die niet graag scheuring zien, is Heel-Nederland wel degelijk een optie. Maar vergeet niet dat belgicisme zélf een separatistische stroming is die zich noodgewongen unificerend voordoet, maar het niet is. Belgicisme is ontstaan uit intolerantie, zowel religieus als cultureel.

Is de integriteit van het Belgische grondgebied je enigste zorg, dan kun je niet anders dan de optie Heel-Nederland overwegen. Ben je echter een Franskiljonse Vlamingenhater, dan is dat een no-go area.

Je zal aan de reacties van de belgicisten wel zien hoezeer zij de optie Heel-Nederland genegen zijn.

Tavek is geen orthodoxe belgicist. Die ziet Groot-Nederland nl. ook zitten, voor zover ik begrijp.

Dat is dus wat Belgicisme niet is, spijtig dat u dat nog steeds niet doorhebt.

De stelling "eenheid in verscheidenheid" zegt u blijkbaar niet veel. Ik heb nog nooit beweerd dat Belgen één volk zijn. Uiteraard zijn er verschillen tussen Vlamingen, Walen, Brusselaars en Duitstaligen. Net zoals die verschillen er ook zijn tussen een Antwerpenaar en een West-Vlaming. Ik ben alleen van mening dat het verkeerd is om enkel de nadruk op de verschillen te leggen. Het is niet omdat we verschillen kennen, dat we niet kunnen samenleven.

In welk opzicht zijn wij een separatistische stroming? U gaat er blijkbaar vanuit dat iedereen zit te smachten en te smeken om Heel-Nederland. Elke inwoner van Nederland vraagt erom en de Vlaming smaken op hun knietjes om toch bij Nederland gevoegd te worden maar nee, die stoute Belgicisten houden dat uiteraard tegen... :roll:


Ik ben die optie totaal niet genegen maar moest ik Vlaams-nationalist zijn, zou ik die optie evenmin genegen zijn. 8-)

Belgicisten zijn toch gewoon mensen die bang zijn voor verandering?

Net zoals die "dommerikken" die in 1917 geen communisme wilden, of de "idioten" die in 1933 niet van verandering wilden weten en aan de Duitse democratie vasthielden?

Wat een laffaards toch hé! Bangerikken! :roll:

Dit antwoord kan evengoed op u slaan.

Excuseer?

Belgicisme is niet vasthouden aan hoe de staat er nu uitziet. Ook wij willen de nodige hervormingen doorvoeren omdat we allemaal van mening zijn dat het op deze manier niet werkt.

Mensen toch... soms vraag ik me echt af waarom ik nog moeite doe op dit forum, blijkbaar zijn er sommigen die weigeren te lezen. :roll:

Jongen, ik ben Antwerpenaar en Vlaming. Denkt u nu echt dat ik een voor totaal verfranste staat zou gaan?

Of die 'dommeriken' die in 1932 geen tweetaligheid wensten in Wallonië, Patriotje?

Hoe kunnen jullie nu weten wat het belgicisme is. Jullie hebben nooit de moeite gedaan om met een belgicist te praten, laat staan dat je ooit de moeite gedaan hebt om wat meer te weten te komen over de Belgische Beweging (en daarmee bedoel ik niet: Belgicistische rondleidingen gaan verstoren met dierlijk geschreeuw).

Is iedereen niet bang voor verandering? De Belgicisten zijn bang voor verandering van staat en de Vlaams-Seperatisten zijn bang voor verfransing en dus verandering van taal.

Ik weet het dit is heel kort door de bocht, maar elke politieke stroming is wel gebasseerd op "angst" voor iets en dan mag je angst heel ruim nemen.

't zijn domeriken die zo argumenteren.
Verandering is niet per definitie negatief. Het feit dat je staatkundige veranderingen (gegroeid uit noodzaak) gelijkschakelt met communisme en nazisme zegt genoeg.
En ja, Belgicisten zijn lafaards en bangeriken.
Anders zouden ze bestuurlijke splitsing niet vrezen, ons 'Belg zijn' zou ons wel samenhouden. Quod non...

Ik denk dat je een nuttige idioot voor het establishment bent.

Ik schakel niks gelijk, ik zeg gewoon dat geen radicale ommekeer willen niks te maken heeft met 'bang zijn'. En dat veranderingen helemaal niet altijd goed zijn, gewoon omdát het veranderingen zijn.

95% van de Belgicisten die op dit forum rondlopen zijn schreeuwers en idioten.
Die die ik in het echte leven tegenkom zijn even erg.
Voor de rest, lees de post van Tantist nog eens, alles staat erin.

Verandering is ook niet per defenitie positief.....

Er wil hier niemand iets veranderen om te veranderen.
Trouwens, waarom zou het een radicale ommekeer betekenen? We zijn toch allemaal Belgen volgens u? Of we nu in 1 of 2 landen leven, zoveel kan dat toch nooit schelen? ;-)