Ik ben inwoner van Vlaams Brabant in een dorpje gelegen tussen de taalgrens en Brussel en woon hier nu al 30 jaar.
Toen wij 10 jaar geleden een huisje zochten hanteerden we o.a. criteria als :
- niet in een gebied waar overstroming mogelijk is
- minimale lawaaihinder
We vonden een huisje wat gelegen was in een gebied dat bijna voldeed :
- de autosnelweg en spoorweg zijn niet veraf, dus ook enige lawaaihinder namen we erbij
- geen probleem voor mogelijke overstroming aangezien het huisje nogal hoog gelegen is en ver van rivieren.
- absoluut geen lawaaihinder van vliegtuigen
Er werd natuurlijk een hoge prijs betaald, maar gezien bovenvermelde criteria, namen we er dat maar bij.
Je kent dat wel, een beetje meer lenen en meer afbetalen, maar een mens doet toch iets om een beetje rustig te wonen nietwaar.

Sinds een paar weken merken we dat de vliegroutes verlegd zijn, met als gevolg dat ook wij nu met meer lawaaihinder moeten leven.
De nieuwe lawaaihinder is hoogstwaarschijnlijk zeker niet te vergelijken met wat de mensen rond de luchthaven ondervinden.
Echter, ik stel me toch vragen rond het feit dat wij indertijd kozen om een duurdere, rustiger gelegen woning en dat dit nu zomaar onder tafel word geveegd.
Maar we zullen het er maar bij nemen zeker, in naam van solidariteit ?

Deze week de aankondiging dat we een bijkomende verzekeringspremie tegen overstroming mogen verwachten.
Aangezien dat nogal moeilijk te verkopen valt aan iedere burger, werd de "inhoud" zogenaamd uitgebreid.
Kwestie van alle burgers maar solidair te maken en te laten betalen voor deze die in risico gebieden gingen wonen.
Ik kan dat wel begrijpen en wil ook hier wel solidair zijn.

Maar, waar wat met omgekeerde solidariteit ?
Wie gaat mij nu vergoeden voor mijn "dure" woning die wegens de nieuwe lawaaihinder natuurlijk in waarde daalt ?

Je kan misschien je woning verkopen en er een aanschaffen in Sint-Joost, Anderlecht of Schaarbeek?

Daar zullen waarschijnlijk niet zoveel vliegtuigen overkomen.

Ik betaal al 32 jaar een autoverzekering en ik heb nog nooit accidenten gehad. Eveneens betaal ik al 30 jaar voor een brandverzekering, het heeft nooit gebrand. Maw ik betaal al decennialang voor de anderen die wèl accidenten doen of veroorzaken, of wie d'r huis is afgebrand of hun dak weg gevlogen tijdens een storm.

Misschien als ik wat geluk heb vliegt er ooit wel een gekaapt vliegtuig door het raam naar binnen, maar daar ben ik dan wel niet voor verzekerd ;)

Gewoon verder gaan met je politiek correct denken en er vliegt er één binnen voor je het weet :D

Als er ene hier online zit dit het tegengestelde van PC-denken is, dan ben ik het wel, maar meer kan ik daarover niet kwijt ;)

Ik vind de term 'politiek correct' onzin... Zeg nu zelf : hoe hard word je tegenwoordig niet verweten als je het Vlaams Blok nog altijd als een 'verkeerde' partij beziet !? De verwijten vliegen je naar het hoofd, toch !?

Och, niet getreurd, misschien komt Hitler, persoonlijk, uw dak wel in brand steken :lol:

Ik betaal al 37 jaar een autoverzekering zonder accidenten.
Maar ik betaal wel een pak minder dan mijn minder fortuinlijke medeautomobilisten.
Solidariteit heeft zijn grenzen.
Ik wens helemaal niet dat mensen die geen auto bezitten ook moeten meebetalen voor de risico’s die automobilisten lopen.

Inderdeed.

De persoon achter Cynicus valt door de mand.

uhum. Politiek heeft als basis een vrije meing, correct politiek betekent dat is er foute politiek zou moeten bestaan. Moet die dan verboden worden ofwa? En wie heeft het recht om te beslissen of de ene juister is dan de andere?

Ik kocht een huisje in een rustig straatje in borgerhout 15 jaar geleden,na een jaar stopte de bouwfirma in de aanpalende straat en de achter uitgang van die firma kwam in ons straatje uit.Het gebouw werd een moskee en de ingang van de mannen was in aanpalende straat de ingang voor de vrouwen was in onze straat.Ik heb het er nog 10 jaar volgehouden en na gepest en getreiterd te zijn heb ik uiteindelijk men huisje verkocht voor veel minder dan het waard was en als 1 van de laatste vlamingen uit dit straatje.Want al de huisjes waren reeds bijna allemaal opgekocht door migranten.Als ik nu nog huisje koop wil ik bijkomende verzekering die me het dubbele van men aankoopwaarde teruggeeft indien er moskee in straat komt.Ik zou veel liever een boeiing over men huis zien vliegen.Maar ik begrijp politiekburger wel.


http://www.manzonderkop.be/Post/?P_ID=1841

Solidariteit kan echt niet tot in het eindeloze doorgetrokken worden.

Wat dit soort van verzekering betreft kan men echter inplaats van enkel de verzekering uit te breiden met dekking tegen overstromingen, het pakket met diverse andere zaken uitbreiden waar iedereen mee te maken kan krijgen.

Bijvoorbeeld dekking tegen aardbevingen, verontreiniging van de grond enz.

Kortom een pakket waar voor iedereen mogelijke risico's in zitten.

Het zal heel onwaarschijnlijk zijn dat één verzekerde met al deze schade's te maken zal krijgen. Hij is dus door zijn bijdrage solidair met de anderen en de anderen met hem.

PS. Momenteel is een brandverzekering nog niet verplicht. Wat mij betreft zou dit wel verplicht moeten worden.

Uiteraard kan solidariteit niet tot het eindeloze doorgetrokken worden. Maar de vraag moet hier gesteld worden naar de logika, de verantwoordelijkheid... van de staat. Het is hun taak uiteindelijk van het geheel leefbaar te houden. Ze steunen wel studies die wijzen op bvb. de nadelen, de gevaren, van lawaai. Maar als het erop aan komt, om er zelf iets tegen te doen, geven ze niet thuis.
Ook het verplicht maken van een brandverzekering zou ik relativeren. Iemand met meerdere woningen kan gerust zijn eigen verzekeraar spelen. Wel akkoord als het om zijn eigen, enige, woning gaat.
En btw de autoverzekering is wel verplicht. Er rijden echter zo'n honderdduizend voertuigen onverzekerd rond. En al hetgeen de regering hierop te zeggen heeft, is dat het geen prioriteit is, om deze voertuigen op te sporen.

Het gaat o.m. over het plan om iedereen op te zadelen met een verplichte verzekering voor overstromingen. In uw tekst somt u een aantal verzekeringen op waarvan de daardoor gedekte ongevallen bij u KUNNEN voorkomen. Misschien brandt vandaag uw huis af. Misschien knalt er vandaag een dronken chauffeur tegen uw wagen.

Maar als u ergens hoog en droog woont, dan kan het NIET dat u een verzekering zou moeten afsluiten voor een risico waaraan u niet bent blootgesteld. Iemand met een pannendak wordt ook niet gedwongen om een brandverzekering te nemen op maat van iemand met een rietendak... Of toch?!

Laten we het kind bij zijn naam noemen; die verplichte (wat dus solidariteit al uitsluit, want dit sluit vrijheid van keuze in!) overstromingsverzekering is niet anders dan een verkapte belasting!
Het zou inderdaad een goed idee zijn om daar andere risico's onder in te brengen, maar primo dan doet men concurrentie aan de priveverzekeraars en secundo dan brengt deze belasting minder geld in het laadje!

Meer nog, in mijn verzekeringspremie zit en deeltje om de risico’s met onverzekerde automobilisten te dekken. Zo schuiven ze hun verantwoordelijkheid af op de burger.

Dank U voor de reacties.
Ben tevreden dat toch niet iedereen deze "solidariteit" de logica zelf vind.
Voor rampen zoals overstromingen, aardbevingen ed is er naar wat ik begrepen had toch het rampenfonds, dewelke reeds door iedere burger gespekt word. Ik kan me dus vinden in de stelling dat dit een verkapte belasting is die de fouten van de overheid mee helpt betalen.
Voor die overvliegende lawaaierige vliegtuigen zie ik ook geen probleem hoor : gewoon wat minder nachtrust, dat komt toch de leefbaarheid ten goede zeker ! Ook weer een kans om nog meer mensen overstressed van hun werk af te houden. Maar dat is geen probleem aangezien we toch met zijn allen sociale bijdragen betalen !
Waar zijn die moedige politiekers die echte oplossingen durven aandragen ?