pharmaceutische dictature
 

De kippengriep heeft op 10 jaar tijd maar 70 doden veroorzaakt in de wereld en dat terwijl gewone griep er meer dan 250 op een jaar doet alleen in Belgie.
Velen beweren dat heel de bird flu angstpsychose een hoax is;
Donald Rumsfeld is 10 jaar Voorzitter geweest van Gilead, de onderneming die Tamiflu produceert en patenteerde. Hij is hoofdaandeelhouder van deze firma. Rumsfeld is door stijging van zijn aandelen minstens 1 miljoen dollar rijker geworden vorig jaar op 1 maand tijd. Ook George Shultz is aandeelhouder van Gilead dat de royalties krijgt van Roche de producent.
Tamiflu heeft 6 mensen gedood .
Tegen de griep is een product als Sambucu met een natuurlijk preparaat uit de vlierbes volgens vele artsen veel efficienter;
De kans dat de vogelgriep hier toeslaat is zo groot als dat u een boa constructor in uw tuin zou vinden.
Past de birdflu story niet in het rijtje van angsten die ons worden opgedrongen door de media Sarss,Terrorisme,Kippengriep, wilde bijen,......... joden.......
het mechanisme dat Micheal Moore zo goed aantoonde in zijn film ...Colombine.
Wat gaat u doen tegen al deze onwaarschijnlijkheden en die van 9/11
Is de war on terror wel op reele verdenkingen gebaseerd of een evengrote hoax als dit? In het projekt voor een New American Century spreekt men van werelddominantie door de USA waarvoor een new pearl harbor gewenst is.... is dit aan u bekent?
Chavez heeft in nov 2006 met heel zijn parlement om een nieuw onderzoek gevraagd aan de president van de US en wat doet u?
De verenigde staten is aan het afglijden naar een dictature
Kan Europa/Belgie afstand nemen, met de 500 000 manschappen en 67 kernkoppen van de US in Europa onder direkt appel van BUsh.
Ik voel me niet meer veilig met zon een machtig en gevaarlijk land op aarde.

De wereld word helaas geregeerd door hebzucht. En diegen die veel geld hebben zullen LETTERLIJK alles doen om nog meer geld te verzamelen. Het heeft daarbij geen enkel belang hoeveel doden hier voor moeten vallen. Tenminste zolang het maar niet te veel opvalt.
Als je het daar niet mee eens bent zal je er voor moeten zorgen dat je de Directe Democratie wereldwijd invoert. Het is de enige manier om de machts- en geldwellust van het groot-kapitaal aan banden te leggen.

Aan de topicstarter: een basiskennis microbiologie en virologie zou u goed doen. Zoals je misschien wel weet, is de Europese bevolking in de late middeleeuwen met 1/3 gereduceerd door de pest, om maar even te illustreren dat er weldegelijk gevaarlijke ziektes bestaan. Dankzij de moderne geneeskunde vallen er geen slachtoffers door de pokken, kinderverlamming, klem,....
Een mutatie in het griepvirus waardoor het besmettelijk wordt voor de mens, maar in eerste instantie niet herkend wordt door het afweersysteem kan (en heeft dit in het verleden ook gedaan) miljoenen mensen doden. Het duurt ongeveer een week voor de imuunrespons optimaal is, tegen dan zijn de meeste mensen al dood.
Wat die sambucu betreft, kan je ook zeggen wat de actieve stoffen zijn, hoe het werkt, of is het meer iets waar je ook in moet geloven ? En wat de joden of 9/11 hiermee te maken hebben, is mij totaal onduidelijk.

Met alle respect, maar hier moet ik de geldzucht van de farma-industrie beamen. Reeds in 1997 publiceerden Belgische onderzoekers van de universiteit van Gent hun ontdekking van een universeel griepvaccin, beschermend tegen elke mogelijke griepstam, ook onbekende. Jaren hebben ze geleurd met hun ontdekking met het oog op klinische studies op menselijke proefpersonen. Geen enkel farmabedrijf was geïnteresseerd. Na de bekendmaking in 2005 van een samenwerking met een klein Brits farmaconcern is het hier nu weer stil rond. Enkele grotere spelers op de markt zijn een universeel vaccin aan het ontwikkelen. Jammer genoeg hebben ze 10 jaar verspild.

Dat is waar, de farma industrie is hebzuchtig. En daar moet iets aan gedaan worden. Ik heb de indruk dat onze politici hier toch moeite in steken en slagen thuis halen. Bv: het protest vd regering ivm een gentest voor een bepaalde vorm van borstkanker die na patentering door een Amerikaans bedrijf plots zo'n 2000$ koste, terwijl de test voordien maar 100€ koste.
Maar je kan dat ook aanklagen zonder te vervallen in de conspiracy zever van 9/11 en de joden (?!) of de pseudo wetenschap van plantenaftrekseltjes.

Die sector is maffia-achtig. Natuurlijk heeft de farma er alle baat bij dat we zoveel mogelijk denken dat we NU dood gaan ALS we niet snel hun medicamenten gaan halen.

Wie denk je dat al die passief-roken-onderzoeken sponsort?

Ik ben zelf vaak met de farma industrie in botsing gekomen. Bijvoorbeeld omtrent de hormonen gegeven bij vrouwen in dse menopauze en ook over statines (die de cholesterol doen dalen). Ik zou echter durven waarschuwen om toch geen spoken te zien: zoals in de bijdragen over vogelgriep. Natuurlijk trachten bedrijven maximaal te verkompen, maar die vogelgriep en de mogelik mutaie naar een soort griepvirus dat makkelijk overgaat van mens tot mens, is een reële dreiging. Ik geloof niet dat de helme wereld gemanipuleerd wordt door Rumsfield. Besluitend zou ik willen zeggen: laat de farmaindustrie maar zoeken naar nieuwe medicatie; veel mensen op de wereld (bv AIDS!!) varen er wel bij. Het is aan de politiek om kritisch te zijn bij het toelaten van nieuwe middelen op de markt: is er een meerwaarde, wat zijn de nevenwerkingen, is de pris verantwoord ... . We moeten beiden onze rol spelen, de politiek en de farmaindustrie. Als samenleving mogen we ons niet laten in slaap laten wiegen door de farma industrie, hard oinderhandelen, durven weigeren als de meerwaarde van een nieuwe molekule er niet duidelijk is. Aan de andere kant is de vernieuwing van de geneesmiddelen er wel gekomen dankzij de vrije markteconomie. UIt Rusland zijn bitter weinig innovaties gekomen! Dus laten we het spel correct spelen: innovatie, research kansen geven maar geneesmiddelen moeten een meerwaarde hebben vooraleer we ze terugbetalen.

Een ding is hier nog niet aan bod gekomen. Het belangenconflict.
De pharmaceutische industrie geeft er alle belang bij dat er geen goede geneesmiddelen worden gevonden. Stel u maar eens voor dat er een firma een geneesmiddel tegen aids zou vinden. Dat zou een regelrechte katastofe voor deze industrie zijn die jaarlijks vele miljarden aan aidsonderdrukking verdient.
Denk er aan, voor grootkapitaal telen maar twee dingen. 1- Winst maken. 2- nog meer winst maken. En dit ongeacht hoeveel levens daar voor moeten opgeofferd worden.

Een belachelijke opmerking zonder enige relevante zin voor reflectie in de geschiedenis.

Of gebruiken we nog allemaal enkel grote oranje bokalen peniciline voor vanalles en nog wat?

Een vriend van mijn vader, die dokter was, heeft mee Janssen Farma helpen opgerichten. En ik kan je verzekeren, dat was niet uit winstbejag. Kapitalisme is namelijk niet op winst gericht, maar op een klimaat waarin winst kan gemaakt worden. Dat er winst gemaakt wordt, is iets voor ondernemers.

waarom is de opmerking belachelijk?
Omdat u het zegt?
Omdat de vriend van uw vader er flink wat aan heeft verdiend?
Omdat?
Omdat?
Dat kapitalischme niet op winst speculeert. Da's pas een belachelijk opmerking. Het is zelfs het DOEL van kapitalischme.

Omdat de logica dat de farmaceutische industrie geen middel tegen aids zou zoeken omdat ze dan de inkomens van aidsremmers zouden verliezen, niet klopt in de lijn van de kapitalistische economische filosofie ten eerste (want dan zou ik hier niet met een laptop, maar met een computer van tien ton zitten), en ten tweede niet strookt met de realiteit - er wordt wel degelijk naar gezocht, enorm veel middelen in gepompt zelfs. Hetzelfde gebeurt met kankers, we vernamen onlangs dat er een middel op de markt zou komen die een hoge zekerheid zal bieden tegen bepaalde kankers.

Uw nogal cynische opmerking "ik geloof niet dat Rumsfeld de hele wereld manipuleert" is ook niet wat de starter van deze draad wou zeggen, denk ik. Het is duidelijk dat Rumsfeld de wereld niet bestuurd, maar hij werkt wel in het systeem die heerst over de massa, vooral dan in Amerika, en betrokken is in allerlei onfrisse zaken.

Men kan toch niet ontkennen dat al onze instellingen, en industriëen, waaronder de farmacautische onder invloed staan van een relatief kleine groep mensen met enorm veel geld, en macht, waarbij het belang van het individu wel eens in de steek kan gelaten worden als het teveel geld kost.

Er worden heel smerige zaken gedaan op internationaal vlak eenmaal men het begint te bestuderen. Zoals de aanwijzing dat AIDS een speciaal gecultiveert desinger-virus is om vooral de zwarten in Afrika te treffen. De aanwijzingen en zelfs in mindere mate bewijzen zijn er hiervoor, hoe fantastisch het ook moge klinken. Het zou o.a opzettelijk toegediend zijn via polio vaccins in Afrika. Er is veel informatie over te vinden.

Elementaire biologie. Er bestaan nagenoeg geen geneesmiddelen tegen virale aandoeningen. Dat is eigen aan het voortplantingsmechanisme van virussen, die eigen cellen kapen om nieuwe viruspartikels aan te maken.

Ten tweede, vele geneesmiddelen behandelen enkel de symptomen. Dat komt omdat we de ontstaansmechanismen van veel complexe ziektebeelden nog steeds niet echt begrijpen.

Ten derde, het is allemaal een samenzwering van de "pharma-industrie"...
zucht

Dus in de jaren 50 van de vorige eeuw beschikte men al over de kennis en de know-how om virussen te designen, kennis die we nu nog steeds niet hebben? Sterk...

Ten eerste. Waarom zou dat niet kloppen? Het enige doel van een kapitalistische bedrijf is winst maken. Hoe meer hoe liever. Het grootkapitaal is verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen. (Bvb De basis van het Rothschildfortuin was de oorlog die zij financierden tussen napoleon en engeland. Enkele honderduizenden mensen werden daar het dodelijk slachtoffer van. De Rothschilds werden er stinkend rijk van. De Rothshild bank controleerd nog steeds heel wat belangrijke bedrijven.)
Al eens bedacht dat zo'n labtop gemakkelijkk 10 tot 15 jaar kan meegaan. Maar na 4 of 5 jaar worden de programma's zodanig herschreven (en steeds slechter zodat je meer rekenkracht en geheugen nodig hebt) dat ze zelfs niet meer op uw labtop werken. Kassa kassa.

Ten tweede. Is dat een vermoeden of kan je dat ergens bewijzen aan de hand van artikels/boeken? Ik dacht dat zelfs de deelnemende PVDA arts daar al onderzoek naar had gedaan. En hij is niet de enige die daar aan twijfelt. Ook andere jounalisten en instanties zijn daar van overtuigd. Dit word o.a. gestaafd door de strenge(?) wetgeving die moet dienen om deze industrie een beetje aan banden te leggen. Wanneer die industrie werkelijk zo menslievend was als jij graag wilt voorstellen. Waarom is die wetgeving dan nodig? Waarom moeten er honderden miljoenen aan publiciteit besteed worden. Zou men dat geld niet beter investeren in beter onderzoek?
In ieder geval zou de overheid ook dergelijke onderzoeken kunnen laten doen. Deze heeft er geen belang bij dat bepaalde ziektes niet kunnen worden genezen maar aan het lijntje worden gehouden. Integendeel. Zij moet namelijk zelf voor de kosten van die ziekte opdraaien. Ideaal zou natuurlijk een DD zijn omdat corruptie dan onmogelijk word.

Ik ken toevallig aan aantal wetenschappers die wat over AIDS weten. Er is geen enkele maar ook geen enkele indicatie dat dit een designvirus zou zijn. We zijn trouwens niet slim genoeg om zo'n ingenieus dingetje te maken.
Er wordt wel degelijk gezocht naar medicatie tegen AIDS. Er bestaat trouwens al goede medicatie o de zieket te stabiliseren. Het virus helemaal uitdrijven is nog niet mogelijk. Ook een vaccin is nog niet voor morgen. Trouwens wat een absurd idee dat de industrie niet zou zoeken naar een doeltreffend middel. Trouwens als je toch een slecht karakter hebt dan kan je het zo stellen: de beste afnemer van medicamenten is een levende mens, geen dode! Des te langer mensen leven des te meer medicatie men kan vekopen...

Dus is het de kunst om de mensen zo lang mogelijk in leven te houden zonder ze echter te genezen. Want als ze genezen zijn brengen ze ook niet meer op. De medicatie tegen aids is inderdaad remmend. Zodat de klanten langer blijven leven en dus meer medicatie nodig hebben. Kassa, kassa.
Het feit dat er geen indicatie zou zijn dat aids een design virus zou zijn is natuurlijk geen garantie dat het dat inderdaad niet is. Het betekend gewoon dat we het momenteel nog niet kunnen bewijzen. Dus onschuldig bij gebrek aan bewijs.

Die medicatie is remmend, omdat er nog geen middel gevonden is dat AIDS echt geneest. Remmen is the next best thing. Volgens uw redenering is het dan ook te stom van mensen in te enten ? Want als ze later ziek worden, brengen ze meer op. We kunnen dan ook stoppen met gebroken botten in de gips te steken, want als ze scheef terug aan mekaar groeien, moet de patiënt nog een operatie betalen! Enzovoort, enzovoort. Neen, onschuldig omdat de kennis van genetica en virologie in de jaren 50 totaal onvoldoende was om een virus te kunnen maken. Genetische manipulatie is nog steeds geen vanzelfsprekend procédé.

Alharb.
En jij kan garanderen dat er nog geen virus tegen aids is gevonden? Gezien in uw glazen bol zeker?
Aan het preventief inenten van miljoenen mensen, omdat een paar duizend mensen dan de ziekte misschien niet zouden krijgen, is ook al aardig verdiend hoor. En een beenbreuk heeft niet veel te maken met de pharmacie vrees ik. De dokter zou daarvoor aansprakelijk gesteld worden.

Kan best zijn dat in de jaren 50 de kennis onvoldoende was om bewust een dergelijk virus te maken. Als dat wel zo was zou het waarschijnlijk beter gemaakt zijn. Maar zelfs daar kan je niet 100% zeker van zijn. Ze gaan het echt niet aan uw neus hangen hoor.
Maar wat met "per ongeluk"? Of als resultaat van een mislukt en uit de hand gelopen experiment?
Er was in de jaren 50 zeer zeker onderzoek naar genetische manipulatie. Of ontken je dat ook?

kennis van de structuur van DNA is er pas vanaf 1953. De genetische manipulatie die jij suggereert reikt nog niet tot aan de tenen van de huidige technieken. Daar ben ik zeker van.
Over de oorsprong van het HIV virus doen verschillende hypothesen de ronde. De meest aannemelijke is die van het polio-vaccin, waarin het polio-virus gekweekt werd op apennieren. En zo tot de mens kwam. Bewust? M.i. niet, de kennis in de jaren 50 was nogal beperkt op alle gebied.

In alle eerlijkheid bece, onwetendheid is geen excuus