VS rijten oude wonde in Irak-dossier weer open.

BRUSSEL -- ,,Een ongelukkig politiek signaal op een ongelegen moment, het nodeloos opgraven van een oude controverse.'' Zo reageert Buitenlandse Zaken op de Amerikaanse beslissing om alleen de Irak-bondgenoten te laten meedingen naar de lucratieve contracten voor de economische heropbouw van het land. De Europese Commissie onderzoekt of dit in strijd is met de internationale concurrentieregels.


AANSLUITENDE DOSSIERS
Irak na de oorlog



Landen die zich in de Irak-oorlog niet bij de Amerikaans-Britse coalitie hebben aangesloten, krijgen van Washington geen kans om hoofdcontracten in de wacht te slepen voor de economische heropbouw van het land. Onder meer Franse, Duitse, Russische, Canadese en Belgische bedrijven vallen daardoor uit de boot.

De opmerkelijke richtlijn, volgens vice-minister van Defensie Paul Wolfowitz ingegeven door ,,het belang van de nationale veiligheid'', rijt de wonde van de politieke kloof tussen de VS en het `oude Europa' in het Irak-dossier opnieuw open. ,,Dit is een signaal dat ons verbaast'', aldus de woordvoerder van de minister van Buitenlandse Zaken Louis Michel. ,,Sinds de Irak-donorconferentie in Madrid leek de oude controverse begraven. Alle partijen schaarden zich achter een nieuwe, positieve, toekomstgerichte logica.''

Ook in Frankrijk en Duitsland, twee van de grootste tegenstanders van de Irak-oorlog, werd er wrevelig op de Amerikaanse beslissing gereageerd. ,,Dit soort uitsluitingen past niet in een politiek van gezamenlijk vooruitdenken en is voor de Duitse regering onaanvaardbaar'', aldus Bela Anda, woordvoerster van de Duitse kanselier Gerhard Schröder.

Parijs formuleerde het iets voorzichtiger en liet via Buitenlandse Zaken weten ,,te zullen bestuderen of de Amerikaanse beslissing compatibel is met het internationaal concurrentierecht''. Ook de Europese Commissie liet bij monde van woordvoerster Arancha Gonzalez verstaan de opgelegde beperkingen te toetsen aan de regels van de Wereldhandelsorganisatie.

De woordvoerder van het Witte Huis benadrukte gisteren dat president George Bush de maatregel ,,opportuun'' en ,,redelijk'' vindt. Analisten bespeuren in de ,,symbolische politieke kaakslag'' van de regering-Bush aan het ,,oude'' Europa enige image-building van Bush met het oog op de verkiezingen.

Het uitsluiten van de unwilling voor de hoofdcontracten voor de Iraakse wederopbouw betekent intussen niet dat bedrijven uit die landen helemaal uit de boot vallen. Er is een breed achterpoortje via het systeem van onderaannemingen. Zo hopen ook het Belgische bouwbedrijf Besix en de baggeraar Dredging toch nog in Irak aan de slag te kunnen gaan.

Maar wat dachten ze wel? Dat zij nu de contracten gingen krijgen?

Bijna niet te geloven.

Normaal gezien zou elk bedrijf - of het nu Amerikaans, Russisch, Spaans, Duits, ... is - de kans moeten krijgen om aan zulke projecten - het opbouwen van Irak - mee te doen.

Dat de Amerikanen veel liever contracten geven aan bedrijven in landen van hun bondgenoten lijkt me logisch. Maar of dit volgens de internationale regels is, is nog maar de vraag.

Bedrijven van niet geallieerde landen in de Irak oorlog, zoals Dtsl/Frkr/Rusl. kunnen nog altijd werk uitvoeren maar dan wel als onderaannemer en niet als 'general contractor' ...

Wat had men nu gedacht ... massaal lobbyen tegen de oorlog, geen geld sturen voor de heropbouw, geen troepen sturen .... maar wel contractjes willen binnenrijven ... saluu !

Maar dan is de grote vraag. Heeft de Amerikaanse overheid op een objectieve manier de contracten verdeeld of heeft ze de bedrijven bevoordeeld van die landen die mee gedaan hebben. Hopelijk kan het WTO hier meer informatie over verschaffen.

De contracten zijn nog niet verdeeld ... Bedrijven zullen nu mogen beginnen bieden voor die contracten ...

Ik dacht nochtans dat een deel van de contracten al verdeeld waren.

De argumentatie van de WTO is dat de tijdelijke autoriteit niet bij het WTO zit en zijn regels dus ook niet moet toepassen.

De VS denkt blijkbaar dat ze het allemaal wel alleen kan. Deze zet toont dat het hun abslouut niet interesseert of de kloof tussen voor -en tegenstanders van de oorlog in Irak gedicht wordt. De mooie woorden van Bush voor de donorconferentie worden ook behoorlijk inhoudsloos.

tja, Europa heeft op de donors-conferentie de VS eigenlijk ook de middelvinger gegeven eh ... dus zoals de titel van de thread zegt: Boontje komt om z'en loontje

Italië en Spanje hebben manschappen verloren. De Belgische troepen namen geen risico want zij bleven weg uit Irak. Ik vind dat je nu moeilijk contracten aan België kan geven ten koste van Italië en Spanje.

Door steen en been te klagen over het feit dat ze niet mogen gaan zakkenvullen op de rug van de Amerikaanse belastingsbetaler, wenden sommige Europese politiekers de aandacht af van het feit dat hun eigen belastingsbetalers niets bijdragen, niet in het afzetten, noch in de wederopbouw.

Ik ben een hevig voorstander van de GATT akkoorden, en vind dat deze zouden mogen uitgebreid worden. Het wordt echter wel eens tijd dat ze niet als schaamlapje worden gebruikt.

Mag ik dan ook verwachten dat iedereen die hier zo hevig voorstander is van de WTO zich eens verdiept in de GATT akkoorden en ze consequentelijk toepast wanneer het over lokale politiek gaat. Met name: Geen steun aan de havenarbeiders, geen steun voor de Boeren, geen Cockeril Sambre en volledig open grenzen?

Hoe zou je zelf reageren als je eerst de kolen uit het vuur moogt halen!

Als je eerst zelf de stoof aansteekt, moet een ander de kolen er toch niet uithalen?

Bush is zelf allerminst gelukkig met de formulering, door het Ministerie van Defensie en Dhr Wolfowitz, van het nieuwe beleid terzake. Door weer in termen van 'exclusie' te denken bemoeilijken ze alleen maar het uiteindelijke doel, namelijk te komen tot een internationalisering van de inspanningen, en gaan ze verder in de logica die heerste bij het uitbreken van de oorlog..Weten jullie dat Bush net nu James Baker heeft rondgestuurd naar een aantal van de oude schuldeisers van Irak (Rusland, Frankrijk)met de vraag om hun aanspraken op terugbetaling van oude kredieten te laten vallen ? Hoe denk je dat die zullen reageren hierop ? De Amerikanen getuigen weeral maar eens van een arrogantie die toch onvoorstelbaar is als je ziet wat ze uiteindelijk willen bereiken in Irak. Dit wil niet zeggen dat ik denk dat ze daarom al die landen als Rusland, Duitsland, Frankrijk en zelfs België moeten bevoordelen, maar als je leest hoe de zaken nu weer geformuleerd worden, dan denk je toch : wat een gebrek aan psychologisch inzicht.

Eindelijk komt tot uiting waar het allemaal eigenlijk om draaide: nl. het binnerijven van contracten. (het masker van de VS was al lang gevallen, nu zijn de "vredelievende" landen aan de beurt)

Euhm.. in GATT staat niks over havenarbeiders enzo. Steun voor boeren kan ook binnen de green box en onder de AMS-limieten.
En het is de laatste jaren heus niet Europa of België dat met die limieten flirt, maar de VS.

Het systeem verschilt anders niet zo van het Europese ontwikkelingshulp systeem. Dat is ook altijd verbonden aan het criterium dat het geld gebruikt moet worden om EUROPESE goederen aan te schaffen ...

Nu pompt de VS geld in de Iraakse economie maar moeten ze wel goederen kopen van VS of VS-geallieerde landen ...

same difference!

In praktijk wellicht vaak. Maar er is geenenkele reden die het zegt. En ik ken geen contracten die gecontesteerd werden.
De bedragen zijn dan ook eerder minimaal.

Maar dan moet de ander ook niet verwachten dat hij zich mee mag verwarmen.