Volgens meerdere redelijk eensluidende verklaringen uit uiteenlopende hoeken maakt de Belgische regering, en meer bepaald minister R. Demotte, enkele zéér bizarre keuzen inzake terugbetaling van bepaalde dure geneesmiddelen zoals cholesterolverlagers (waarbij Zocor één van de meest bekende in deze categorie is).

Wetenschappers en ministers bekritiseren R. Demotte ondermeer omdat:
* terugbetalingen relatief véél hoger liggen voor peperdure merkproducten dan voor dikwijls gelijkwaardige generische geneesmiddelen;
* de procedures het in vele gevallen aanzienlijk lastiger maken om van een duur middel op even goede generische middelen over te stappen;
* overstap op generische middelen bemoeilijk wordt door zinloze extra onderzoeken;
* de patienten en nog-niet-patienten onnodig op kosten gejaagd worden;
* de gemeenschap hierdoor hoogstwaarschijnlijk ettelijke miljarden oude franken extra zal moeten uitgeven.

De uitleg van minister Demotte geeft spijtig genoeg géén enkel antwoord op deze vragen. Heeft hij zich dus laten rollen door enkele farmareuzen? Of is er iets erger mis?

Dit zou een oplossing kunnen zijn:

Wanneer er geneesmiddelen zijn met dezelfde werking, moet er enkel terugbetaling zijn op basis van de prijs van het goedkoopste van deze middelen.

Dit betekend dat de patient nog steeds de keuze heeft maar naarmate hij een duurder middel wil hebben, dat hij het deel dat het middel duurder is dan het goedkoopste moet bijbetalen.

Tevens moet ongeacht welke merknaam de docter voorschrijft, dat de apotheker de klant informeert dat er eventueel voor dit medicijn, gelijkwaardige goedkopere alternatieven bestaan.

Dit is wat ik reeds geruime tijd heb verdedigd. De geneesmiddelen genieten een ruime tijd van "patent"(20 jaar dacht ik), dit is noodzakelijk om de kosten van de research te betalen ( en ook van het zoeken naar nieuwe geneesmiddelen). Eens die periode voorbij kunnen generische middelen gerust doen, wat goedkoper kan zijn voor de terugbetaling. Dat de patient daarop kan gewezen worden kijkt mij logisch, indien hij meer houdt van de voorstelling van het origineel, dan moet hij er wat voor over hebben.

Luke

in dit debat mag evenmin vergeten worden dat heel wat wetenschappers en parkatizerende artsen/ta,dartsen/apothekers sterk afhankelijk zijn van de farmaceutische industrie voor subsidies, gratis staaltjes (dus extra 'klantenbinding') en andere faciliteiten. daardoor is het debat van tevoren al gefnuikt!

Dat is natuurlijk een aspect waarmee rekening gehouden moet worden. Maar niettegenstaande de bezoekers,de feestjes , reizen en ander promotiespul zou het een dokter onwaardig zijn hiervoor het welzijn van zijn patienten op het spel te zetten. Het komt mij voor dat het hoogstens te overwegen zou zijn, dat bij gelijkheid van het nut van een geneesmiddel ,zou gekozen worden voor hetgeen gepromoot wordt. Het is evenwel niet te vermijden dat "promotie" , zijn uitwerking zal hebben op de "bekendheid" en "mogelijkheid van bereikbaarheid" van een bepaald geneesmiddel, maar dan blijft het nog steeds dat de patient het recht heeft op het beste "bekende" middel voor zijn aandoening.

Luke

En dat was alvast het systeem waarnaar Frank Vandenbroucke ons land stuurde, en waar toenertijd vercshillende stappen naar genomen zijn.
Maar het belangrijkste is ook dat de voorschriften meer op stofnaam ipv merknaam zijn. Als de dokter nu een medicijn voorschrijft, generisch of niet, moét de apotheker dat middel leveren, of er nu een goedkopere variant is of niet.

Ik ben daar mee eens , maar de vrijheid van de patient moet blijven. Ik zou zeggen: de apotheker moet voorstellen het goedkoopste produkt (gewoonlijk het generische) af te leveren , de patient mag zijn voorkeur uitdrukken , maar de terugbetaling moet altijd op het goedkoopste produkt gebaseerd zijn. Maw. de patient moet opdraaien voor zijn keuze, maar hij moet keuzevrijheid hebben...

Luke

Luke

Daar ben ik het volkomen mee eens. Maar het probleem dat er nu is is dat een dokter één middel voorschrijft. Kiest hij voor een goedkoop generisch middel, dan is de kans groter dat de apotheek het niet heeft, omdat de meeste dokters een ander (meestal merk-) product voorschrijven. Die doen dat danweer omdat de apotheker de generische niet altijd heeft. Vandaar de basering op stof. Dan wordt de cyclus doorbroken. Nu mág een apotheker uit vrije wil zelfs geen genericshe variant voor een merkgeneesmiddel geven.

Regering met de broek op de knieën voor de pharma-industrie ?

Misschien heeft de pharma industrie eerst met de broek op de knieën gezeten voor een belangrijk politiek personage uit het zuiden van het land.

'k noem geen namen 't is te delicate

das ne groffe maar 'k kon het nie laten.

Daar moeten we wel mee beginnen, de apothekers moeten beschikken over generische produkten en ze aanbevelen, zulks is evenwel te verwachten. Generische produkten( of het werkzame gedeelte ervan) zijn te vergelijken met de werkzame stoffen, gebruikt bij vroegere officinale bereidingen, een apotheker die deze niet in voorraad heeft maakt wel zeer slechte reclame, wordt de bereiding reeds in de fabriek gemaakt verandert dit niets essentieels aan het gegeven. Vergemakkelijkt de bezorging.

Om samen te vatten:
-het lijkt mij noodzakelijk aan de "pharma-reuzen" een aantal jaren het patent-recht ( uitvinden van iets nieuws onder de zon) te laten om hun researchkosten te vergoeden en nieuwe research mogelijk te maken.
-eens die tijd verlopen moeten deze geneesmiddelen onder generische vorm op de markt gebracht worden, als basis-grondstof voor het werkende gedeelte , of generisch produkt in zijn totaliteit. Dit brengt zonder twijfel een prijsvermindering teweeg.
-de apotheker heeft het recht bij een voorschrift dat de "specialiteit" vermeld, de generische vorm te suggereren.
-de terugbetaling geschiedt steeds op basis van het generisch (goedkoopste) medicament in elk geval (ter verduidelijking: generische produkten kunnen niet vervaardigd worden tijdens het patentrecht van de firma)

Luke

Luke

van deze regering kan je een blunderboek schrijven :( :cry:

Een van de voorname blunders van vorige regeringen waarvoor deze regering opdraait is de opvattingen over "sociale zekerheid". Herinner U nog de pantomine met de aderspatkousen en de gebitten ( bijna alle vrouwtjes van 80 jaar lagen met een nieuw gebit in de kas)

De conceptie van de RIZIV werd in principe afgekeken van de "Krankenkasse" best bekend van gedurende de oorlog (wehrmacht-angehoerigen), toen na de oorlog dit systeem als nieuw en ter vervanging van de vroegere ziekenkassen(forfaitair) in het leven werd geroepen, kon de pret en het geld niet op , het was een recht voor iedereen om "ziek" te mogen zijn, de rijken gingen het wel betalen. Van toen af werd de hysterie een algemeen verbreide ziekte, waar het vroeger een "voorrecht" was van de rijkere klasse...

De ontnuchtering kwam na een tiental jaar, men had vergeten dat men andere mensen (nl. de geneesheren ) nodig had om waar te maken wat ze allemaal beloofd hadden. Van danaf bestaat de strijd tussen geneeskunde en ziekteverzekering, na 50 jaar lijd ik daar nog onder...

Goed om weten voor de jongere generaties..

Luke

Allemaal heel nobel vanwege de wetenschappers om bezorgd te zijn naar de burger toe.

Ik vind echter dit protest een lichtelijk hypocriet tintje hebben. Protesteren de wetenschappers evenzeer wanneer de farmareuzen massas poen pompen in research?
Als de eigen oogst binnen is, bijten in de hand die je voedt, lijkt me niet al te correct.
Degenen die terugbetalen, nl. de ziekenfondsen, en dus eigenlijk de afdragende burgers, die hebben recht van spreken, en deze laatsten moeten in elk geval mondig genoeg gemaakt worden om generische producten te eisen.

Conclusie: enigszins terecht protest, doch door de verkeerden.