ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.
 

Topic bedoelt voor de belachelijke rechtspraken in ons land die gewoonweg wraakroepend en onrechtvaardig zijn. De straffen worden lichter en lichter...




Slachtoffers erg ontgoocheld over straf doodrijder

Björn Bury krijgt zes maanden cel en twee jaar rijverbod voor het doodrijden van twee jonge vrouwen.
,,Moordenaar! Ik ben er zeker van dat je hun geest al bent tegengekomen.’’ De slachtoffers reageerden erg emotioneel en ontgoocheld op de uitspraak van het Gentse hof van beroep dinsdagmorgen. De raadsheren oordeelden dat Bury drie jaar rijverbod kreeg waarvan één jaar met uitstel en achttien maanden cel waarvan twaalf met uitstel.

In de nacht van 25 augustus 2002 reed Bury op vier jonge vrouwen in die na een nachtje stappen op het fietspad naar hun auto’s liepen. Twee vrouwen overleefden de klap niet. Hij bleek onder invloed van drugs en alcohol en reed veel te snel.

De raadsheren verzwaarden lichtelijk de straf van Bury. In eerste aanleg had hij drie jaar rijverbod gekregen waarvan de helft met uitstel en anderhalf jaar cel met uitstel.

Bury moet ook nog aan elke ouder van de overleden slachtoffers 20.000 euro schadevergoeding betalen. De slachtoffers zijn erg ontgoocheld omdat ze een levenslang rijverbod hadden gewild.

dus er zijn 2 levens kapotgemaakt en u streeft ernaar om 3 levens kapot te maken?

Welk gerecht? Wetten zijn er om de misdadiger te beschermen.

Met een levenslang rijverbod of toch minstens 20 jaar maak je niet iemands leven kapot. Het openbaar vervoer is in België goed genoeg, als dat hem niet aanstaat kan hij met de fiets of een bromfiets klasse B.
Hij heeft imo goed genoeg bewezen dat hij de verantwoordelijkheid van het besturen van een wagen niet de baas kan.

:thumbsup:

Vrt-nieuws, na het eerste bericht van 6 maand cel + 2 jaar rijverbod voor doodrijden van 2 vrouwen kwam het bericht dat een kerkdief 4 jaar effectief kreeg...begrijpen wie begrijpen kan. :roll: Opnieuw dus...gerechtigheid bestaat al lang niet meer.
Men klaagt en zaagt over de leuze van het VB "eigen volk eerst", ze vinden dat iedereen gelijk is voor de wet...bullshit, nu opnieuw met de zaak rond Laurent, niet iedereen is gelijk voor de wet, hoe hoger geplaatst je bent, hoe meer politieke contacten hoe meer rechten je krijgt. Zie Claes enkele jaren geleden. Wie kan er nu minister van staat worden na een hoop gesjoemel? Zou ik een mooie job krijgen indien ik het bedrijf oplicht en met geld sjoemel? Dacht het niet.

Is dit nu om te lachen?

Jij vind dus dat er straffeloosheid moet zijn? :roll:

Ik streef helemaal niet naar levens kapot maken by the way, beetje verder nadenken doet wonderen.

Als ge met een stuk in uw viool achter een stuur van nen auto kruipt, en ge hebt bovendien nog een stevige portie dope op, dan is levenslang rijverbod inderdaad gepast, over die gevangenisstraf kan met discusieren, (alhoewel ge in de states al voor 1 glas bier teveel al een tijdje kunt gaan zitten als ge iemand doodrijd) .

Hij kan nog altijd te voet gaan of fietsen, dus zie ik niet in waarom zijn leven zou kapot zijn.

En daar bovenop nog een auto RECHTS inhalen op het fietspad op een weg met 2 rijstroken. Verantwoordelijkheidszin kun je dat niet echt noemen... :?

De arme sukkelaar had waarschijnlijk een slechte jeugd gehad.

Of zoals Laurent, hij wist niet dat het verkeerd was.:-D

Dit topic is een grap.

Zonder het dossier te kennen, kan je een gerechtelijke uitspraak niet beoordelen. [minstens een lezing van het vonnis/arrest, en dan kan je eigenlijk nog geen evenwichtige uitspraak doen over de feitenkwesties]

Helemaal mee eens.

Hier nog even de feiten op een rijtje:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=grnugc5g

U hebt een punt.


Niettemin is het perfect mogelijk om te stellen dat iemand die bewust onder de invloed rijdt en daarbij een bijzonder zware verkeersovertreding begaat en twee mensen doodt gedemonstreerd heeft dat hij/zij niet verantwoordelijk kan omgaan met een voertuig. Zo iemand moet passend gestraft worden. Indien de rechter de kans op recidive ernstig acht lijkt een levenslang rijverbod mij zeker een mogelijkheid.

Je hebt de feiten...

1) Dronken en onder invloed van drugs erbij en 2 mensen dood.
2) Enkele keren iets stelen in een kerk.

Er is niets waardoor je voor stelen in een kerk tot 8x hogere straf krijgt dan voor 2 mensen dood rijden. Kan je zeggen wat je wil.

Of deze topic een grap is of niet...doet er niet toe, je reageerd toch maar inhoudelijk. :-D

We weten allemaal waarom je dit zegt :-D

Ik kan enkel vaststellen dat je nogal 'selectief' ben in de weergave van de feiten.

1) Wat we NIET weten: heeft de dader een voorgeschiedenis of is dit de eerste keer dat hij voor zo'n stommiteit voor de rechter verschijnt?

Zou je hem ook levenslang rijverbod geven (en wschl. nog langdurig opsluiten) mocht hij bij een routinecontrole zijn 'gepakt'?

2) De dief in je tweede voorbeeld was aan z'n 17de veroordeling toe. Het ging hier om 25 diefstallen, terwijl hij bij z'n vorige exploot voor meer dan 50 diefstallen terecht stond. Recidive telkens onmiddellijk na de sanctionering. Die kerel is er m.i. redelijk goedkoop vanaf gekomen.

De voornaamste afweging 'vergeet' je te maken: welk gevaar leveren die daders op voor de samenleving?

Dit soort van eenzijdige topics verwacht ik van mensen die een variant op de Sharia willen introduceren: eenzijdig vergeldend. Misschien nog met een of andere vorm van sappige publieke terechtstelling?

Mja, da's dan ook redelijk duidelijk: Desiderius heeft naar mijn bescheiden mening voor 100% gelijk...

Voor mijn part had de automobilist geen voorgeschiedenis, al was het een priester en al was de kerkdief al aan zijn 2000ste diefstal bezig, dan nog vind ik de uitspraak triestig. Je kan niet minder straf krijgen voor diefstal als voor 2 mensen doodrijden onder invloed van drugs en alcohol.

De voornaamste afweging die ik vergeet te maken? Euhm, het is duidelijk dat de automobilist de gevaarlijkste is met een aantal lichtjaren voorsprong, 2 doden, hoeveel voor de dief?

De sharia interesseert me niet, ik behoor dus niet tot die groep.