Ontwerp programma CAP bij verkiezingen 2007
 

[SIZE=2]Zie: http://www.anderepolitiek.be/program...rammatekst.htm

Wat zijn jullie opmerkingen of bedenkingen bij deze tekst?
[/SIZE]

32-uren en 4-dagenwerkweek, met behoud van loon en bijkomende aanwervingen
Hierbij zou men moeten uitleggen dat dit voor meer werkgelegenheid zorgt (arbeids herverdeling) Meer mensen aan het werk minder sociale-lasten

Ja, dat is echte de beweegreden van de Vlaamse Beweging... Dan schep je een angstklimaat en zal het vertrouwen in de overheid gigantisch dalen tot op een niveau dat wel eens zeer ongewilde gevolgen voor de machtshebbers kan hebben. Als je denkt dat het Vlaams Belang met 24,5% in het VL. Parlement groot is, wacht dan maar als je begint met actieve bestrijding en opsporing van discriminaite.Verget niet dat Chavez een links-nationalist is. Zijn meningeling van nationalisme en socialisme hebben tot zijn succes geleid, niet enkel zijn socialistische gedachtegoed.Concreet houdt dit in?Er is absoluut niets verkeerd met rijkdom. Wel met enorme ongelijkheid in de verdeling van rijkdom.

Algemene conclusie: een programma van slogans en maar zeer weinig concrete punten.

Ik vind het redelijk goed en past binnen de huidige stand van zaken van CAP. Veel meer moet dat volgens mij voorlopig nog niet zijn. Laat ruimte voor mensen van verschillende strekkingen om zich er in terug te vinden en in ieder geval de discussie aan te gaan. Naar de verkiezingen toe zullen we volgens mij wel ieder punt nog wat extra moeten argumenteren en uitwerken. Ik zeg maar bijvoorbeeld het voorstel van een 32 uren week. Opdoeken van Randstad en Adecco. Die dingen gaan redelijk ver en moeten we minstens genoeg kunnen onderbouwen om de SP.a wat te laten zweten. Niet dat we een alternatieve begroting moeten opstellen (want die van de huidige regering trekt ook op de ballen) maar de technocraten van SP.a en VLD zullen we wel wat weerwerk moeten bieden.

Volgens mij mag het alleen nog iets agressiever en onbeleefder ten opzichte van de huidige regeringspartijen. Kwestie van beter het onderscheid te maken tussen Groen en een oppositiebeweging/partij.

Grappig. Uiterst amusant. Wie heeft dat geschreven?

Zijn oliepot heeft tot succes geleid.

Op eerste zich valt het mee, al heb ik het nog maar diagonaal gelezen...
Het is zeker een basis om mee te kunnen werken, alleen is het wel wat langdradig.

Ik had het slechter verwacht.

Ja, en?
Die olieput laten leegroven door westerse bedrijven is dan beter??

Het is maar het pamflet,voor wanneer het volledig tekst?

Laten we eerst maar even wachten. We spreken elkaar binnen twintig jaar nog eens.

Ik heb hier geen grondige analyse over gemaakt, maar Chaves zecht zelf dat, als het goed besteed word er genoeg olie is voor de komende 200 jaar. Tot dus zover de democratisch gekoze president van Venesuela zelf.

Tiens, ik dacht dat enkele communisten op dit forum al een half jaar aan het geilen zijn op de berichten dat er binnen tien jaar geen olie meer is en dat dan het gehele "kapitalistisch" systeem in elkaar zal vallen.

Ik maakte vanmiddag dezelfde bedenking toen ik in Metro las dat Chavez de boel nog meer wil socialiseren :D

Paranormale gaven hé, wij liberalen?

Trouwens: de werkduur inkorten leidt niét, herhaal, niét tot meer werkgelegenheid.

Leg eens uit?

Richt ik speciaal een Bolivariaanse revolutie draad op, blijft die Chaves nog steeds tebovenkomen waar hij niet hoord te zijn.

verder
:cheer:

Ik vind het al een sterk vertrekpunt als pamflet.
Enkele bemerkingen:

-Er staan een aantal schrijffouten in.

-4-dagen werkweek moet zeker uitgewerkt of verduidelijkt worden. Persoonlijk ben ik hier niet voor te vinden. Ik prefereer een kwaliteitsverbetering van het werk: participatie van de werknemers in het bedrijfsbeleid, permanente en algemene vorming onder de werkuren,...

-Het klimaat redden gaat niet, het klimaat zal altijd blijven bestaan ook al is dat helemaal overhoop gehaald.

-De oorzaak van de onveiligheid ligt vaak in het gebrek aan betrokkenheid van de burger in het stadsbeleid. Vandalisme van nieuw geplaatste kunstwerken (cfr Stadspark Leuven), bijvoorbeeld, is vaak het gevolg van het gebrek aan inspraak van de omwonenden.

-Een partipatief klimaat wordt door het neo-liberaal beleid doelbewust onderdrukt. Mensen zitten niet te wachten op inspraak, maar op goed bestuur zegt men. Gevolg is politieke vervreemding Kijk maar naar de burgerlijke media waar de kijkers dom gehouden worden. (Politieke vervreemding wordt uiteraard niet enkel door de media wordt gecreëerd, maar ook in het onderwijs,...) Daarom pleit ik ook hier voor meer betrokkenheid. De keuze van nieuwsitems mag niet enkel bepaald worden door enkele persagentschappen. Over het overaanbod van series en spelletjes zal ik maar zwijgen.
Ik ben ook tegen een ophemelen van de “lage cultuur”, cfr Kate Ryan en Bert Anciaux, terwijl bijvoorbeeld het Beethovenensemble ermee moet stoppen wegens een gebrek aan middelen.
Ik wil maar zeggen dat ik het cultuur-aspect mis in de tekst.

-"Warme samenleving” vind ik nogal een vage, overigens SPA’achtige bewoording en, zoals reeds vaker aangehaald ongepast ten tijde van het broeikaseffect.

-Inderdaad liever de bewoording “accumulatie” of “concentratie” van rijkdom i..p.v gewoon “rijkdom”

Voor de rest zeer goed!

ok! Terug in orde!

De veronderstelling die gemaakt wordt, noemt men de "Lump of labour"-theorie: dat er één hoop werk is die verzet moet worden, en dat we die dus moeten verdelen.

Zo gaat het niet: 'werk' is geen constante. Een firma neemt zich niet voor om zoveel stuks te produceren, maar om zoveel mogelijk winst te maken; en in functie d�*�*rvan gaat ze bepalen hoeveel stuks ze dus best kan produceren.

Hoe doet ze dat: ze berekent voor elke extra eenheid die ze produceert (elke extra auto, ...) hoeveel het zou opbrengen (de verkoopsprijs) en hoeveel het zou kosten om dat te maken. Economen noemen het eerste de "marginale opbrengst" (opbrengst van één extra eenheid) en het tweede de "marginale kostprijs".

Ik veronderstel eventjes dat het voorstel luidt, om de werkweek met één dag in te korten, maar met loonsbehoud. Laat ons voor de eenvoud veronderstellen dat we van 40 uur naar 32 uur gaan (5 x 8 naar 4 x 8) mét behoud van loon.

Dat betekent dat ik als werkgever nu nog steeds evenveel moet betalen per week... maar dus is het loon per uur gestegen.
Stel dat het loon per week vroeger 250 euro was, dan was dat 6,25 euro per uur (250/40). N�* de arbeidsduurverkorting stijgt dat loon tot 7,8125 euro (250/32).
Dat is een stijging van 25%.

Als arbeiders nog steeds per uur evenveel produceren, wat betekent dat dan? Dat de kosten plots met 25% stijgen, terwijl de opbrengsten helemaal niet veranderd zijn. Nu mag je dat als marxist gewéldig vinden, maar dan vergeet je iets: het winststreven van de ondernemer. Als de kosten zo hard stijgen, zal hij delocaliseren, of de werkdruk verhogen, of minder produceren. In de drie gevallen zijn de huidige werknemers slechter af, én komen er geen nieuwe bij.

Kortom: een arbeidsduurverkorting mét loonsbehoud drijft de kosten op, en leidt dus niet tot meer werkgelegenheid: aangezien het in feite een loonsverhoging is, is de kans groot dat je net het tegenovergestelde bereikt.

De situatie is anders als je arbeidsduurverkorting met looninlevering eist. Maar dan vermindert het netto inkomen van de arbeider. Bijvoorbeeld: in plaats van 40 uur maal 6.25 euro (=250 per week) krijgt hij nu nog maar 200 per week (= 32 x 6.25).
Het is bovendien zo, dat een nieuwe werknemer altijd een aantal 'vaste kosten' met zich meebrengt, zeker als je er een heleboel extra zou moeten aannemen. (Extra administratiekosten; in 'bureaujobs' misschien ook banale kosten als extra stoelen, extra bureaus, of zelfs extra gebouwen). In het begin moet een nieuwe werknemer ook nog opgeleid worden binnen de firma. Maar laat ons dat nu niet meetellen: dan zie je dat de maatregel geen enkel verschil maakt. Er zijn nu "meer jobs", maar iedereen verdient minder; de totale productie (zo veronderstellen we) blijft hetzelfde, het totale inkomen van de bevolking blijft hetzelfde. Hoeveel arbeiders ga je bereid vinden om, in ons voorbeeld, van een maandloon van 1.000 naar een maandloon van 800 te gaan?

Zeg dat wel. Typ je alles misschien eerst in Word? Niet doen hé. :wink:

de eerste twee zijn duidelijk, maar waarom minder produceren?
dan laat hij toch een deel van de productiecapaciteit onbenut...