de koning in 1991 ?
 

Ik vroeg me af hans , wat u denkt over de abortuskwestie en de weigering van Boudewijn om die ene wet te tekenen ?

Moet het kunnen dat de koning zo een stempel drukt of moet hij automatisch tekenen wat het parlement beslist zoals een Russische Doema onder Stalin ?


En in het verlengde daarvan , wat denkt u van abortus ? Gaat u voor het recht van de vrouw om altijd en overal over haar lichaam te beschikken of is het gelegaliseerde babymoord voor u en zou u die wet liever afgeschafd zien ?

Ja, sorry, overwerkt. Niet betaald door de staat, weet u.

Koning Boudewijn heeft m.i. geen fout begaan toen hij in 1990 weigerde de abortuswet te tekenen. Hij hoeft gewoon niets te tekenen als dat tegen zijn geweten ingaat.

Doch, het parlement moest de "volkswil" laten prevaleren en heeft een juridisch interessante oplossing gevonden: het parlement heeft de koning voor enkele dagen vervangen.

Zo was iedereen tevreden: de koning want hij heeft niet moeten tekenen en het volk/parlement want de wil van de meerderheid werd gerespecteerd en de wet is goedgekeurd.

Ik begrijp niet waar sommigen hier een probleem zien.

hehe, geen zorgen, we kunnen niet allemaal genieten van een oneerlijke dotatie :p

Hoe staat u overigens tov de dotatie voor prins Laurent en Astrid ?

zou zoiets in theorie voor herhaling vatbaar moeten kunnen zijn ofwas 1991 een uitzondering ?

Stel dat volgend jaar de koning een wet niet ziet zitten omwille van zijn persoonlijke wereldbeeld ?

ik denk dat het voor flaminganten koren op de molen is , iets van die ene die door toeval van in de juiste wieg geboren te zijn kan nu daardoor wetten blokkeren

of iets in die trend ... zou het niet toekomstige conflicten kunnen vermijden als we pakweg de koning geen wetten meer lieten ondertekenen maar enkel lintjes knippen ?


En wat denkt u van abortus ? Gaat u voor het recht van de vrouw om altijd en overal over haar lichaam te beschikken of is het gelegaliseerde babymoord voor u en zou u die wet liever weer afgeschafd zien ?

Enkel het ongeboren kind had weinig reden om tevreden te zijn...

werd hij niet 'onbekwaam' verklaard? misschien was dat idd een juiste analyse... alleen: op welke grond heeft men hem enkele dagen nadien wel weer bekwaam verklaard?

alle gekheid op een stokje: de logische conclusie is gewoon dat de functie van de koning (in zoverre je die functie al wil houden) moet beperkt worden tot het pure protocollaire: lintjes knippen etc..

Waarom zouden wetten niet kunnen worden getekend door pakweg de voorzitter en ondervoorzitter van de kamer? en koninklijke besluiten door de eerste minister en de minister bevoegd voor de in het 'kb' geregelde materie.. 'k ben maar 'luidop' aan het denken.

Men heeft blijkbaar de koning niet nodig op vlak van de deelstaten, waarom zou men hem/haar dan nog nodig moeten hebben op het federale niveau?

Voor de abortus te regelen van het liefje van Laurent, moest hij niet tekenen. Gelukkig voor Laurent. Was zijn geweten toen ook onbekwaam?

Eigen volk eerst.

Eigen koninklijk volk alleen.
Voor al het andere volk was abortus toen nog strafbaar.

Eigen familie eerst. De rest van het volk mag betalen.

Onlangs was er een interessante reportage over die regeling (die trouwens niet door het parlement dan wel enkele kopstukken uit de regering was uitgewerkt): daaruit blijkt dat alle grondwetspecialisten die regeling als "onorthodox" en op het randje van ongrondwettelijk afschilderden. Volgens deze mensen werd dat bepaald grondwetsartikel oneigenlijk geïnterpreteerd en toegepast op een manier die nooit door de ontwerpers van de grondwet zo was bedoeld.

Het probleem is hoofdzakelijk dat er hier een loopje werd genomen met de wetten: dat is het belangrijkste in dit alles. In België is het respect voor de wetten nauwelijks bestaande, juist omdat de politiek zelf geen respect heeft voor de wetgeving. Er wordt geklooid en gerommeld om dit land enigszins bijeen te houden. Dit land leeft van halve oplossingen, twijfelachtige akkoorden en halfslachtige compromissen.

Mijn vraag is dan: waarom geeft men in onze tijd de koning nog het recht wetten niet te ondertekenen alhoewel ze door het parlement werden bekrachtigd?

Ik vrees dat het antwoord simpel is : Hans gelooft niet in een democratisch België maar wel in België, en de staat gaat voor op de mensen. Bijgevolg heeft de koning dat recht.
Maar waar is hij eigenlijk? Die receptie in West-Vlaanderen of wat was het duurt wel erg lang.

Een lintjesknipper heeft niemand nodig.

Wat een land echter nodig heeft, is iemand die in laatste instantie, zoals de koning, 's lands onafhankelijkheid en integriteit (uiteraard alleen op politiek vlak) verdedigt. Dat is de taak van onze koning: een buffer tegen politici die al te aanmatigend zouden kunnen optreden of die gewoon dom zijn.

Wat als je een regering hebt met cdv/vld / cdh/mr en de ps en spa zitten in de oppositie ...

Als de voorzitter en ondervoorzitter van de kamer een vld'er zijn ... en cdv/ps/mr willen een bepaalde wet , maar omdat vld tegenwerkt gaan ze een wisselmeerderheid met de ps doen. Wat als die voorzitter van vld signatuur die moet tekenen in de kamer dat weigert ? komt die er dan ook niet ?

Uw idee lijkt me tot verstrakking van de regels en het gebruik van wisselmeerderheden in bepaalde gevallen te bemoeilijken , zou dat het parlement niet nog meer buitenspel zetten dan nu al het geval is ?


ik zie wel een voordeel aan het laten tekenen van wetten door eenfiguur (of dat de koning moet zijn laat ik in het midden) door een figuur die zelf niet partijgebonden is ...

vraagje aan de vlaamsnationalisten , als de koning niet meer tekent, wie zou dan wel in aanmerking komen daarvoor ? ( en zeg niet "met ons is dat geen probleem want bestaat het federale parlement niet meer" immers in een pakweg onafhankelijk vlaanderen zou je dat probleem toch evengoed kennen maar dan in 't vlaams parlement ? )

Jij spreekt jezelf weer eens tegen Hans.
Je zegt constant dat de koning geen macht of invloed heeft en hier kom je dan beweren dat hij een buffer is tegen politici die al te aanmatigend zouden zijn, wat inhoud dat hij toch macht heeft.
Kun je dat even verduidelijken, want wij met ons ''beperkt'' verstand begrijpen dat niet. :?

Juist ja. Dommekrachten die een buffer kunnen vormen tegen andere dommekrachten de dag dat deze laatsten wel eens hun hersens zouden durven gebruiken. Daarvoor moeten de eersten wel machtiger dommekrachten zijn dat de laatsten, en vermits de eersten die macht volgens jou ontbreekt....

M.a.w. u staat dus een koning voor die ingaat tegen de democratisch genomen beslissingen van de volksvertegenwoordigers, die dus ingaat tegen de democratische besluitvorming en eigengereid meent te kunnen optreden als dat volgens hem nodig is.

De anti-democratie druipt er van af!!!

Dat heb ik ook al aangestipt, maar een dergelijke opmerking laat hij onbeantwoord links liggen... Niet verwonderlijk trouwens!

Waarom moet een wet ondertekend worden door het staatshoofd? Om welke reden?

Als het parlement een democratische beslissing neemt, dan lijkt me dat voldoende om de wet van kracht te laten worden.

In een democratie die naam waard is dat idd voldoende.
In Zwiterland volstaat zelfs een democratische beslissing via een BROV.

Democratie=macht van het volk. NIET van een onverkozen oppergaai.