Koningshuis
 

Beste hans

Wat denkt BUB van het koningshuis en zijn prinsen en prinsessen
Is het nog wel haalbaar dat wij als samenleving moeten opdraaien
voor de diefstallen die onze prinsen plegen.
Zou het koningshuis niet beter her bekeken worden en de dotaties
van prinsen en prinsessen stop te zetten (deze moeten maar gaan
werken hé) ,en de koning
zijn rol te beperken

Geachte,

Ik heb een gelijkaardige vraag. Waarom kan België niet verder blijven bestaan zonder de monarchie ? Het is uiteindelijk toch Brussel dat België samenhoudt en niet een wereldvreemd koningshuis.

Een België zonder monarchie lijkt me een idealer België dan één met monarchie. Of is het voor BUB : België MET monarchie of geen België ?

Liever een België mét monarchie, maar een België zonder monarchie kan natuurlijk perfect bestaan. Al zie ik daar het nut niet van in.

Ik zie het nut niet van de monarchie.

Er stond in Knack een knap artikel van Rik Van Cauwelaert over de "Federale Republiek" België. Best het lezen waard.

Ik wel,zie maar eens naar onze belastingcentjes waar deze onnutige heersers mee gaan lopen,dat hem gaat werken voor zijn villa!!!!

De discussie over het koningshuis is eindeloos. Er zijn vele pro’s en contra’s.

Enkele pro’s:

1) onze koning is een koning zonder reële juridische macht. De federalisering van België heeft zijn juridische macht nog sterk verminderd aangezien hij totaal geen vat heeft op de gewesten en de gemeenschappen. Idem voor de macht die naar de E.U. is gegaan. Bovendien is zijn feitelijke macht sinds de 20ste eeuw tot quasi niets herleid. Hij heeft wel nog invloed, maar is daar iets mis aan? Rechters en bedrijfsleiders hebben ook invloed zonder dat iemand dat anti-democratisch vindt.
2) Een koning is een buffer tegen te grote politieke macht. Churchill zei dat het waarschijnlijk nooit tot een tweede wereldoorlog zou zijn gekomen indien Duitsland een keizerrijk was gebleven. Minstens zou de racistische component er niet zijn bijgeweest zijn of sterk zijn afgezwakt. Hitler kreeg de totale macht in de schoot geworpen na de dood van president Hindenburg. Er was immers geen opvolger door geboorte.
3) Een president kost evenveel of nog meer dan een koning want die moet verkozen worden. Een president is bovendien een politicus, dus onderhevig aan invloeden van alle kanten wat zijn houding labiel en onvoorspelbaar kan maken.
4) De beste reden voor het behoud van het koningshuis is België is echter dat er geen meerderheid is om het af te schaffen.

Pro's heb je wel, maar blijkbaar geen contra's.

Men kan de dotaties aan het koningshuis verminderen op voorwaarde dat ze redelijk blijven en dat de dotaties aan de politieke partijen (50.000.000 euro per jaar), sterk worden gereduceerd.

Na de oorlog was er wel een meerderheid om Leopold 3 te behouden, maar de Walen waren tegen. Waarom bleef hij dan niet?

Je vergelijkt appels met peren.
Schaf alle dotaties aan deze bende af, en laat Bert Bibber zich kandidaat stellen voor het presidentschap.

ik treed je volledig bij Patriot ! ... het enige nut dat België nog heeft is inderdaad het instandhouden van de monarchie. 8-)

En het geld terug vloeit naar de belastingbetalers hé, en in evenredigheid van de geïnde belastinggelden hé, dus geen 50/50 verdeling

Dan vergeet je wel dat de koning ook economische macht heeft (via zijn aandelen in Fortis, Umicore, Suez, Total, enz...) en dat hij blijkbaar het gerecht van Hasselt naar z'n hand kan zetten.

Dit is een echt zwaktebod, dunkt me: 'Omdat er niemand echt tegen is, laten we het maar bestaan'. Ik las afgelopen weekend overigens in De Standaard dat bij een bevraging door Le Vif / L'Express twee derde van de Vlaamse parlementsleden off the record gewonnen is voor de afschaffing van de democratie. Blijknaar worden ze nu nog in bedwang gehouden door de partijtucht of ontbreekt het hen nog aan politieke moed, maar het is alvast een veelbelovend gegeven. Als er na Van Cauwelaert in Knack nog anderen volgen, zijn de eerste stappen gezet.

Zeg mij alstublieft dat dit een schrijffoutje is!! 8O

Anders ren ik al gillend en krijsend het forum uit.

Het is gelukkig een schrijffout: ik bedoelde uiteraard monarchie. (Jongens, ben ik even verstrooid vandaag).

Ik was al aan het denken MONARCHIE & DEMOCRATIE dat lukt nooit samen vandaar dat je wat verstrooit was hé ;)

Dit is toch wel de grootste onzin. In de loop van de geschiedenis zijn er honderden, zo niet duizenden oorlogen uitgevochten door koningen en keizers die soms uit pure machtshonger ellende en rampspoed over hele gebieden brachten. Ooit gehoord van Napoleon, Lodewijk XIV, Filips II..., Hans I le Grand?

Het Duitse Rijk heeft een aaneenschakeling van oorlogen gekend. 1870 vergeten, Hans I? 1914 ook? De Deens-Pruisische oorlogen? Ook vergeten hoeveel oorlogen er zijn uitgevochten door de Russische tsaren? Peter de Grote is u niet bekend, Hans I le Grand?

Feit is dat de monarchie geen buffer is tegen een te grote machtsuitbreiding, maar dat enkel een uitgewerkte democratie dat is. Zwitserland is daarvan het mooiste voorbeeld. Een land zonder koning dat uiteindelijk wel al lang de vrede op haar grondgebied heeft weten te bewaren!

Er is een meerderheid om de doodstraf terug in te voeren, moet dat dan ook terug gebeuren?

Ten andere, in Vlaanderen stemt meer dan 50 % (N-VA, CD&V en VB) van de bevolking voor meer bevoedheden voor Vlaanderen. Met dezelfde logica als de uwe, moet er morgen een grote staatshervorming komen.