Multi-etniciteit versus multi-culturaliteit
 

Beste,

Wat verkiest u, multi-etniciteit of multi-culturaliteit?

Multi-etnisch Vlaanderen: melting pot, maar onder 1 heersende cultuur. Nl. de Vlaamse.
Multi-cultureel Vlaanderen: Qua ras, allemaal echte Vlamingen, maar het ontbreken van een bindend geheel/Vlaams gevoel.

Welk model geniet u voorkeur?

Valse keuze, maat.
Vlaanderen en Europa kunnen slechts een sociale cohesie behouden als er een 'leidkultuur' blijft bestaan en de overgrote meerderheid van de bevolking van Europese afkomst is.
Overal ter wereld waar verschillende groepen op hetzelfde territorium zitten, kwam/komt er heibel van. Vraag het maar aan de Indianen.

idd in een melting pot verdwijnt alle sociale samenhang zien maar naar de VS.

Wat uiteraard niet wegneemt dat men na assimilatie vlaming onder de vlamingen kan worden. maar dat zullen er nooit eoveel zijn al dat er nu onze gewesten overspoelen.

geen van beiden dus? Ook al zouden de verschillende etnische groeperingen de Vlaamse cultuur hebben overgenomen?

Naar mijn mening haalt u juist een land aan waar het vaak wel werkt ! Kijk eens naar New York en San Fransisco. Daar heb je chinatown, little italy...allemaal binnen 1 stad, zonder noemenswaardige problemen.

Culturen kunnen samenleven juist wanneer als er geen enkele cultuur is die zichzelf superieur voelt en hun normen en waarden probeert op te leggen. Amerika is historisch gegroeid als een land waar die vrijheid was: iedereen was toch origineel een immigrant.

wat een gra. amerika bestaat enkel op de beenderen van een compleet volk een complete beschaving.

Als het nastreven van de melting pot betekent dat de autiochtone cultuur moet verdwijnen. Wel dan zeg ik duidelijk neen tegen die melting pot.

of hoe links hun multiculdromen enkel kan realiseren daar waar men eerst een heel volk uitgemoord heeft. Daar waar er GEEN autochtonne meer zijn.

En dan nog is de VS geen goed voorbeeld aangezien elke sociale cohesie daar ontbreekt en er zeer veel plaatsen zijn waar het voor een blanke levensgevaarlijk is. De VS bestaat trouwens voor een groot stuk nog steeds uit een dominante anglo-saksische cultuur.

Ze zijn er nochtans in geslaagd om een natie te vormen bestaande uit veel verschillende culturen en achtergronden, en vreedzaam samen te leven.

We spreken over de 17,18 en 19de eeuw. Een eeuw waarin kolonialisme overheerst, en volkeren onderdrukt werden overal ter wereld. Wij Belgjes hebben in Afrika huis gehouden, een paar eeuw eerder de Spanjaarden in middem Amerika, de hollanders in midden Azie....het valt niet goed te spreken, maar het was normaal.


Volgens een bepaalde Nederlandse definitie van autochtoon is ondertussen iedereen in de VS autochtoon. Het is allemaal relatief.

Correct, maar je kan als Chinees nog gewoon chinees zijn in Amerika, zonder dat dat als probleem wordt aanvaardt.

U maakt van "nationaliteit" en "cultuur" juridische abstracties. U bent dan ook een rechts-liberaal...

"Nationalisme est l'acceptation d'un determinisme". Welke nationalist dat gezegd heeft in die mooie cultuurtaal, weet u allicht niet. Het is dan ook niet het pidgintaaltje van uw dolgedraaide trotskycons. :roll:

Nog een opmerking:

U past contradictorisch genoeg zélf het "natiebegrip" van immigratieland JewSA toe op Europa. (Op dat vlak is het met de erfenis van de Amerikaanse Revolutie nog erger gesteld dan met dat van de Franse...)

Het verschil tussen u en Filip De Man is dat u de juridisch-correcte propaganda van het VB als de geopenbaarde waarheid ziet, terwijl Filip De Man gewoon pragmatisch rekening houdt met de wettelijke beperkingen inzake "vrije" meningsuiting.

U heeft er dus geen probleem mee wanneer de man puur opportunistische standpunten inneemt enkel en alleen om te voorkomen dat de partij wel eens illegaal wordt verklaard? 8O

Een man die het weigert om voor zijn idealen te vechten is het niet waard op zich een man te noemen. Ik pas ook op mijn woorden voor de gedapo die altijd op de loer ligt, maar ik zal nooit verloochenen waar ik voor sta. Als dat mijn kop kost, dan zij het zo. Liever rechtopstaand sterven dan op mijn knieën te moeten leven.

Ik kan begrijpen dat men alles wat omzwachteld moet aanpakken tegenwoordig, maar men moet ook geen platte opportunist worden die alles doet om te groeien en zijn idealen in de vuilbak smijt.

Precies. Hoe meer ik met het Vlaams Belang te maken krijg, hoe minder ik mij van de indruk kan ontdoen dat ze niet anders dan platte opportunisten geworden zijn.

Uiteraard is de rest niet beter. Het punt is dat ik tegenwoordig niemand meer weet die de moeite waard is om op te stemmen. Ooit was het VB dat wel.

Aanpassn of terugkeren is altijd het leitmotif geweets of u dat nu wil zien of niet. De lat om vlaming te worden mag gerust hoog liggen , maar het moet wel mogelijk zijn.

En wie mij een rechts-liberaal noemt die dwaalt toch wel serieus.

Het lijkt alsof ze bang geworden zijn om een duidelijk (radikaal) standpunt in te nemen. Enkel en alleen om de "publieke opinie" niet te shockeren.
Dat geldt weliswaar, inderdaad, voor alle andere partijen even goed.

Nu ja, ik stem er wel voor, ik heb er vertrouwen in dat er nog voldoende mensen rondlopen die uit het juiste hout gesneden zijn en de liberalen in de partij ook zien als middel om het doel te bereiken.

Vlaming word je niet, Vlaming ben je.

Precies !

Ik stem er ook nog voor, maar enkel omdat het het minste kwaad is en ik mijn stem niet wil weggooien... maar eigenlijk verdienen zij mijn stem evenmin als al die andere partijen. Mijn geloof dat het VB ooit een degelijk alternatief zou kunnen worden, is er al enige tijd uit bij mij :-(

Nee, ik ben er ook voorstander van om de strijd met open vizier te voeren. (Hoe ongeloofwaardig dat ook moge klinken op een interforum. ;-) )

Ik geloof in de kracht van de waarheid, maar ik ook geloof dat Filip De Man op de vlakken waar hij zich volgens mij vergist eerlijk is.

Ik zal mij nog verder verduidelijken: wat hij hier zei over Europa is juist, alleen zal hij het met zijn Westers-Atlantistische "bondgenoten" NOOIT bereiken. Ik vrees ook dat zijn "occidentalisme" of "atlantisme" veeleer ideologisch dan wel pragmatisch ingegeven is. Het Westen is de dwangbuis van Europa, een lelijke ideologische constructie van tamelijk recente datum...

Oef. Ik was bijna mijn respect voor u verloren :-D

Ik heb trouwens nog altijd geen antwoord gekregen op de vraag wanneer uw examens gedaan zijn (en wanneer u dus tijd heeft om eens af te spreken een pint te gaan drinken onder "kameraden"). U bent waarschijnlijk te druk bezig met die examens, maar het komt wel een beetje over alsof u mij niet vertrouwt en een beetje paranoide bent..... wat met een gedapo om de hoek wel te begrijpen is, maar niet echt overkomt als iemand die met open vizier strijdt :-P

ik citeer uit de draad mbt de "negationismewet" :

Nu weet ik niet hoe ik dat moet interpretteren, maar ik leid hieruit af dat hij het verkiest zijn idealen te verloochenen als hij daarmee kan vermijden dat het VB in de illegaliteit belandt. Is dat uw voorstelling van een eerlijk man?

Ik kan hier enkel mee akkoord gaan, maar ik vrees dat deze boodschap bij het VB totaal in dovemansoren valt.

Inderdaad. Als ik vandaag lees dat niemand minder dan Janice Laureyssens (alias Vicky) voorzitster wordt van VB-Borgerhout, dan vind ik het ook verloren moeite.

Aansluitend:

Het cordon sanitaire is mijns inziens een kuisheidsgordel, de enige reden waarom het VB voor mij (nog) een antisysteempartij is. Wie staat te springen om aan de macht te komen is niet zuiver op de graat (onideologisch, onethisch, onbetrouwbaar).

Partijpolitiek en de inherente intriges halen het laagste in de mens naar boven. Wie nog niet corrupt is vóór hij in de politiek gaat, wordt het na verloop van tijd wel. Voor sommigen is het jammer dat ze in het parlement zitten en moeten zwijgen. Ze voordoen er hun tijd en zoals alle talenten die niet benut wordt, riskeren ze deze te verliezen. De meeste anderen kunnen niet beter dan dat. Ze kunnen in dit zogenaamde "post-ideologische tijdperk" gouden zaakjes doen - de kartels getuigen ervan - in parlementen en regeringen.