Negationismewet
 

op 23 maart 1995 werd het negationismewet van kracht. Hierbij wou ik u mening aangezien het toenmalige Vlaams Blok deze wet mee goedkeurde. Waarom hebben jullie een wet kunnen goedkeuren die discriminerend en een aantasting van de vrije meningsuiting is.

Dit is een van de weinige zaken waarin ik geen begrip kan opbrengen of vergeven.

Dat jullie toen tussen 2 vuren zaten weet ik. Als je Nee durfde stemmen was je een Nazi en als je Ja stemde was dit een teken dat het Vlaam Blok tegen de vrijheid was. Er was volgens mij een derde weg en dit was via een persmededeling waarin stond dat je tegen de wet was wegens discriminatie en aantasting van de vrije meningsuiting.

Nu Vlaams Blok niet meer bestaat en Vlaams Belang er in de plaats is gekomen zou het dan mogelijk zijn om deze wet uit te breiden om de rode pest te pesten.

Men kan het aanvullen met genocides van de rode stal. Hulde brengen aan Stalin, Ché, Lenin en hun genocides goedpraten wordt strafbaar.

Indien in de toekomst het Vlaams Belang aan de macht is, zullen jullie deze wet terug afschaffen?

Mvg

Hellfigger

Hier kan ik ook de nieuwe wapenwet bij aanhalen. Het VB is een partij die zich volgens mij te hard als wannabe opstelt en te graag wil meeregeren, om consequent te zijn in zijn standpunten.
Maar de negationismewet is er ook 1 om in te kaderen. Persoonlijk heb ik er niets op tegen, omdat deze wet enkel bewijst wie de conversatie over de holocaust echt uit de weg wil gaan, plus dat ik hem ook zeer discriminerend vind tegenover de miljoenen slachtoffers van andere genocides uit de menselijke geschiedenis, die we wel mogen vergeten. Het toont het ware gelaat van bepaalde politieke bewegingen, die graag hun handen in onschuld wassen.
Dat het VB nu eenmaal zichzelf als anti-moslim partij profileert en nooit een kwaad woord over de Joden zegt, is al langer bekend. De partij vaart nu eenmaal een zionistische koers.
Is uw inconsequente houding voor een partij die vrijheid nastreeft niet een beetje knievallen voor de huidige machtshebbers en een beetje misbruik maken dat u het enige alternatief ertegen bent?

U zegt het: als we tegen die wet hadden gestemd of zelfs maar een onthouding hadden uitgebracht omwille van het recht op vrije meningsuiting, was zogenaamd het "ultieme bewijs" geleverd dat we nazi's waren. Het was met andere woorden een open val.
De linksen zijn in dit soort zaken bovendien zeer selectief verontwaardigd.
Voor alle duidelijkheid: ik impliceer hiermee niet dat er geen concentratiekampen bestonden of miljoenen doden vielen door de veroveringsoorlogen van de nazi's. Die hebben zelfs bijna evenveel doden op hun geweten als de linkse totalitaire regimes (waarover zelden een kwaad woord gezegd wordt).

Tenslotte: is het zionistisch om het bestaansrecht van Israel te erkennen? Als we dat voor onszelf opeisen, moet dat voor alle volkeren gelden. Links bekijkt dit vraagstuk als het ware met een halve bril.

aangezien u zelf zegt het een open val is, en men jullie sowieso zouden bekritiseren, welke stem jullie ook zouden hebben uitgebracht, waarom kozen jullie dan niet voor geloofwaardigheid ipv 'meelopen met de linkse bende' ? Of is een verwijt voor nazi's vermijden belangrijker dan jullie uw geloofwaardigheid?

Met andere woorden : jullie plaatsten jullie principes opzij om het politieke spelletje te mogen blijven meespelen :roll:

Uiteraard. Het is echter op zijn minst bedenkelijk om Israel te steunen in de mate dat jullie dat doet, terwijl het systematisch de mensenrechten.

Bovendien krijgt Iran allerlei sancties opgelegd omdat het nucleaire centrales wil bouwen voor - naar eigen zeggen - civiele doeleinden. Israel, daarentegen, heeft meerdere VN-resoluties die het consequent negeert, hele batterijen kernwapens en heeft niet eens het non-proliferatieverdrag ondertekend.

Ziet u de dubbele standaard?

Er komt trouwens bovenop dat er al een joodse staat bestond vóór de creatie van Israel (en nog steeds bestaat). Dat was in 1948 welliswaar een Sovjet-oblast, maar desondanks een joodse staat.

Daarbovenop komt nog dat er in 1948 een ethnische zuivering werd uitgevoerd op het Palestijnse volk dat nu al decennia onder bezetting leeft op hun eigen land.... en de internationale gemeenschap doet hier niets tegen.

U vooral met een opportunistische bril, zo lijkt mij.

Natuurlijk heeft Israël na al die jaren bestaansrecht maar Israël heeft niet het recht zich als nucleaire macht te installeren in het Midden-Oosten en er de anderen te dicteren wat ze moeten doen. Dat is net zo min democratisch als de fundamentalisten die Israël het bestaansrecht ontzeggen. Israël kan alleen een voorbeeld zijn als ze zelf het goede voorbeeld geven ........

Een oplossing die het VB had kunnen aanhalen was bv de deur openlaten voor wetenschappelijk onderzoek en enkel wetenschappelijk revisionisme toestaan. Nu doen er zich zoveel clandestiene versies over de Holocaust de ronde, die enkel lasterlijk zijn, maar die wel geloofwaardig worden door de wet. Het Joodse volk is er met andere woorden niet beter door geworden, maar nog meer kop van jut.
Wat het bestaansrecht van Israël met de Holocaust te maken heeft, is me nog steeds niet echt duidelijk. Mijn visie leunt aan bij wat de twee posters voor mij hier melden.

wat maakt het uit. "links" gaat nu geen "bewijzen" meer aanhalen om jullie als nazi's te bestempelen ofzo? zeker dat het geen machtsdrang was?

Hoe definieert u wetenschappelijk revisionisme?

Als Germar Rudolf als chemicus op forensische basis argumenteert dat de gaskamers geen gaskamers waren, valt dat onder wetenschappelijk revisionisme?

Als Nordling op basis van statistische ethnografische data argumenteert dat het 6,000,000-cijfer een schromelijke overdrijving is, valt dat onder wetenschappelijk revisionisme?

Als Mattogno en Graf Russische archieven doorpluizen en de daar gevonden documenten als documentair bewijs aanhalen voor het niet bestaan van een moordplan op de joden, valt dat onder wetenschappelijk revisionisme?

Als u dit allemaal beschouwt als westenschappelijk revisionisme, dan stel ik je de vraag of het niet net deze revisionisten zijn die worden geviseerd door de wet? Een gemiddelde antisemitische skinhead kan tenslotte niemand beinvloeden met zijn ordinaire en simplistische uitspraken. Iemand die een waslijst aan al dan niet correcte wetenschappelijke argumenten aanhaalt, heeft echter onnoemelijk meer overtuigingskracht.

Als u dit niet beschouwt als westenschappelijk revisionisme, wat beschouwt u dan wel als westenschappelijk revisionisme?

Mijn punt : the line is very, very thin !

Weet je wat ik soms eigenaardig vind (ik beweer niet Labyrinth dat dit voor jou het geval is), is dat wanneer het gaat over Israël als nucleaire macht er gesteld wordt dat dit misdadig is. Wanneer wordt gesteld dat Iran militaire, nucleaire macht wil ontwikkelen, dit als een recht wordt erkend. Ik vraag me steeds af op basis van welke argumenten deze paradoxale stelling wordt ingenomen.

On topic...

Ik ben tegen de negationismewet om evidente redenen, net zoals ik tegen elke vrijheidsbeperkende maatregel ben.

Als iemand van de daken wil verkondigen dat de holocaust nooit plaatsvond dan is dat zijn/haar recht; zoals het dan ook mijn recht is de persoon die dergelijke nonsens verkoopt, simpelweg uit te lachen.

Het onrecht bestaat in de dubbele standaard: het feit dat Israel niet eens het proliferatieverdrag hoeft te tekenen en zoveel kernwapens mag hebben als het wil, terwijl Iran al sancties wordt opgelegd voor het bouwen van civiele kerncentrales (en terwijl het ontkent kernwapens te willen maken). Iran heeft trouwens het proliferatieverdrag WEL ondertekend.

Geen enkele idioot beweert dat he holocaust in zijn geheel nooit plaatsvond, hoor. Het zijn enkel het bestaan van gaskamers, het aantal doden en de oorzaak van die dood die betwist wordt. Dat deze mensen "negationisten" of "ontkenners" worden genoemd, is een duidelijke Orwelliaanse verdraaiing van wat deze mensen eigenlijk zeggen en doen.

Iedereen die meent zijn argumenten te kunnen bewijzen, mag zichzelf wetenschappelijk noemen. De tegenpartij mag ook met hun bewijzen afkomen.
Uiteindelijk zal een compromis wel ergens de waarheid benaderen. Nu is de Holocaust papegaaienwerk. Wetenschappers mogen geen vragen meer stellen.
Gek toch dat het juist iemand als bv Bea Cantillon is dat steeds tegen haar studenten blijft herhalen dat je als wetenschapper nooit iets klakkeloos mag aannemen. Telkens ze je een stelling voorleggen, moet je denken: "Is het wel zo", volgens haar.
Daar ben ik het mee akkoord. Dat humane wetenschappen altijd dansen op een slappe koord en altijd voor interpretatie vatbaar zijn, daar zal ik niet over twisten, maar toch ...

Kent u holocaust revisionisten/negationisten die niet menen hun argumenten te kunnen bewijzen?!? 8-)

Ik herhaal mijn punt : the line is very, very thin !