Alternatieve Kwakzalverij
 

Hoe staat u tegenover alternatieve geneeskunde?

Ze gaan mij toch niet wijs maken dat die effectief werken.

* Reiki: "geneeswijze" via handoplegging

* Hopi oorkaarsentherapie: kaarsen proppen in uw oren

* Acapuntuur: ze steken naalden in uw lichaam

* Aromatherapie: eventjes snuiven aan geuren

* Homeophatie: water slikken als medicijn

Enz...

Degene die ik hierboven genoemd heb, zijn zaken die ik thuis ook heb liggen en waarvoor geen diploma voor vereist is.

Wat ik echter schandalig vind is dat homeophatie erkend is terwijl geen enkele studie bevestigt dat het werkt maar dat chiropraxie niet erkend is terwijl het wel bewezen is dat het werkt. (zeer goed voor mensen met een slechte rug)

Men zou strenger moeten optreden tegen dergelijke vormen van oplichterij, deze zijn gewoon gevaarlijk en dodelijk.

80% van de ziektes zijn ingebeeld of hebben een mentale oorsprong, dus alternatieve genezingen kunnen werken in 80% van de gevallen. Heel goedkoop en niet-schadelijk.

Het zou mooi zijn mocht het zo zijn. Jammer genoeg zijn die placebo-maatregelen van de homeopathie duurder dan de conventionele eerste lijnsgeneeskunde. En ze worden dan nog terugbetaald ook!

Ik gun de mensen hun recht op een placebo, maar moet dat dan zo duur zijn? En moet de gemeenschap dat dan financieren?

Heb je zelf al s iets voorgehad en kunnen genezen met een natuurlijk middel.?
Ik genees tandvleespijn met salie
maagpijn met Kuzu
Blaasproblemen met een sapkuur met Azukibonen
Knoken en spierpijn met Organisch silicium
Verkoudheid met essentiele oliedampen (thym en eucalyptus)
Menstruatiepijn met een homeopatisch middel
Misselijk of slcht eten met houtskool(norrit)
en ben dus nog nooit ergens voor bij een dokter geweest.
ik heb in mijn leven nog nooit antibiotika of andere medicijnen genomen en ben 48 jaar en heb ook veel gereisd en nooit diaree gehad
een vriend van mij is al zijn tanden kwijt doordat hij als kind veel antibiotika gehad heeft
Het is nog maar 50 jaar dat medicijnen zon business zijn geworden
Ervoor was er de huisapotheek met dit soort middelen
en u?

Antibiotica zijn oorspronkelijk uitgevonden om _levensbedreigende_ infecties te behandelen. Dit was een schitterende stap voorwaarts voor de medische wetenschap.

Helaas is men onderweg ergens op het idee gekomen van die dingen voor te schrijven voor elk onnozel bacterieel kwaaltje.

Er is een verschil tussen plantengeneeskunde en homeopathie. In plantengeneeskunde zit een zekere waarheid. Veel van onze geneesmiddelen zijn immers op planten gebaseerd. Moederkoornalkaloïden tegen migraine bijvoorbeeld, of aspirine (dat afgeleid is van salicylzuur in wilgenbast.)

Homeopathie is echter iets anders. Een bepaalde stof (kwik of slangengif ofzo) wordt duizenden keren verdund tot er niets van het molecule overschiet. Dan wordt daar mee geschud, en als duur geneesmiddel verkocht.

In plantengeneeskunde zit een waarheid, homeopathie is bedrog. En duur bedrog!

Ikzelf wend mij liever tot de klassieke geneeskunde. Vele middelen zijn gelijkaardig aan stoffen uit planten, maar zijn veel veiliger gemaakt. Neem bijvoorbeeld aspirine als voorbeeld. Aspirine (acetylsalicylzuur) is veel minder toxisch dan het "natuurlijke" salicylzuur.

Het probleem is dat patiënten dat van u verwachten hé. Zelf bij een virale infectie verwachten ze antibiotia, al hebben die daarbij geen enkel nut. En als ge die niet wilt voorschrijven, zijt ge "een slechte dokter" en gaan ze op een ander.

Om die reden is het misschien goed dat er een grotere bewustwording plaatsvindt met betrekking tot het gebruik van antibiotica.

... plus in de synthetische medicatie zitten enkel gekende stoffen, in een vaste concentratie. In planten zitten nog een hele hoop andere stoffen waarvan het effect of de wisselwerkingen met andere stoffen niet altijd gekend zijn.

80% van de ziektes zouden ingebeeld zijn, heb je cijfermateriaal om die bewering te staven ?

Wordt bij ons veel gebruikt om dementerende bejaarden kalm te krijgen,dus het werkt wel degelijk hoor

Klassieke geneesmiddelen moeten ook een hele rij van wetenschappelijke studies ondergaan vooraleer ze op de markt kunnen komen. In die studies worden doeltreffendheid en veiligheid getest.

Voor homeopatische producten is deze kwaliteitscontrole jammer genoeg onbestaande. Zo komen er producten op de markt die inderdaad in de categorie van de kwakzalverij thuishoren. Maar wat nog erger is, ook onveilige producten vinden zo hun weg naar de consument! Denkmaar aan de zogenaamde "Chinese thee" die door veel homeopaten te pas en te onpas werd voorgeschreven, maar zeer kwalijke gevolgen voor de gezondheid blijkt te hebben.

En waar ik ook niet bijkan, is dat sommige homeopaten zelfs bij maligne aandoeningen blijven zweren bij hun behandeling, en de patiënten blijven wijsmaken dat ze hierdoor geholpen worden! Ik ken reële voorbeelden van mensen met operabele tumoren die "het met homeopathie probeerden" en daardoor ten dode werden opgeschreven. Ook ken ik een situatie van een homeopaat die ervoor zorgde dat een patiënte met lupus haar corticosteroïden niet meer nam. Enkele maanden later werd ze opgenomen met 7cm(!) vocht in haar pericard.

Alternatieve Kwakzalverij
 

HELAAS heb je gelijk...:cry:

"Méthode Coué"...

http://www.synec-doc.be/misc/coue/coue1.html

Andere naam als er een neutrale inactieve substantie voor gebruikt wordt: het placebo-effect: veel toegepast bij uittesten van nieuwe geneesmiddelen (en in Lourdes en soortgelijke...)

Best bruikbaar voor kleine kwaaltjes...

Zet daar gerust nog maar wat nulletjes achter! Sommige verdunningen gaan tot 10^200, dus een 1 met 200 nullen! Wie iets kent van scheikunde kan eens uitrekenen welk volume je nodig hebt om nog één molecule terug te vinden als je vertrekt van een oplossing van 1 mol/liter (6,022 x 10^23 moleculen). Ik denk niet dat dat in een flesje van de apotheker gaat!

Chemotherapie is het bijna doen uitsterven van een lichaam in de hoop de kanker ermee door te jagen
dit is geen therapie.
er is geen remedie voor kanker
bij gebrek aan beter word deze methode gebruikt.
Zelden word serieus naar de oorzaken gezocht.
er word wel inmens veel verdient aan al die chemische brol
Er zijn veel voorbeelden van serieuze artsen die therapien ontwikkelen met evenzoveel resultaat of meer die in de gevangenis belandden
De dokter Beljanski in FR bv die duizenden verlichting gaf en genas met zijn therapie en zelfs Mitterand behandelde. Hij is naar duitsland uitgeweken waar een andere wetgeving meer onderzoek toe staat.....
Het probleem is dat veel patienten pas in het laatste stadium tot de 'alternatieve geneeswijzen' komen wanneer het misschien al te laat is.
Ook spectaculair waren de resultaten op kanker van de arts die met radiogolven van een bep frequentie werktte
Waarom worden dergelijk experimenten die meer dan dat zijn, zo drastisch de grond in geboord terwijl ze de mensheid enkel willen helpen?
En wie doet dat? Wie zit er in die onderzoeks commisies?
Bayer, Roch, vertegenwoordigers van de grote petrochemie Rumsfeld bv is daar aandeelhouder van.Hoe meer geld je hebt hoe meer deskundigheid?
Belangenvermenging is absoluut gevaarlijk.
Een adequate wetgeving die experimenten en nieuwe ontwikkelingen beschermt is absoluut gewenst.
Gelukkig bestaat er tegenwoordig een circuit van opleidingen dat in een andere richting zoekt naar genezen.

Hoe zit dat eigenlijk met osteopathie, of hangt dat weer af van wat men er onder verstaat (zoals bij homeopathie vaak onterecht kruidenen gerekend worden.)

Chemotherapie heeft zijn anders zijn nut toch al wel bewezen. Het is inderdaad een erg drastische methode, alhoewel er hoe langer hoe meer middelen beschikbaar komen die veel selectiever zijn en minder gezonde weefsels aantasten.

Dat is onzin. Het is gewoonlijk zelfs omgekeerd! Eerst gaan ze naar een kwakzalver en wanneer ze tot de ontdekking komen dat het niet werkt is het te laat. Waren ze eerder naar een echte dokter gegaan en echte medicijnen genomen waren ze misschien wel genezen. Bekendste voorbeeld hiervan is actrice Sylvia Millecam.

Kanker is een ziekte waarbij cellen ongecontroleerd gaan delen. Chemotherapie is gebaseerd op cytostatica, die cellen die te snel delen doden. U noemt dat geen therapie?

De wetenschap saat niet stil en chemotherapie werkt inderdaad op alle delende cellen: kwaadaardige en goedaardige. Toch genezen veel mensen al van kanker. Sommigen blijven leven met hun kanker, maar sterven er niet van. Chemo wordt ook almaar beter. Wanneer men specifieke antilgenen vindt op een tumor wordt het interessant de chemo te "verpakken" met een specifiek antilichaam gericht op die tumor. Afin dat is maar één voorbeeld. Elke geneeswijze moet dubbel-blind gecontroleeerd bewijzen. Zo simpel is dat.

Ik geloof ook niet alternatieve geneeskunde. er was zo'n idoot die iemand af te raden chemo te volgen die is daar natuurlijk van gestorven. Zoiets is in mij ogen op zijn minst doodslag.

Alternatieve geneeskunde haalt vaak niet de oorzaak weg maar kan wel héél effectief zijn voor de ongemakken dat je van een ziekte hebt, kijk maar naar reuma patienten die accupunctuur ondergaan, ik denk dat véél van die patienten daardoor een draagerlijk leven lijden, of mensen met de ziekte van crohn die relaxatie therapie volgen om zich rustig te houden en te leren ontspannen. Vaak helpen zo'n dingen wel alleen niet voor de oorzaak weg te nemen.