Ahmadinejad en Chavez
 

Hoe denkt links over de recente alliantie tussen Ahmadinejad en Zuid-Amerikaanse linkse leiders als Chavez? Zien jullie dit als een positieve of een negatieve situatie? Wat verwachten jullie hiervan naar de toekomst toe?

Negatief ja tiens...

Ik ben ook nooit voorstander geweest van het Molotov-Von ribbentrop pact. Het spreekt vanzelf dat je als socialist geen allianties aangaat met personen die erom bekend staan ultra-reactionair te zijn, die corporatistisch ingesteld zijn, socialisten wegens hun ideeën vermoorden en er een spelletje van maken om de arbeidersbeweging onder de knoet te houden! Een zeer internationalistische houding is het alleszins niet...

Wat daarom niet wil zeggen dat ik geen respect heb voor het strategisch inzicht van ahmadinejad. Die is ongewoon goed in geopolitiek volgens mij, al is het ook om de interne problemen te maskeren; maar hij doet dat opmerkelijk talentvoller dan die gasten uit het witte huis.

Ik vind als socialist alleszins dat dit een attitude van Chavez is, die absoluut niet door de beugel kan.


In feite kan je dit goed vergelijken met het Stalin-Hitler pact en de opneming van de Kwominhtang in de Comintern.

Zo vanzelfsprekend is dat niet. Chavez en Ahmadinejad zijn zowat de enige politici die ik respecteer. Ik zie deze alliantie dus als een grote stap voorwaarts ;-)

Ik denk dat je zowel de situatie in Iran als het Stalin-Hitler pact te zeer door de bril van de globalisten bekijkt. Je moet eens wat meer literatuur lezen die niet door de censuur der globalisten geraakt.

Het is toch opmerkelijk dat "extreem-links" er altijd in slaagt om de globalisten en kapitalisten als hun vijand te verklaren, maar tegelijkertijd hun propaganda naief en klakkeloos napraat alsof het om feiten gaat. ;-)

dat zijn de trotskisten waar je het over hebt (sommige toch in elk geval)

Goed hoor tony, geef die fascist maar gelijk!

Mag een "fascist" dan geen gelijk krijgen als hij gelijk heeft?! ;-)

Het kan mij eigenlijk niet veel schelen of een leider nu links of rechts is, wanneer hij goed zorgt voor zijn volk en hij zich verzet tegen de globalistische elite. Ahmadinejad en Chavez zijn beiden zo'n leiders en daarom verdienen ze mijn respect.

Iran is een modern land met moderne waarden en normen, zij het wel geïnspireerd door Islam. Dat maakt haar vanuit modern decadent "westers" perspectief nog altijd erg conservatief, maar vanuit de traditionialistische visie (waar ikzelf achtersta) een land waar wij als Europeanen een voorbeeld aan mogen nemen.

Vaak hoor ik jullie klagen over hoe vrouwen zouden worden achtergesteld in Iran. Nochtans vertelde een vriend van mij zaterdag nog over een Iraanse vriendin van hem die een opleiding Burgerlijk Ingenieur heeft gedaan in Iran en vandaag als burgerlijk ingenieur research doet op de KULeuven. Zo achtergesteld zijn vrouwen daar dus blijkbaar niet, als men hen toelaat op Burgerlijk Ingenieur te worden en voor hun functie in het buitenland te gaan werken.

En nee, ik ben geen moslim.... Ik stem zelfs op het Vlaams Belang, al is dat niet omdat ik een grote fan ben maar eerder uit gebrek aan beter. Traditionalistische partijen zijn er helaas niet om voor te stemmen :-(

Kledij van Iraanse vrouwen :

"Want gijle zijt fascisten en wij niet. En dat is het verschil en daarom hebben wij alleen recht van spreken en gijle niet"! :lol:

Bedoelt gij daarmee dat ge die band Chavez-Ahmadinejad goedkeurt???8O

Ben jij eigenlijk niet beschaamd met wat je hier schreef???

Fascisten blijven voor socialisten nog steeds de grootste vijand, vóór neoliberalen. Neoliberalen hebben het op de verworvenheden van de arbeidersklasse gemunt uit economisch materieel overwicht; fascisten zijn gekken die wegens idealistische redenen, als objectieve bondgenoot van het patronaat, tegen de voerhoede van de arbeidersbeweging, tegen het socialisme en tegen klassenstrijd zijn.

Ik ben internationalist, ik gebruik dus ook een internationalistische visie om de wereld te bekijken; politiek stopt niet aan de landsgrenzen, voor socialisten zijn grenzen en volkeren burgerlijke instituties. Blijkbaar catalogiseer jij een globalistische visie op de wereld als een visie die we hebben overgenomen uit de burgerlijke media....
Wat een quatsch! 150 jaar geleden stelden we reeds dat de klassenstrijd internationaal was, ga jij het tegengestelde beweren?

Dus als ne fascist zich buiten mijn landsgrenzen socialisten de oorlog verklaard dan is het evenzeer een vijand als wanneer dat in eigen land gebeurd. Ahmadinejad mag wat mij betreft zo snel mogelijk omkomen in een opstand van de Iraanse bevolking.

voor stalinisten zijn trotskisten de grootste vijand, remember?

Eigenlijk belachelijk. Een deftige stalinist moet zich toch niet druk maken in het stelletje ongeregeld dat de trotskisten zijn...

een deftige stalinist idd niet nee :lol:

ik had het volstrekt niet over Chávez noch over Ahmadinejad
ik had het gewoon over de algemene constatatie dat sommige trotskisten kapitalistische propaganda klakkeloos napraten
misschien eens een beetje beter lezen in het vervolg

verkeerde draad dan :>
misschien beter in het juiste draadje posten in het vervolg?

Het enigste wat mij fundementeel stoort is het taal gebruik waneer de twee over elkaar spreken, voor de rest ben ik niet zo naief om te denken dat Venezuela onder de neus van de VS kieskeurig zijn bondgenoten moet gaan kiezen.

Blijkbaar ben je niet in staat voor je eigen visie te geven op deze kwestie, anders had je hier niet zo'n nietszeggende post geplaatst. Uw reactie was op zijn minst gezegd misplaatst.

U noemt een klassenstandpunt dus naïef???

Als echte socialist zou hij zich beter wapenen met goede banden met de Amerikaanse en West-Europese Arbeidersklasse als bondgenoten. Met zijn "pragmatische houding" blaast hij voor een stuk de bruggen richting die arbeidersklassen op; niet in het minst met de Iraanse socialisten en andere arbeidersbewegingen in het middenoosten die geconfronteerd worden met ultra-reactionairen.

Ahmadinejad is een reactionair; meer zelfs; hij is een neocon - net als Bush en zijn valken. Iran voert hetzelfde beleid als de Amerikanen en dezelfde soort imperialistische strategie. Met dat soort "duivels"(dixit Chavez) maak je geen akkoorden.

Dat die Ahmadinejad tav de Iraanse bevolking een reactionair beleid voert, hoeft geen betoog. maar dat hij een imperialistische strategie voert die hetzelfde is als die van de VS, daatvoor zou ik toch graag wat concrete bewijzen zien.
Persoonlijk heb ik begrip voor de politiek van Chavez die m.i. tracht om alle anti VSkrachten te bundelen. Chavez doet dat vanuit een linkse anti-imperialistische visie, Ahmadinejad vanuit een reactionaire visie. Maar ik denk dat Chavez zich het niet kan permiteren om te selectief te zijn want er is gewoon geen socialistisch kamp die naam waardig.
De idee dat Chavez beter een bondgenootschap met de Europese en Amerikaanse arbeidersklasse zou aangaan, klinkt mooi maar hoe doe je zoiets concreet? Die arbeidersklasse is in geen enkel land aan de macht. meer nog: vooralsnog stemt een groot deel van die arbeidersklasse op partijen als het Vlaams Belang ...
Je laat je te zeer leiden door morele, emotionele gevoelens. Dat is heel lovenswaardig maar ik heb er begrip voor dat Chavez zich afvraagt: wie is de hoofdvijand en welke krachten kunnen we daartegen verzamelen.

De vijand van mijn vijand is mijn vriend zeg je dus..

Met die redenering zijn er al veel revoluties de nek om gewrongen (lees: miljoenen communisten om het leven gebracht).

Als socialistische president van een land als Venezuela een rol spelen in de internationale klassenstrijd is perfect mogelijk. En deels doet hij dat ook, zo sprak hij vorige week nog de Nicaraguaanse massa's toe bij de inhuldigingsplechtigheid van Ortega, of zo is hij ook altijd een graag geziene gast op WSF's. Maar hij zou veel meer kunnen doen. In vele landen staat de ontwikkeling van nieuwe brede massapartijen op de agenda, een figuur als Chavez kan met zijn autoriteit dit proces een extra dynamiek bezorgen. In plaats van Lula op te vrijen zou hij actieve steun kunnen bieden aan de ontwikkeling van de PSOL bijvoorbeeld.

Kortom, in plaats van zich te richten op al wie anti-imperialistische praat verkoopt, kan hij beter vertrouwen op de kracht van de massa's, anders zou hij wel eens bedrogen uit kunnen komen. Immers, een revolutie in Venezuela kan slechts slagen wanneer ze ook in de rest van de wereld voet aan de grond krijgt.

Ik zou er niets meer aan kunnen toevoegen, buiten mischien dat Chaves met zijn punten over Palestina en het VS imperialisme wel een goede indruk maakt bij de arbeidersklasse van het midde osten.
Zelfs veel van politiek geintereseerde Marokanse,Libaneze enzo.... bevolking hier in Belgie staan zeer positief tegenover de Venezoliaanse president.

In Zuid-Amerika zijn er genoeg bewegingen en landen die zich aan zijn zijde willen scharen tegen de imperialisten. Ook in Europa en de VS kan het niet zo moeilijk zijn goede banden te onderhouden met delen van de arbeidersklasse die verzet kunnen organiseren bij een eventuele agressieve politiek tegen Venezuela.
Als er tegenover een inval in een dictatoriale reactionaire staat als het Irak van Hoessein al zoveel protest ontstaat... Dan moet het via dat protest zeker mogelijk zijn om het VS heel moeilijk te maken wanneer ze een vrij populair regime als dat van Chavez zouden aanvallen.

Iran probeert net als de VS via allerlei manieren haar invloedsgebied uit te breiden via "bevriende regimes", om zo meer grondstoffen, rijkdommen en vooral olie te controleren. Ze leveren eveneens wapens te leveren aan allerlei bewegingen die aan hun kant staan. Ze kunnen op dit moment gewoon geen eigen militaire ingrepen wagen omdat dit niet aanvaard zou worden door de westerse wereld. Maar de bedoelingen zijn net dezelfde.

Ik zei trouwens toch al dat Ahmadinejad in Iran eveneens tot de neoconservatieven behoorde, net als Bush. Beiden hebben dezelfde ideologie en doeleinden.

En "the enemy of my enemy is my friend" is iets enorm verwerpelijk.

Het is minstens even onaanvaardbaar Iran te aanvaarden als het Vlaams Belang of andere reactionairen in het Westen...

Heeft helemaal niets met morele of emotionele gevoelens te maken. Ik zei reeds eerder dat ik een enorm respect heb voor Ahmadinejads inzicht en geopolitieke strategie. Maar hij is een klassenvijand, punt uit!
Weeral; het idee: "the enemy of my enemy is my friend" is daarom iets enorm verwerpelijk. Het is een ontkennen van de klassenprincipes. Wat jij verdedigt is een burgerlijk principe van pragmatisme.

Pragmatisme heeft voor de grootste nederlagen van de linkerzijde gezorgd: het reformisme, de oorlogskredieten van de tweede internationale, het stalin-hitlerpact, de twee-stadia-theorie...