De verdragen van Amsterdam en van Nice maken het mogelijk dat de Europese Unie zich engageert in aanvallende militaire operaties, ook in gebieden duizenden kilometers buiten zijn eigen grenzen. Europa wil een eigen leger. Dat is de reden waarom "de lidstaten beloven hun militaire capaciteiten geleidelijk te verhogen" (art.I.40.2 et 7).

Maar op dit domein speelt de strijd tussen de imperialistische blokken. Een deel van de Europese regeringen wil zich nog meer afstemmen op de Verenigde Staten en hun oorlogspolitiek. In een Europa met 25 lidstaten wordt de invloed van de Amerikanen nog groter dan met 15. De hoge vertegenwoordiger voor Europa's buitenlands en veiligheidsbeleid, Javier Solana, heeft nog maar net een "veiligheidsdoctrine" voor de Unie uitgewerkt, die de Amerikaanse prioriteiten overneemt (strijd tegen het terrorisme, tegen de massavernietigingswapens) inclusief de doctrine over de preventieve aanval. Bovendien is de Unie bij het realiseren van zijn ambities voor het ogenblik nog aangewezen op de Navo en de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom Europa "respect opbrengt voor de verplichtingen die het Noord-Atlantische Verdrag meebrengt voor sommige landen die van mening zijn dat hun gemeenschappelijke defensie wordt waargenomen in het kader van het Noord-Atlantische Verdrag." Dat artikel geeft Washington, via de Navo, een vetorecht inzake de buitenlandse en de defensiepolitiek van Europa. Het viseert vooral de pogingen van Duitsland, België, Frankrijk en Luxemburg om een Europese bevelstructuur buiten de Navo op te richten.

De Europese superstaat die deze grondwet opricht is helemaal geen tegengewicht voor het imperialisme van de Verenigde Staten. De pacifistische illusie die enkele Europese landen tijdens de oorlog in Irak in het leven riepen, heeft in de eerste plaats te maken met de militaire zwakheid van de Unie. De "pacifistische Europese regeringen" willen die zwakte overwinnen door een versnelde militarisering van Europa.

Zo zit dat. Het was naïef te veronderstellen dat onze Louis een bezorgde pacifist was.

Ik zie dit vraagstuk eigenlijk van twee kanten:

Aan de ene kant hecht ik heel veel waarde aan de transatlantische militaire betrekkingen. Amerika heeft als leider veel goeds gedaan voor Europa en in de toekomst zullen we elkaar wellicht nodig hebben om pressie te bieden tegen andere fronten.

Aan de andere kant moet Europa ook militair op eigen benen gaan staan. De blamage van de Kosovo-crisis gaf zeer pijnlijk de fouten van het huidige structuur weer.

Probleem is wel dat sommige landen buiten de boot gaan vallen. Landen als GB, Nederland, Spanje en Denemarken hechten bijzonder veel aan de band met Amerika (zeer zeker op militair gebied) en zullen zich niet zo maar laten verleiden tot een pact met de Fransen en Duitsers...

FF een vraagje, zou je dat willen?

De Europese Federatie hoeft helemaal niet de allures te gaan aannemen van een imperium. Ik zie geen enkele reden om dat te doen.

Wel, C uit W, laat ik het zo stellen.

Aan de ene kant, moeten we zoveel mogelijk oorlog vermijden. Aan de andere kant, sommige dictators vragen er naar en het is dan de plicht van de internationale gemeenschap om onderdrukte volkeren te helpen.

En als de Louis wel degelijk een bezorgde pacifist was geweest had ik zeker nog veel begrip kunnen opbrengen voor zijn houding. Nu eigenlijk niet, omdat ik weet dat hij om heel andere redenen tegen de oorlog was.

Een "imperium" is een groot woord. Wat dacht je van een "grootmacht"? Hoe je het ook draait of keert , Europa speelt politiek niet mee op wereldvlak en Amerika wil dat zo houden.

Laat de Amerikanen maar de imperialistische politieman van de wereld spelen. Laat ze maar doen. Voor 'De Europese Federatie' heeft het geen zin om dit gedrag te kopiëren. De 'Gang Of Four' heeft dat zeer goed ingezien.

Waarom zou je zo'n belangrijke taak in de handen van één natie laten??? Dit is de rol van de VN & om deze te versterken is het misschien niet slecht om de Europese tak hiervan uit te bouwen, een speciale troepenmacht die getraint worden in conflictpreventie. Dit lijkt mij alleszins heel zinvol.

U vergist zich voor Frankrijk, Duitsland en knechtje België heeft dit blijkbaar géén zin. Liever de moslim-fundi's knuffelen dan daadwerkelijke verandering te brengen in het midden-oosten. Zoals Paul Wolfowitz reeds stelde: het is absoluut noodzakelijk om radikale veranderingen teweeg te brengen in het midden-oosten. Dictaturen moeten vervangen worden door democratieën en gelijk heeft hij enkel spijtig te moeten zien dat het Oude Europa daar géén oren naar heeft.

Ja elk land weet dat je tegen de VS niet lang kan opboksen zonder tanden te verliezen en als je het mij vraag is niemand in Europa van plan om tanden te verliezen, maar het volk kan dat wel zie betogingen tijdens de 2de golf oorlog.

Bullshit,
Amerika weet zeer goed dat als er democratie in het Midden-Oosten komt binnen de korste keren ze met één groot "fundi" midden-Oosten zit. Irak was de beste kandidaat in het Midden-Oosten voor een democratie omdat zij decenia lang onder een socialistische geinspireerd dictator leefde en die seculariteit op zijn volk forceerde. Maar zelfs dit land dreigt naar een shiitische revolutie te komen.
Saudi-Arabië is het beste voorbeeld waarom Amerika liever geen democratie wil in het Midden-Oosten en de dictatorfamillie van de Sauds steunt. Iedereen zou moeten weten dat als de Sauds vallen , Saudi Arabië een wahabistische moslimstaat wordt en dan zal de olie een pakske duurder worden.

Arabieren willen geen democratie en zeker geen Westerse democratie. De enige reden waarom niet heel het midden-oosten fundamentalistische staatjes zijn is nét omdat de fundi's onderdrukt worden door die dictators. Daarom is de Europese lijn van containment (trouwens de lijn van Amerika vroeger) de beste. Laat ze hun eigen shit opkuisen , hun eigen revoluties organizeren, handel met de dictators , controleer de regio en laat de oliekraan mooi open. Interventionalisme is contraproductief in dit geval. Om democratie te forceren in een land , moet het volk dat willen. Ik wed u een maandloon dat democratie in Irak zal mislukken.

Vive L'Europe ;)

Ik hier ga ik absoluut niet mee akkoord. We hebben in de jaren '40 al gezien tot wat containment kan leiden, laat ons nu niet dezelfde fout opnieuw maken. 11 september is ook een mooi voorbeeld van die apeacement politiek. Als je fundi's hebt in heel het MO die bereid hun leven tegen in naam van de Islam door een vliegtuig in een toren te vliegen, dan zou ik u maar wat meer zorgen gaan maken.
Zoals ik al zei: de Amerikanen overreageren en Europa doet veel te weinig.

Ja, daar heb je een punt , Seba. Het is en blijft een balans vinden. Persoonlijk , en dit gaat ook tegen de Europese lijn , denk ik dat men het moet wagen om de Islamitische revoluties toe te laten in die landen. Ik reken op het Empowerment effect zoals in Iran. Geef ze wat ze willen, hun achterlijke theocratie'tjes , laat hun sudderen in hun eigen miserie en ze zullen wel kalmeren. Kijk maar naar Iran, waar de Islamitische revolutie haar kracht verliest en liberale studentenverenigingen terug de kop opsteken. GELD zullen ze altijd nodig hebben, dus oliedeals zullen er altijd zijn.

Ik weet één ding, dat de lijn van Amerika die probeert Islamisme te onderdrukken door een soort pseudodemocratie gaat falen. Tenzij ze van plan zijn iedereen daar uit te moorden , zullen ze daar nooit in slagen om vrede te stichten door geweld. De Europese lijn lijkt me nog het verstandigste.

Wel ja, en Amerika heeft in Augustus 2002 en datum vast gelegt voor de oorlo daarna ik hij diplomatiek begonnen.