Behoud van de taalgrens?
 

Beste dhr. Van de Cauter,

zoals u ongetwijfeld ook weet, hebben veel Vlamingen zorgen over eventuele aanpassingen van de taalgrens. Hoe vast is deze taalgrens volgens u? Bent u van plan om de taalgrens op enige plaatsen aan te passen aan de nieuwe taalrealiteit ter plaatse of bent u van mening dat de taalgrens een vastgelegd gegeven is?

Ik denk dat ze daar beter met hun pollekes kunnen afblijven of je zal een bepaalde partij in Vlaanderen zien doorgroeien

Daar heb ik al heel lang geleden 'ns een draad over geopend in 2004.
Zijn antwoord - het gepaste antwoord van een franskiljon - kan je in mijn signature nalezen.

Uit een andere draad blijkt evenwel dat hij ook wel wil raken aan de taalgrens bij de andere faciliteitengemeenten... Als er maar een Franstalige meerderheid is.

Je kan het ook doortrekken naar de andere kant.
Veel Waalse gemeenten aan de taalgrens trekken veel Nederlandstaligen aan (veelal op zoek naar goedkope bouwgrond).
Indien een meerderheid van deze gemeenten nederlandstalig wordt zouden zij ook van taalregime kunnen veranderen.

Iedereen weet dat Vlamingen zich snel, goed en zelfs gedwee aanpassen wanneer ze in anderstalig gebied wonen. Vlaams taalimperialisme is er niet. Alhoewel de Vlamingen bijna 30% van Elzele (Ellezelles) uitmaken, bestaat er geen Vlaamse partij. Er bestaat geen vereniging die taalfaciliteiten wil afdwingen. Geen partij van die aard. Kijken we echter naar de houding van de Franstaligen, dan stellen we wel iets anders vast.

Een taalnationalistische benadering dus: streven naar taalhomogene gewesten.

Ik vind dat passé en overbodig. Vlaanderen en Wallonië kunnen gerust anderstalige minderheden hebben zoals elk Europees land die heeft. Om daar goed mee om te gaan, hebben ze België niet nodig, integendeel zou ik zeggen.

Tja als men te mak is om zijn numerieke meerderheid op te eisen (er zijn tenslotten 60 % Nederlandstaligen in Belgie) dan moet men achteraf niet komen huilen.

De taalgrens hoort niet statisch te zijn. Indien een gemeente volledig franstalig wordt na verloop van tijd, dan is de taalgrens de facto verschoven. Het omgekeerde geldt ook natuurlijk.

Een gewestgrens daarintegen is wat anders, dat is territorium. Ik ben persoonlijk van mening dat taal en territorium totaal niks met elkaar te maken hebben.

Ze zullen in Palestina en Tibet tevreden zijn met uw logica... :roll:

In eerste instantie klinkt dit als een zeer redelijk idee, maar de consequenties zijn minder aanlokkelijk. Mensen zijn nu eenmaal gewoontedieren en als zoiets fundamenteels als de taal om je heen verandert kan dit veel kwaad bloed zetten.

Als men daarentegen van een statische taalgrens uitgaat zal dit voor stabiliteit zorgen en uiteindelijk ook voor minder communautaire twisten aangezien niemand zich bedreigd kan voelen door de andere taal. "Probleem" hierbij is weer dat het extra barriere vormt om over de taalgrens te gaan wonen en daardoor kan de kloof tussen de verschillende gemeenschappen eventueel weer groter worden.

Maar ik zou graag de mening van dhr. Van de Cauter op dit alles willen horen.

En toch is het een logische redenering die klopt. Een gemeente die van 100 % Nederlandstalig naar 100% Franstalig gaat, of omgekeerd, is een verschuiving van de taalgrens. Wat klopt hier niet aan ?

Dit betekent natuurlijk NIET dat dit opeens Wallonie of Brussel wordt ! Het is VLAAMS grondgebied. Daarover zal onderhandeld moeten worden.

En waarom zou daar überhaupt over onderhandeld moeten worden?

Er zijn in de hele wereld maar drie plaatsen waar de grenzen flou zijn: de taalgrens in België, de Israelisch-Palestijnse grens en de grenzen van Russische enclaves voor minderheden.

Zolang België bestaat, bepaalt de taalgrens tevens de machtsverhouding tussen Vlaanderen en Wallonië. Dus zolang België blijft bestaan, mag er van mij geen millimeter gewijzigd worden aan die grens.

Aan de Belgische taalgrens raken is altijd delicaat in dit frileus landje als het op taalrechten aankomt. Daarom wenst de B.U.B. op dit vlak geen revolutionaire standpunten in te nemen. Wel moet het op termijn mogelijk zijn dat gemeenten met een belangrijke franstalige of nederlandstalige minderheid kiezen voor een tweetalig statuut. Maar laten we er eerst voor zorgen dat de meer prangende communautaire problemen zoals de slechte werking van onze dure en ingewikkelde staatsstructuur opgelost worden door de hercreatie van een unitaire staat met provinciale decentralisatie en een actieve politiek van individuele tweetaligheid, hét credo van de B.U.B..

U bedoelt een tweetalig bestuur? Hoe denkt u dan te kunnen voorkomen dat de verschillende taalgroepen zich benadeeld als 1 van hun gemeentes overstapt naar een tweetalig statuut?

Waarom heeft een antwerpenaar iets te zeggen over wat er moet gebeuren in een gemeente in de rand rond brussel ? Het zijn de inwoners van de betrokken gemeente zelf die het laatste woord moeten hebben. Ik kom u toch ook niet zeggen wat ge moet doen in uw dorp/stad ?

Maar de taalgrens is niet aan u, of welke regering ook, om te bepalen. Die is aan de bevolking ! Als een de inwoners van een gemeente frans praten, is de taalgrens de facto verschoven. Op papier misschien niet, maar in realiteit wel.

Er is niks wat een vlaamse regering daar aan kan doen, buiten de franstaligen deporteren en hun verbieden te kweken.

Wedden dat ik nu als FDF'er ga beschouwd worden ? Terwijl ik helemaal niks moet hebben van die 1-talige club.

Ik ben zo een type dat BHV zou oplossen door simpelweg de inwoners van BHV te laten stemmen er over.....

Waarom negeetr u enerzijds de taalgrenzen, maar dweept u langs de andere kant met gemeentegrenzen??

Ik kan mij voorstellen dat het centrum van Sint-Genesius-Rode nog in meerderheid Nederlandstalig is. Maar tóch gaan die dikkenekken uit de villawijken het beleid gaan bepalen. Ook in het centrum.