Wat met Brussel
 

Mijn vraag is simpel, het antwoord zal denk ik ingewikkeld zijn:

Hoe gaan jullie Brussel splitsen? Alle gebieden waar de meerderheid Frans (Waals, want echt Frans kun je het niet noemen) spreekt als moedertaal bij Wallonië hechten, en de andere gebiedjes bij "Vlaanderen"?

Brussel splitsen? Waar is dat goed voor? 8O

Brussel hoort bij Vlaanderen.

Het Frans in Brussel is geen Waals.

Zegt wie?

De kaart van België al eens bekeken? Brussel ligt pal in de schoot van Vlaanderen.
Het is niet omdat een meerderheid Franstalig is dat Brussel niet Vlaams zou zijn. Brussel is een Vlaamse stad zoals ook Antwerpen een Vlaamse stad is.

Inderdaad...als Brussel op één of andere wijze Waals zou zijn moet men consequent zijn en Borgerhout en Molenbeek ook bij de Maghreblanden indelen.


Dat de linkies het nogal moeilijk hebben met aardrijkskunde blijkt uit het feit dat ze Turkije in Europa leggen...

Brussel is inderdaad historisch en geografisch een, zij het verfranste, Vlaamse stad, en dat heeft niets met links of rechts te maken. De vraag is echter: wat doen we met dit gegeven? Kunnen we de hoofdstad van Vlaanderen opnieuw vervlaamsen? En hoe?

Dit is een zeer moeilijke vraag, maar het is de taak van een politicus om zich over moeilijke vragen te buigen. Ik wacht dan ook vol spanning op de denkpistes van de heer de Man.

Het feit dat Vlaanderen niet onafhankelijk wordt, schrijft men dikwijls toe aan het onoplosbaar dilemma Brussel.
Wat verkiest u : Brussel zijn/haar gang laten gaan en met een geldcharme- offensief trachten Brussel (zelf) te doen kiezen voor integratie in Vlaanderen of blijven we in het huidig immobilisme "nooit zonder Brussel" (zonder vooruitgang).
Bent u m.a.w. bereid om Brussel op te offeren voor een onafhankelijke staat Vlaanderen uit realisme-zin.
Is het Brussels sop eigenlijk de kolen waard ?
Laat ons wel wezen, een hervervlaamsing van Brussel lijkt mij een utopia en dan zwijg ik nog maar over pakweg Molenbeek, Schaarbeek,...
Aansluitend hieraan: bent u voorstander van een eventuele aanhechting bij Nederland om tot een groter invloedrijker geheel te komen ?

Ik sluit mij bij deze laatste vraag aan maar dan anders. Hoe belangrijk is Brussel in het onafhankelijkheidsstreven van het VB? Zal de realisering hiervan uitgesteld/opgegeven worden in de hoop een omhooggevallen provinciehoofdplaats met meer problemen dan voordelen te behouden? Anders gesteld : zouden we Brussel niet beter laten vallen?

Land, grond, territorium, is insignificant tov mensen. Het zijn de mensen die in Brussel wonen die bepalen waar ze bij horen.

Dan hoort Borgerhout bij Marokko? Ik dacht het niet.

Waar ligt Voeren dan? Ligt toch ook niet binnen de Vlaamse grenzen?

Het is ook niet omdat een gebied binnen een ander zijn grondbedied ligt dat het daarbij behoort per definitie. Lesotho is ook een aparte ministaat in Zuid-Afrika. Of mag ik dit niet vergelijken ?

Nee.

Voeren is nooit "Waals" geweest.
Voor de taalgrens werd vastgelegd lag het dan wel in Luik, maar dat gedeelte van Luik is nooit Franstalig geweest. Dat gebied is altijd Vlaams (Limburg) geweest. Dat is dus ook gewoon Vlaanderen.

Om te beginnen, zou het waarschijnlijk beter zijn om de Brusselaars niet te schofferen, van alles verwijten en en met van alles dreigen. Als je er ook nog botweg bij verklaart dat Brussel bij Vlaanderen hoort dan is onrust gegarandeerd. Het beste is m.i. als de Brusselaars zelf hun toekomst mogen kiezen. Tegelijkertijd moet ze in aanloop naar de volksraadpleging voortdurend worden gewezen op hun werkelijke keuzemogelijkheden met de erbij horende consequenties. En daar, geloof ik, zit de optie van een EU-stadsstaat niet bij. Dat is een hersenschim waar de Brusselaars van afgeholpen moeten worden. Het is niet de taak van de EU om Brussel te onderhouden en zich met de problemen van deze stad te bemoeien. Het is veel logischer voor de EU-ambtenaren om naar Straatsburg of Luxemburg te verkassen waar iemand anders, en niet zij zelf, voor hun prettige verblijf zorgt. Brussel bij Wallonie is ook een ongelukkige keus vanwege de centen. Brussel bij Frankrijk betekent geen economische verbetering, maar eerder achteruitgang (kijk naar de grootstedelijke problemen in Frankrijk, vooral in de buitenwijken) en verlies aan prestige. Brussel zou dan immers in de schaduw van Parijs komen te staan en dan nog zou het niet eens de tweede en waarschijnlijk niet eens de derde belangrijkste Franse stad zijn. Economisch en qua uitstraling en politieke invloed vaart Brussel het beste bij een staatsverband waar Vlaanderen deel van uitmaakt. Dat doe je om ze bepaalde garanties in het vooruitzicht te stellen (o.a. de mogelijkheid voor allen die op het moment van de onafhankelijkheidsverklaring in Brussel geregistreerd staan in het Frans met de overheid te communiceren). Het lijkt me ook verstandig om een dialoog met Brusselse politici aan te gaan. Het zijn nl. doorgaans opportunistische wezens die snel inzien waar hun voordeel ligt. Aan de andere kant, bepalen de politici voor een belangrijk deel de stemming van hun kiezerspubliek. Als je de meeste Brusselse politici meekrijgt in het idee van samengaan met Vlaanderen, dan is de zaak voor meer dan 50% beslecht ten voordele van deze keus.

Voeren is altijd Luiks geweest....

Voeren en Overmaas zijn helemaal geen enclave, ze liggen gewoon in Limburg en met name aan de rand ervan. Het is niet omdat de kunstmatige Belgisch-Nederlandse grens ertussen loopt, dat Voeren plots een enclave zou zijn.

Men zou Brussel ook in z'n geheel uit de boedelscheiding kunnen houden. Maak er een Europese stad van, met een Europees bestuur.

Waarom zou men dat in godsnaam doen?