vrijheid van meningsuiting
 

Het Vlaams Belang schermt vaak met het principe van de vrijheid van meningsuiting.

Nochtans neemt ook het Belang regelmatig initiatieven die tegen die vrijheid ingaan. Ik denk hier bijvoorbeeld aan het Blad van de Belgische Cannabis ConsumentenBond waartegen het Vlaams Belang ageerde via een betoging, via uw persoonlijke tussenkomst in het Parlement, via acties in Supermarkten en bij de verdeler ANP.
Het resultaat van deze acties was het verdwijnen van dat tijdschrift hoewel het door de rechtbanken werd vrijgesproken van welke wetsovertreding ook.
Een ander voorbeeld was een website die toebehoorde aan een medewerker op het Kabinet van Ontwikkelingssamenwerking. Het (toen nog) Vlaams Blok had citaten en prenten van deze website geplukt, die aan de pers doorgemaild en interpelleerde ook in het Parlement over de website. Het resultaat was het ontslag van de medewerker. Nochtans werd ook hier geen enkele wetsovertreding vastgesteld of vervolging ingesteld.

Het zijn slechts twee voorbeelden. Er bestaan er meer. Vindt u het niet tegenstrijdig om enerzijds de vrijheid van mening te verdedigen wanneer uw eigen partij in het gedrang komt en anderzijds als politieke partij en in persoon te ageren tegen de vrijheid van meningsuiting wanneer het de mening van politieke tegenstanders betreft?

Waarschijnlijk denken ze dit: "het zet aan tot..., dus dat valt niet onder meningsuiting".

Dat was inderdaad de argumentatie. Maar dat is een zaak die de rechtbanken moeten beoordelen. De rechtbanken hebben geoordeeld dat er van aanzetten tot druggebruik gaan sprake was.

De vraag is dus of een politieke partij zich enerzijds kan beroepen op het recht op vrije meningsuiting terwijl ze de uitdrukking van meningen die haar niet bevalt tracht te doen verbieden en op andere manieren wil verhinderen.

Heeft het VB die medewerker ontslagen?
Ga je het VB nu ook al schuldig verklaren aan het opmerken van standpunten waar ze als politieke partij niet mee eens is?
Mag een politieke partij niet protesteren tegen standpunten die niet de hunne zijn?
Moet het VB hier volgens jou in navolging van de ganse establishment-schatplichtige pers aan autosensuur doen?

Helemaal niet, integendeel: ideaal om hen uit hun tent te lokken.

Hij is ontslagen onder druk en na een campagne van het VB.

Er is een verschil tussen 'protesteren' en trachten een vrije mening die hen niet aanstaat te doen verbieden of censureren. Ze hebben niet alleen betoogd, interpellaties in het parlement gehouden maar de Man heeft persoonlijke juridische stappen gezet om het tijdschrift te doen veroordelen (wat niet gelukt is).
Het VB moet niks. Mijn vraag is simpel: is het niet tegenstrijdig om je enerzijds te beroepen op het recht op vrije meningsuiting als het over je eigen mening gaat en anderzijds stappen te ondernemen om de mening die je niet aanstaat te doen verbieden, de uitdrukking ervan te bemoeilijken of de persoon die ze uitdrukt te raken.

Jammer dat FDM niet antwoordt op mijn vraag. Maar ik stel vast dat hij eigenlijk op geen enkele vraag concreet antwoordt. Hij draait telkens als een kat rond de hete brij.

Ik denk dat hij er juist op kickt om zo te doen. Hij zal zich hooghbegaefdt voelen als hij onze reacties leest.

Zoiets voelt iedereen wel eens als hij jouw tussenkomsten leest, nietwaar?

mss worden wat veel vragen gesteld aan Deman?

Beter één vraag correct antwoorden van op 20 vragen rond te pot draaien. Ik heb niet de moeite gedaan om te kijken hoe het er in de andere forumsessies eraan toe gaat, maar stel wel vast dat de heer De Man een kei is in het niet beantwoorden van vragen en dat hij in de plaats zelfs vaak antwoordt op vragen die niet eens gesteld zijn. :roll:

precies. Zo is het maar net.

Laten we de vraag uitbreiden. Is het 'Vlaams' Belang consequent en zal de partij elke mening verdedigen? Dus ook die van pakweg de Tchechische communistische jongerenorganisaties? Ook die van pakweg een 'terrorist' die vijf jaar in de bak zit omdat hij een persconferentie heeft georganiseerd?
Wat met B. Kimyongur gebeurt is immers al heel wat andere koek dan een paar procesjes die het veebee electoraal duidelijk geen windeieren leggen.

Men kan van het VB (of van mij) niet verwachten dat het elke mening zal verdedigen. Dat is er een beetje over.
Maar een partij die andere meningen probeert te doen verbieden, kan zich toch moeilijk beroepen op het recht op vrije meningsuiting. Ofwel ben je voor dat recht en dan geldt dat voor iedereen, ofwel ben je ertegen. Het recht op vrije meningsuiting kan je toch niet selectief toepassen, dan is het namelijk geen recht maar een gunst.

Ik ben benieuwd of Filip de Man hierop wil antwoorden.

nochtans is het meestal links die zegt dat vrijheid van meningsuiting kan voor de meeste maar niet voor alle ideeën.

Ikzelf ben alleszins voorstander van volledige vrijheid van meningsuiting.

Ik ook, maar dat geldt niet voor het Vlaams Belang. Zij zijn voorstander van vrijheid waar het hun eigen mening betreft en verbod waar het die van iemand anders betreft.

Was het niet u die ergens anders zei dat hij erg intollerant is tov mensen met (extreem)rechtse ideeën?! Was het niet u die zei dat sommige ideeën niet mogen geopperd worden? :|

Nee, ik heb het nergens gehad over intolerantie ten opzichte van ideeën en ik heb nergens geschreven dat sommige ideeën niet geopperd mogen worden. Mijn vraag (waar de Man natuurlijk niet op antwoordt) gaat precies over het feit dat het VB de uiting van ideeën die haar niet zint tracht te verbieden en te verhinderen maar zelf schermt met het recht op vrijheid van meningsuiting als zijzelf in het gedrang komen. Dat is je reinste hypocrisie. Daarvan kan je mij niet beschuldigen.

Ik ben een groot voorstander van de botsing van ideeën. Daarom ben ik bijvoorbeeld geen onverdeeld voorstander van de wet op het negationisme. Ik vind dat vergelijkbaar met de stelling dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden. Mensen moeten het recht hebben om te liegen. Mensen moeten het recht hebben om zichzelf vanalles wijs te maken en in de meest absurde onzin te geloven. Vergelijk het maar met het christelijk geloof, ook daar klopt historisch gezien geen ene moer van, maar ik zal het niet in mijn hoofd halen dat geloof te verbieden, al is het één groot kaartenhuis.

Er is een verschil tussen van mening zijn dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden of dat Jezus echt bestaan heeft, dat er een god is, dat er geen systematische vernietiging van de Joden werd gepland en uitgevoerd of dat er verschillende mensenrassen bestaan enerzijds en aan de andere kant een staat inrichten op basis van het bestaan van diezelfde god, die zgn. rassen of nazicollaborateurs in ere herstellen of de verspreiding van de feiten omtrent de maanlanding verbieden.
Tegen die praktijk zal ik me concreet verzetten, de onzinnige ideeën zal ik met argumenten bekampen.

Meneer de Man?

Het is toch een beleefd gestelde vraag, nee? Ze is toch relevant?