Re: Pevelenberg
 

Fustigator schreef:

> Helaas ericje, zie ik het al te vaak gebeuren dat we aan het kortste
> eindje trekken.

Je hebt gelijk, Fustjen. Niks mee aan te vangen met die Flamins.
Behalve dat ze natuurlijk 15 miljard Eurii per jaar ophoesten voor je
lieve Oewaalse vriendjes. Dommeriken toch, roep gewoon de
onfhankelijkheid uit en de Waalse jeanetten-strikjesesdragers dito
alcoholici dito corruptici kunnen hun eigen boontjes doppen. Ik kan me
voorstellen dat je dat als Franskiljon niet leuk vindt, maar tja. Laten
we de zaken zeggen zoals ze zijn he, en tout amitié.

Je stelling dat de Flamins Belgie zouden kunnen domineren *als* ze
ballen hadden, is juist. Perfect. Maar in al je kromlogica heb je nog
nooit uitgelegd *waarom* we dan persé de Walen zouden moeten blijven
souteneren? Voor de liefde hoeft het niet. Voor het geld noch minder, a
la contraire. Dus verlicht me Fustjen, waarom zouden we ons nog iets
moeten aantrekken van dit vreemd sociopaath minabel geldzuigend landje
aan onze Zuyderflanck?

Laat ons gewoon komaf maken met die bedelaars met hoge noten op hun
zang, en ons gewoon onze eigen gang gaan. Het zal allichtt minder
kosten dan 15 miljard Eurii per jaar. Brussel mogen ze houwen, en de
als raven stelende Saksencoburgers ook. Brussel, nog zo'n bende
geldzuigende armlastige totentrekkers die zelfs geen plaats hebben om
hun eygen Ringue te accommoderen.

mvg, H.M.

Re: Pevelenberg
 

[email protected] wrote:
>
> Fustigator schreef:
>
> > Helaas ericje, zie ik het al te vaak gebeuren dat we aan het kortste
> > eindje trekken.
>
> Je hebt gelijk, Fustjen. Niks mee aan te vangen met die Flamins.
> Behalve dat ze natuurlijk 15 miljard Eurii per jaar ophoesten voor je
> lieve Oewaalse vriendjes. Dommeriken toch, roep gewoon de
> onfhankelijkheid uit en de Waalse jeanetten-strikjesesdragers dito
> alcoholici dito corruptici kunnen hun eigen boontjes doppen. Ik kan me
> voorstellen dat je dat als Franskiljon niet leuk vindt, maar tja. Laten
> we de zaken zeggen zoals ze zijn he, en tout amitié.
>
> Je stelling dat de Flamins Belgie zouden kunnen domineren *als* ze
> ballen hadden, is juist. Perfect. Maar in al je kromlogica heb je nog
> nooit uitgelegd *waarom* we dan persé de Walen zouden moeten blijven
> souteneren? Voor de liefde hoeft het niet. Voor het geld noch minder, a
> la contraire. Dus verlicht me Fustjen, waarom zouden we ons nog iets
> moeten aantrekken van dit vreemd sociopaath minabel geldzuigend landje
> aan onze Zuyderflanck?
>
> Laat ons gewoon komaf maken met die bedelaars met hoge noten op hun
> zang, en ons gewoon onze eigen gang gaan. Het zal allichtt minder
> kosten dan 15 miljard Eurii per jaar. Brussel mogen ze houwen, en de
> als raven stelende Saksencoburgers ook. Brussel, nog zo'n bende
> geldzuigende armlastige totentrekkers die zelfs geen plaats hebben om
> hun eygen Ringue te accommoderen.
>
> mvg, H.M.

Groot gelijk heb je HM! weg ermee,
Weg met die zuid-westvlamingen die toch alleen maar oog hebben voor
Rijsel en omstreken waar iedereen ook een vlaamse naam heeft!
Weg met die sinjoren stuur ze terug bij hun voorvaderen die destijds
gevlucht zijn bij ons noorderburen!
En die Orangisten uit Gent en noordwestvlaanderen die kunnen best naar
Zeeuwsvlaanderen
Wat die Limburgers betreft laat hen terug in hun oude provincie samen
met Maastricht de duitse taal terug leren
En die Brabanders? ja terug naar Noord Brabant!

Euh!! schiet er nog iets over? is er nog iemand?

mvg, PVC

Re: Pevelenberg
 

Vitae forma vocatur [email protected], die 16 Jan 2007 15:05:32
-0800, in littera
<[email protected]. com> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef:
>
>> Helaas ericje, zie ik het al te vaak gebeuren dat we aan het kortste
>> eindje trekken.
>
>Je hebt gelijk, Fustjen. Niks mee aan te vangen met die Flamins.

Toch wel: *op-voe-den*!

>Behalve dat ze natuurlijk 15 miljard Eurii per jaar ophoesten voor je
>lieve Oewaalse vriendjes.

Die zijn niet meer mijn "vriendjes" dan de jouwe.
Niet "klauwe flullen", hee, Hugo!

> Dommeriken toch,

helaas...

>roep gewoon de
>onfhankelijkheid uit en de Waalse jeanetten-strikjesesdragers dito
>alcoholici dito corruptici kunnen hun eigen boontjes doppen.

Weerom het Pevelenberg reflex ! Foei Hugo! Weglopen terwijl we aan
het economisch overwinnen zijn, en we daardoor politieke invloed meer
en meer kunnen laten gelden.

Je hebt niets geleerd na Pevelenberg.

> Ik kan me
>voorstellen dat je dat als Franskiljon niet leuk vindt, maar tja.

Heelaba, geen ad-hominems,vooral als ze onjuist gedefeceerd worden!
Out of arguments, Hugo?

Of zeg je dat uit jaloezie omdat ik nagenoeg perfect Frans en zeer
behoorlijk Spaans spreek? Beide talen heb ik inderdaad doelbewust en
met voorbedachte rade aangeleerd door resp. enkele jaren unief in het
Frans te hebben gepresteerd (niet zo evident voor een echte Vlaming
als ondergetekende, meneer de Brabander) en vier zomers al liftend
door heel Spanje te hebben gereist .

Wil je mij juist beschimpen, zeg dan Spaanskiljon of Romaanskiljon,
want ik gruwel ook van bepaalde aspecten van onze Waalse en Franse
broeders in België en de EU. Denk maar aan de Franse Revolutie met
diens Terreur, die een beschaafd europees volk in een vulgaire stam
van koppensenllers "omtoverde".Ook vond ik de dictatuur van Franco
echt niet zitten...

>Laten
>we de zaken zeggen zoals ze zijn he, en tout amitié.

Ja zeg, en wij van hen weglopen zoals het konijn voor de jachthond.

Meer en meer geef je mij de indruk dat Flaminganten born-losers zijn:
vanaf Pevelenberg tot de twee Wereldoorlogen waar ze op systematische
wijze de zijde van de verliezer kozen. Je moet het maar durven.

>
>Je stelling dat de Flamins Belgie zouden kunnen domineren *als* ze
>ballen hadden, is juist. Perfect.

Dat weet ik ook, en allang.

> Maar in al je kromlogica heb je nog
>nooit uitgelegd *waarom* we dan persé de Walen zouden moeten blijven
>souteneren?

Wij pakken het verkeerd aan : we steunen zonder tegenprestaties: kom
op, polletiekers van het Vlaamse Gewest: stel je voorwaarden of doe
kraan dicht.

En dat durven die born-losers juist *niet*.

Wat kan ik als gewone burger daar aan doen?


>Voor de liefde hoeft het niet. Voor het geld noch minder, a
>la contraire. Dus verlicht me Fustjen, waarom zouden we ons nog iets
>moeten aantrekken van dit vreemd sociopaath minabel geldzuigend landje
>aan onze Zuyderflanck?

Om hem eerst economisch en dan politiek te koloniseren, slimmerik!

>Laat ons gewoon komaf maken met die bedelaars met hoge noten op hun
>zang, en ons gewoon onze eigen gang gaan. Het zal allichtt minder
>kosten dan 15 miljard Eurii per jaar.

The easy way.... Begrijp je niet dat we méér kunnen dan weglopen als
een haas voor de jager. Jij lijkt niet te (willen) begrijpen dat wij
wij de predator zijn en zij het haasje, en *niet* andersom.

>Brussel mogen ze houwen, en de
>als raven stelende Saksencoburgers ook. Brussel, nog zo'n bende
>geldzuigende armlastige totentrekkers die zelfs geen plaats hebben om
>hun eygen Ringue te accommoderen.

Als we zo dom blijven zit de ring straks in het Brussels Gewest,
omdat de meeste gemeenten waarop de buitenring van Brussel ligt vol
geraakt met ingeweken anderstalige Brusselaars. Geef hun hun Ring als
zoethouder tegen meer politieke invloed op hun landsdeel en laten wij
eindelijk werk maken van een stuk autobaan van Aalst via Mechelen naar
Leuven.

Ach beste Hugo, je bent een onverbeterlijke utopische dromer...

Ik vind je echt aandoenlijk....

Zing nu als opkikkertje een paar keren de "Vlaamse Leeuw" achter
elkaar, en morgen, wegens de windkracht "Vlieg de blauwvoet, storm op
zee" (en niet zeuren en "schiet de blauwvoet, stront op zee" zingen,
hee snøødåård! :-)) )

>mvg, H.M.
--
Fusti

Re: Pevelenberg
 

Pierre van Cleven schreef

[...]
>Weg met die zuid-westvlamingen die toch alleen maar oog hebben voor
>Rijsel en omstreken waar iedereen ook een vlaamse naam heeft!
>Weg met die sinjoren stuur ze terug bij hun voorvaderen die destijds
>gevlucht zijn bij ons noorderburen!
>En die Orangisten uit Gent en noordwestvlaanderen die kunnen best naar
>Zeeuwsvlaanderen
>Wat die Limburgers betreft laat hen terug in hun oude provincie samen
>met Maastricht de duitse taal terug leren
>En die Brabanders? ja terug naar Noord Brabant!
>
>Euh!! schiet er nog iets over? is er nog iemand?

Ja, Fustigator.

--
Belgicus Simplex.

- Fronti nulla fides -

Re: Pevelenberg
 

Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <[email protected]>,
die Wed, 17 Jan 2007 20:18:51 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Pierre van Cleven schreef
>
>[...]
>>Weg met die zuid-westvlamingen die toch alleen maar oog hebben voor
>>Rijsel en omstreken waar iedereen ook een vlaamse naam heeft!
>>Weg met die sinjoren stuur ze terug bij hun voorvaderen die destijds
>>gevlucht zijn bij ons noorderburen!
>>En die Orangisten uit Gent en noordwestvlaanderen die kunnen best naar
>>Zeeuwsvlaanderen
>>Wat die Limburgers betreft laat hen terug in hun oude provincie samen
>>met Maastricht de duitse taal terug leren
>>En die Brabanders? ja terug naar Noord Brabant!
>>
>>Euh!! schiet er nog iets over? is er nog iemand?
>
>Ja, Fustigator.

Noord West-Vlaanderen blijft nog over!
Het nieuwe Singapore van Europa.

--
Fusti

Re: Pevelenberg
 

Fustigator schreef:

> Noord West-Vlaanderen blijft nog over!
> Het nieuwe Singapore van Europa.

Onzin. In de 21-e eeuw liggen groeizones rond luchthavens. Dat is zo in
Singapore, Clark Economic Zone benoorden Manila, Kuala Lumpur. De
economische pool in Vlaanderen ligt in Vlaams Brabant, rond de
luchthaven. In West-Vlaanderen zijn ze nog bezig zwaargesubsidieerde
varkens te fokken. Voor zware productie moet je rond havens zijn, zoals
Antwerpen, Gent en Zeebrugge. De grootste meerwaarde komt toch wel van
lichte productie, die *gevlogen* wordt.

mvg, H.M.

Re: Pevelenberg
 

Pierre van Cleven schreef:

> Euh!! schiet er nog iets over? is er nog iemand?

Je bericht is poujadistisch op z'n minst. In de uitbreidende kringen
tussen indivu, over familie, dorp, regio, land, continent, wereld, moet
je ergens een lijn trekken voor solidariteit en betrokkenheid,
staatsgewijze. Vlaanderen heeft 'n eenheid van taal, cultuur,
aanvoelen, inschatting en mentaliteit. Het is dus een "natie".

Wallonie is een heel andere natie, en het gaat niet alleen over taal.
Dat ware nog niet zo erg, als Wallonie ons niet voortdurend als een
armlastige schoonmoeder (want ze eist 15 miljard Eurii per jaar) komt
emmerderen, onze grenzen in vraag stellen, zich moeien met ons
huishouden (BHV) en dat op een vrij beledigende manier.

Wat Fust bedoelt met "Pevelenberg" is dat de Vlamingen dat blijkbaar
met een aangeboren masochisme steeds weer over hun kant laten gaan.
Dokken maar voor dat rare vreemde land aan onze zuidzijde, dat ons niet
eens dankbaar is, integendeel.
De remedie is simpel. Vlaamse onafhankelijkheid, en snel. Fust stelt de
juiste diagnose maar heeft de verkeerde remedies, want hij is
Franstalig, dus dat is begrijpelijk. Hij wil de Walen "opvoeden" maar
mijn stelling is altijd geweest dat dat verloren moeite is. Laat de
Walen zichzelf opvoeden, afvoeden of whatever. Het is niet ons probleem
als ze daar steevast corrupte, alcoholische en collectivistische
politici verkiezen. Da's hun goed recht. Maar niet op de kap van
Vlaanderen.

mvg, H.M.

Re: Pevelenberg
 

In article <[email protected] .com>,
[email protected] says...
> Fustigator schreef:
>
> > Noord West-Vlaanderen blijft nog over!
> > Het nieuwe Singapore van Europa.
>
> Onzin. In de 21-e eeuw liggen groeizones rond luchthavens. Dat is zo in
> Singapore, Clark Economic Zone benoorden Manila, Kuala Lumpur. De
> economische pool in Vlaanderen ligt in Vlaams Brabant, rond de
> luchthaven. In West-Vlaanderen zijn ze nog bezig zwaargesubsidieerde
> varkens te fokken. Voor zware productie moet je rond havens zijn, zoals
> Antwerpen, Gent en Zeebrugge. De grootste meerwaarde komt toch wel van
> lichte productie, die *gevlogen* wordt.
>
> mvg, H.M.
>
>
Verkeerd op heel wat vlakken en een spectaculaire overschatting van het
belang van luchtvaart.

400 jaar terug en nu nog meer: watervervoer *zee en rivieren* is de
transportband van welvaart. Het blijft actueel en tot in de verre
toekomst veel belangrijker dan luchttransport.

Luchttransport is enkel interessant voor enkele niche-producten en is
een luxeproduct, handig om te hebben maar verre van onmisbaar.

Maritiem transport overtreft qua omzet het luchtvervoer met een factor
10000. Qua winstmarge in absolute cijfers is het een no-brainer maar
zelfs in percentuele vorm is maritiem vervoer ettelijke keren rendabeler
dan vliegen.

21-e eeuwse (en vroegere ook) groeizones liggen niet rond luchthavens,
luchthavens (militaire buiten beschouwing) komen rond groeizones. Hier
geldt geen kip/ei-theorema. (Zee)havens echter en bevaarbare waterlopen
creëren door het feit dat ze er zijn groeizones.

China bouwt niet zomaar in ijltempo een blue water marine. Ze beseffen
maar al te goed dat als hun shipping gedurende 1 maand geblokkeerd
wordt, zij terugdonderen naar de Middeleeuwen , dit heel wat sneller dan
ze er wegraakten.

Het adagio "he who rules the waves, rules the world" boette nog niets
aan actualiteit in, bien au contraire.

Tom De Moor

Re: Pevelenberg
 

Vitae forma vocatur [email protected], die 17 Jan 2007 16:56:57
-0800, in littera
<[email protected] .com> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef:
>
>> Noord West-Vlaanderen blijft nog over!
>> Het nieuwe Singapore van Europa.
>
>Onzin. In de 21-e eeuw liggen groeizones rond luchthavens. Dat is zo in
>Singapore, Clark Economic Zone benoorden Manila, Kuala Lumpur. De
>economische pool in Vlaanderen ligt in Vlaams Brabant, rond de
>luchthaven. In West-Vlaanderen zijn ze nog bezig zwaargesubsidieerde
>varkens te fokken. Voor zware productie moet je rond havens zijn, zoals
>Antwerpen, Gent en Zeebrugge. De grootste meerwaarde komt toch wel van
>lichte productie, die *gevlogen* wordt.

Is er bij jou een blinde vlek ten Zuid-Westen van Oostende?
>
>mvg, H.M.
--
Fusti

Re: Pevelenberg
 

Vitae forma vocatur [email protected], die 17 Jan 2007 17:16:59
-0800, in littera
<[email protected] .com> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Pierre van Cleven schreef:
>
>> Euh!! schiet er nog iets over? is er nog iemand?
>
>Je bericht is poujadistisch op z'n minst. In de uitbreidende kringen
>tussen indivu, over familie, dorp, regio, land, continent, wereld, moet
>je ergens een lijn trekken voor solidariteit en betrokkenheid,
>staatsgewijze. Vlaanderen heeft 'n eenheid van taal, cultuur,
>aanvoelen, inschatting en mentaliteit. Het is dus een "natie".
>
>Wallonie is een heel andere natie, en het gaat niet alleen over taal.
>Dat ware nog niet zo erg, als Wallonie ons niet voortdurend als een
>armlastige schoonmoeder (want ze eist 15 miljard Eurii per jaar) komt
>emmerderen, onze grenzen in vraag stellen, zich moeien met ons
>huishouden (BHV) en dat op een vrij beledigende manier.
>
>Wat Fust bedoelt met "Pevelenberg" is dat de Vlamingen dat blijkbaar
>met een aangeboren masochisme steeds weer over hun kant laten gaan.
>Dokken maar voor dat rare vreemde land aan onze zuidzijde, dat ons niet
>eens dankbaar is, integendeel.
>De remedie is simpel. Vlaamse onafhankelijkheid, en snel. Fust stelt de
>juiste diagnose maar heeft de verkeerde remedies,


Jij hebt geen ambitie en bent een van de mooiste hedendaagse
voorbeelden van het Pevelenberg-syndroom: al winnende zich
terugtrekken in een heilloos separatisme, dus zomaar de overwonnene
het vrije veld kado geven. Moesten de sossen van de PS niet steeds
méér geld willen, waren ze blij met je houding.

Verget niet dat Wallonië ook ons land is, mede omdat daar een groot
deel van ons geld zit.

Heer Jezus , mijn vijanden kan ik rustig aan,
maar behoed mij voor mijn vrienden! :-))


>want hij is Franstalig,

Je verneemt de gekste dingen op Usenet.

Natuurlijk ken ik goed Frans, omdat ik de helft van mijn unief in 't
Frans geperpetreerd heb...
Maar ik ben even Engels-(3 jaar in Engeland gewerkt) als Spaanstalig
(4 maal 3 maand in Spanje a liftend doorgebracht.)

>dus dat is begrijpelijk. Hij wil de Walen "opvoeden" maar
>mijn stelling is altijd geweest dat dat verloren moeite is.

Opvoeden is een groot woord: gewoon hen laten beseffen dat wij het
economisch dus ook het politieke overwicht hebben, en de *moed* hebben
om dat te implementeren. Maar moed lijkt voor de aangetasten van het
Pevelenberg-syndroom een onmogelijke opgave.

> Laat de
>Walen zichzelf opvoeden, afvoeden of whatever. Het is niet ons probleem
>als ze daar steevast corrupte, alcoholische en collectivistische
>politici verkiezen.

Wij hebben ze ook, maar ons establishment "dekt" ze gewoon beter.

>Da's hun goed recht. Maar niet op de kap van Vlaanderen.

Dan moeten *wij* d'ervoor zorgen, dat we ons niet Pevelenberg-achtig
blijven gedragen en de tanden laten zien (de Leeuw heeft toch tanden
en nog klauwen erbij) dat we ons recht eisen en niet meteen als een
luchtballon plat vallen als zij ons een prik geven.
>
>mvg, H.M.
--
Fusti

Re: Pevelenberg
 

Tom De Moor wrote:

>> > Noord West-Vlaanderen blijft nog over!
>> > Het nieuwe Singapore van Europa.
>>
>> Onzin. In de 21-e eeuw liggen groeizones rond luchthavens. Dat is zo in
>> Singapore, Clark Economic Zone benoorden Manila, Kuala Lumpur. De
>> economische pool in Vlaanderen ligt in Vlaams Brabant, rond de
>> luchthaven. In West-Vlaanderen zijn ze nog bezig zwaargesubsidieerde
>> varkens te fokken. Voor zware productie moet je rond havens zijn, zoals
>> Antwerpen, Gent en Zeebrugge. De grootste meerwaarde komt toch wel van
>> lichte productie, die *gevlogen* wordt.
>>
>> mvg, H.M.
>>
>>
> Verkeerd op heel wat vlakken en een spectaculaire overschatting van het
> belang van luchtvaart.

Ja en nee.

> 400 jaar terug en nu nog meer: watervervoer *zee en rivieren* is de
> transportband van welvaart. Het blijft actueel en tot in de verre
> toekomst veel belangrijker dan luchttransport.

Transporten waarbij het gewicht of het volume een grote rol speelt, zullen
eerder over het water gaan.
Maar onderschat het luchttransport niet.
Als tijd een factor is dan heeft de luchtvaart weer een streepje voor. En
aangezien vele bedrijven werken met JIT-deliveries wordt het belang van de
luchtvaart steeds groter. Kijk maar naar de groei van de bestellingen bij
Airbus en Boeing.

> Luchttransport is enkel interessant voor enkele niche-producten en is
> een luxeproduct, handig om te hebben maar verre van onmisbaar.

I beg to disagree.
Het mag dan wel zijn dat de (zee)havens heel wat containers verzetten, maar
die containers komen er niet zomaar. Daar gaan contracten en overeenkomsten
aan vooraf die niet per postduif geschieden, noch per simpele email.
Die worden nog altijd vaak bekrachtigd via onderhandelingen met fysische
aanwezigheid.

> Maritiem transport overtreft qua omzet het luchtvervoer met een factor
> 10000. Qua winstmarge in absolute cijfers is het een no-brainer maar
> zelfs in percentuele vorm is maritiem vervoer ettelijke keren rendabeler
> dan vliegen.

Hier vergis je je imho.
Enig idee hoeveel luchtbewegingen er zijn per dag?
Wat kost een container van bv China naar Antwerpen? ¤1500?
Hoeveel gaan er op een containerschip? 1000?
Op die 30 dagen dat het containerschip nodig heeft (one way), zijn er
minstens 15 vluchten geweest, wetende dat de prijs van één ticket ongeveer
de prijs zal zijn van die container.

Of iets rendabel is hangt van de payload af. Je gaat geen Indische marmer
met een vliegtuig vervoeren, maar een mozaïekje van 20kg dat ¤1000 kost
daarentegen wel.
Kijk naar het vervoer naar Engeland. Vroeger waren er diverse lijnen over
het water. Die zijn op een paar ferry's verdwenen.

> 21-e eeuwse (en vroegere ook) groeizones liggen niet rond luchthavens,
> luchthavens (militaire buiten beschouwing) komen rond groeizones. Hier
> geldt geen kip/ei-theorema. (Zee)havens echter en bevaarbare waterlopen
> creëren door het feit dat ze er zijn groeizones.

Zakencentra zal je meer rond luchthavens vinden. Grote distributies meer
rond de havens.

> China bouwt niet zomaar in ijltempo een blue water marine. Ze beseffen
> maar al te goed dat als hun shipping gedurende 1 maand geblokkeerd
> wordt, zij terugdonderen naar de Middeleeuwen , dit heel wat sneller dan
> ze er wegraakten.

Omdat China een productieland is.

> Het adagio "he who rules the waves, rules the world" boette nog niets
> aan actualiteit in, bien au contraire.
>
> Tom De Moor

Re: Pevelenberg
 

In article <[email protected]>,
[email protected]lid says...
> Tom De Moor wrote:
>
> >> > Noord West-Vlaanderen blijft nog over!
> >> > Het nieuwe Singapore van Europa.
> >>
> >> Onzin. In de 21-e eeuw liggen groeizones rond luchthavens. Dat is zo in
> >> Singapore, Clark Economic Zone benoorden Manila, Kuala Lumpur. De
> >> economische pool in Vlaanderen ligt in Vlaams Brabant, rond de
> >> luchthaven. In West-Vlaanderen zijn ze nog bezig zwaargesubsidieerde
> >> varkens te fokken. Voor zware productie moet je rond havens zijn, zoals
> >> Antwerpen, Gent en Zeebrugge. De grootste meerwaarde komt toch wel van
> >> lichte productie, die *gevlogen* wordt.
> >>
> >> mvg, H.M.
> >>
> >>
> > Verkeerd op heel wat vlakken en een spectaculaire overschatting van het
> > belang van luchtvaart.
>
> Ja en nee.
>

Ja en ja.

> > 400 jaar terug en nu nog meer: watervervoer *zee en rivieren* is de
> > transportband van welvaart. Het blijft actueel en tot in de verre
> > toekomst veel belangrijker dan luchttransport.
>
> Transporten waarbij het gewicht of het volume een grote rol speelt, zullen
> eerder over het water gaan.
> Maar onderschat het luchttransport niet.
> Als tijd een factor is dan heeft de luchtvaart weer een streepje voor. En
> aangezien vele bedrijven werken met JIT-deliveries wordt het belang van de
> luchtvaart steeds groter. Kijk maar naar de groei van de bestellingen bij
> Airbus en Boeing.

Boeiing en Airbus zijn de mastadonten inzake vliegtuigbouw maar zijn
dwergen op wereldvlak inzake omzet. De militaire divisies van beide
bedrijven zijn bv qua zakencijfer groter en belangrijker dan hun
commerciële vliegtuigbouw.


>
> > Luchttransport is enkel interessant voor enkele niche-producten en is
> > een luxeproduct, handig om te hebben maar verre van onmisbaar.
>
> I beg to disagree.

Zoek dan de data op.

> Het mag dan wel zijn dat de (zee)havens heel wat containers verzetten, maar
> die containers komen er niet zomaar. Daar gaan contracten en overeenkomsten
> aan vooraf die niet per postduif geschieden, noch per simpele email.
> Die worden nog altijd vaak bekrachtigd via onderhandelingen met fysische
> aanwezigheid.

Neen en dat doet zelfs niet terzake. Je kan zoveel onderhandelen en ter
plaatse zijn maar als er geen schip is, raakt het er gewoonweg niet weg
zo het dan nog al ter plaatse zijn of raken.

Dat is in wezen de reden waarom landen zonder zee/rivier zich enkel
kunnen hooghouden door technologische producten: zelfs voro die landen
in het belang van luchttransport marginaal.

>
> > Maritiem transport overtreft qua omzet het luchtvervoer met een factor
> > 10000. Qua winstmarge in absolute cijfers is het een no-brainer maar
> > zelfs in percentuele vorm is maritiem vervoer ettelijke keren rendabeler
> > dan vliegen.
>
> Hier vergis je je imho.
> Enig idee hoeveel luchtbewegingen er zijn per dag?

Ja.

De *totale* transportcapaciteit van alle vliegtuigen ter wereld is
inferieur aan die van 1 supertanker.

Als *een land* geboycot wordt bv Iran. Irak etc, dan worden niet zijn
vliegtuigen geboycot maar worden de schepen tegengehouden.

Tom De Moor

Tom De Moor

Re: Pevelenberg
 

Tom De Moor wrote:

[knip]

>> > 400 jaar terug en nu nog meer: watervervoer *zee en rivieren* is de
>> > transportband van welvaart. Het blijft actueel en tot in de verre
>> > toekomst veel belangrijker dan luchttransport.
>>
>> Transporten waarbij het gewicht of het volume een grote rol speelt,
>> zullen eerder over het water gaan.
>> Maar onderschat het luchttransport niet.
>> Als tijd een factor is dan heeft de luchtvaart weer een streepje voor. En
>> aangezien vele bedrijven werken met JIT-deliveries wordt het belang van
>> de luchtvaart steeds groter. Kijk maar naar de groei van de bestellingen
>> bij Airbus en Boeing.
>
> Boeiing en Airbus zijn de mastadonten inzake vliegtuigbouw maar zijn
> dwergen op wereldvlak inzake omzet.

Het is niet HUN omzet dat je moet gaan vergelijken/bekijken.
Het is de totale omzet dat hun produkten (de vliegtuigvloten) rechtstreeks
en onrechtstreeks genereren dat je moet gaan bekijken.

> De militaire divisies van beide
> bedrijven zijn bv qua zakencijfer groter en belangrijker dan hun
> commerciële vliegtuigbouw.
>
>
>>
>> > Luchttransport is enkel interessant voor enkele niche-producten en is
>> > een luxeproduct, handig om te hebben maar verre van onmisbaar.
>>
>> I beg to disagree.
>
> Zoek dan de data op.
>
>> Het mag dan wel zijn dat de (zee)havens heel wat containers verzetten,
>> maar die containers komen er niet zomaar. Daar gaan contracten en
>> overeenkomsten aan vooraf die niet per postduif geschieden, noch per
>> simpele email. Die worden nog altijd vaak bekrachtigd via
>> onderhandelingen met fysische aanwezigheid.
>
> Neen en dat doet zelfs niet terzake. Je kan zoveel onderhandelen en ter
> plaatse zijn maar als er geen schip is, raakt het er gewoonweg niet weg
> zo het dan nog al ter plaatse zijn of raken.

Heu. Ik heb nergens beweerd dat de zeevaart overbodig zou zijn. Ik tracht
enkel uw onderschatting van de luchtvaart te weerleggen.
Scheepvaart heeft altijd al bestaan (als we niet tot in de prehistorie
terugkijken), maar sinds de luchtvaart is de mobiliteit en de economische
groei er sterk op vooruit gegaan.

> Dat is in wezen de reden waarom landen zonder zee/rivier zich enkel
> kunnen hooghouden door technologische producten: zelfs voro die landen
> in het belang van luchttransport marginaal.
>
>>
>> > Maritiem transport overtreft qua omzet het luchtvervoer met een factor
>> > 10000. Qua winstmarge in absolute cijfers is het een no-brainer maar
>> > zelfs in percentuele vorm is maritiem vervoer ettelijke keren
>> > rendabeler dan vliegen.
>>
>> Hier vergis je je imho.
>> Enig idee hoeveel luchtbewegingen er zijn per dag?
>
> Ja.
>
> De *totale* transportcapaciteit van alle vliegtuigen ter wereld is
> inferieur aan die van 1 supertanker.

So?
De grootste supertanker kan 3 000 000 barrels aan. Dat is heel wat, maar
steek een 747 vol met de nieuwste computerchips a rato van $1000 het stuk
en de waarde van de payload overstijgt die van die supertanker.
Bovendien, wat is de omzet van die tanker dan voor een retourtje?
Naargelang de afstand zal die daar wel een 30 dagen over doen om een
retourtje te maken. Dan heeft hij met een volledige lading 3 000 000
barrels vervoert. Zouden ze 1$ krijgen per vat? Dat lijkt mij al teveel.
Een 747 met 400 passagiers aan boord en gemiddelde prijs van $2000 per
ticket (gemiddelde van de 3 klassen) is eveneens goed voor een betalende
payload van $800 000. Maar die 747 kan op dezelfde termijn makkelijk 10 -
15 retours aan.

> Als *een land* geboycot wordt bv Iran. Irak etc, dan worden niet zijn
> vliegtuigen geboycot maar worden de schepen tegengehouden.

Dat hangt van de payload af. Natuurlijk worden voor Irak en Iran de havens
geviseerd. Dat is hun faciliteit om hun grondstoffen te vervoeren welke hun
inkomsten genereren.

Re: Pevelenberg
 

In article <HbOrh.297383$T%[email protected]>,
[email protected]lid says...
>
> > Boeiing en Airbus zijn de mastadonten inzake vliegtuigbouw maar zijn
> > dwergen op wereldvlak inzake omzet.
>
> Het is niet HUN omzet dat je moet gaan vergelijken/bekijken.
> Het is de totale omzet dat hun produkten (de vliegtuigvloten) rechtstreeks
> en onrechtstreeks genereren dat je moet gaan bekijken.
>

Hey. Bekijk het toch wat afstandelijker en pas je eigen redenering toe
op de omzet die schepen rechtstreeks en onrechtstreeks genereren.

Vliegtuigen zijn luxe, schepen zijn noodzaak. Zonder vliegtuigen kan *en
is historisch bewezen*, zonder schepen niet: elementaire kost-per-
kilogram-berekening.



snip
> >
> > Neen en dat doet zelfs niet terzake. Je kan zoveel onderhandelen en ter
> > plaatse zijn maar als er geen schip is, raakt het er gewoonweg niet weg
> > zo het dan nog al ter plaatse zijn of raken.
>
> Heu. Ik heb nergens beweerd dat de zeevaart overbodig zou zijn. Ik tracht
> enkel uw onderschatting van de luchtvaart te weerleggen.

Het is niet *mijn* onderschatting maar een feit. Je bent clever genoeg
om als je je trots eventjes afzet luchtvaart en scheepvaart in ware
proporties tegenover mekaar te zetten.

Je zal dan merken dat de verhouding 1/10.000 niet ver ernaast is.



> Scheepvaart heeft altijd al bestaan (als we niet tot in de prehistorie
> terugkijken), maar sinds de luchtvaart is de mobiliteit en de economische
> groei er sterk op vooruit gegaan.

Neen: luchtvaart is gewoon een gevolg van industriële revolutie en
zoeken. Het is niet onontbeerlijk en het blijft een hoge quotiënt van
luxe bezitten.

Mocht je stelling kloppen -zijnde luchtvaart is de motor van economie en
vooruitgang- dan zouden landen zonder toegang tot havens/scheepvaart een
enorme luchtvloot nastreven. Dat is niet het geval.

Bekijk de kaart van de wereld: elk land wil op zijn minst een corridor
naar de zee. Dat heeft zijn redenen.

Tom De Moor

Re: Pevelenberg
 

In be.history Tom De Moor <[email protected]> wrote:

> Boeiing en Airbus zijn de mastadonten inzake vliegtuigbouw maar zijn
> dwergen op wereldvlak inzake omzet. De militaire divisies van beide
> bedrijven zijn bv qua zakencijfer groter en belangrijker dan hun
> commerci?le vliegtuigbouw.


Ik heb geen probleem om dat van jou aan te nemen voor wat Boeing betreft,
maar kan je dat a.u.b. even hardmaken voor Airbus ?

De maiden flight van de A400M is pas gepland voor 2008.

Het aantal reeds rondvliegende civiele toestellen vind je op
http://www.airbus.com/en/corporate/o...nd_deliveries/


Eric.

Re: Pevelenberg
 

In article <[email protected]>, [email protected] says...
> In be.history Tom De Moor <[email protected]> wrote:
>
> > Boeiing en Airbus zijn de mastadonten inzake vliegtuigbouw maar zijn
> > dwergen op wereldvlak inzake omzet. De militaire divisies van beide
> > bedrijven zijn bv qua zakencijfer groter en belangrijker dan hun
> > commerci?le vliegtuigbouw.
>
>
> Ik heb geen probleem om dat van jou aan te nemen voor wat Boeing betreft,
> maar kan je dat a.u.b. even hardmaken voor Airbus ?

Your wish is my command.

http://www.eads.net/1024/en/Trailer_EADS.html

O ja: de trailer is spectaculair onvolledig.


Tom De Moor

Re: Pevelenberg
 

In be.history Tom De Moor <[email protected]> wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>> In be.history Tom De Moor <[email protected]> wrote:
>>
>> > Boeiing en Airbus zijn de mastadonten inzake vliegtuigbouw maar zijn
>> > dwergen op wereldvlak inzake omzet. De militaire divisies van beide
>> > bedrijven zijn bv qua zakencijfer groter en belangrijker dan hun
>> > commerci?le vliegtuigbouw.
>>
>>
>> Ik heb geen probleem om dat van jou aan te nemen voor wat Boeing betreft,
>> maar kan je dat a.u.b. even hardmaken voor Airbus ?
>
> Your wish is my command.
>
> http://www.eads.net/1024/en/Trailer_EADS.html


Je vergelijking ging tussen Airbus en Boeing, niet tussen EADS en Boeing...

Bij het bekijken van zowel het "full year earnings 2005" report als het
"first nine months 2006" verslag zie je (resp. onderaan pagina's 8 en 9)
dat de Airbus divisie instaat voor ongeveer 2/3 van de revenue van de
EADS groep.
De militaire divisie van EADS (ik tel Military Transporter, Eurocopter en
Defence & Security voor het gemak even samen) staat voor 28%


Eric.

Re: Pevelenberg
 

In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> > http://www.eads.net/1024/en/Trailer_EADS.html
>
>
> Je vergelijking ging tussen Airbus en Boeing, niet tussen EADS en Boeing....
>
> Bij het bekijken van zowel het "full year earnings 2005" report als het
> "first nine months 2006" verslag zie je (resp. onderaan pagina's 8 en 9)
> dat de Airbus divisie instaat voor ongeveer 2/3 van de revenue van de
> EADS groep.

Aangeraden wat beter te zoeken: divisie Airbus maakt nu verlies door oa
het niet-respecteren van leveringstermijnen en de daarbij horende
boetes.

De groeps EADS maakt echter flink winst, zoals actueel zowat elke
wapenfabricant.


> De militaire divisie van EADS (ik tel Military Transporter, Eurocopter en
> Defence & Security voor het gemak even samen) staat voor 28%


Zie boven en je "vergeet": Eurofighter (638 gevechtsjets geleverd).
Nooit gehoord van Tornado, Harrier, Mirage (yep :zelfs Dassault zit
onder de vleugels van EADS)?

Zopas is Eurofighter nog in het nieuws geweest: Saoudie-Arabie koopt er
een aantal en het percentage smeergeld is relatief hoog. De gerechtszaak
wordt geklasseerd wegens "'s lands belang".

Ik had je trouwens -iirc- vermeld dat de banner van EADS flink
onvolledig was. Zo staat geen letter vermeld wat de divisie
pantserwagens waard is /opbrengt en rara: welke pantserwagens koopt
België?

Rara kwadraat: de gunningscriteria zijn een beetje verplooid en een
Finse concurrent heeft meer dan munitie om gaten in het contract te
schieten. In België vindt de regering het "wijs" deze zaak niet verder
te onderzoeken "om de Finnen geen extra argumenten aan te reiken"



Tom De Moor

Re: Pevelenberg
 

On 2007-01-22, Tom De Moor <[email protected]> wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>
>> > http://www.eads.net/1024/en/Trailer_EADS.html
>>
>>
>> Je vergelijking ging tussen Airbus en Boeing, niet tussen EADS en Boeing...
>>
>> Bij het bekijken van zowel het "full year earnings 2005" report als het
>> "first nine months 2006" verslag zie je (resp. onderaan pagina's 8 en 9)
>> dat de Airbus divisie instaat voor ongeveer 2/3 van de revenue van de
>> EADS groep.
>
> Aangeraden wat beter te zoeken: divisie Airbus maakt nu verlies door oa
> het niet-respecteren van leveringstermijnen en de daarbij horende
> boetes.
>
> De groeps EADS maakt echter flink winst, zoals actueel zowat elke
> wapenfabricant.

Maar je oorspronkelijke bewering was niet dat de militaite divisies
meer winst maakten. Het ging om grootste en belangrijkste in
zakencijfers. Dat die verlies maakt is niet in tegenspraak met het
feit dat ze de grootste en belangrijkste is.

--
Antoon Pardon

Re: Pevelenberg
 

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> > De groeps EADS maakt echter flink winst, zoals actueel zowat elke
> > wapenfabricant.
>
> Maar je oorspronkelijke bewering was niet dat de militaite divisies
> meer winst maakten. Het ging om grootste en belangrijkste in
> zakencijfers. Dat die verlies maakt is niet in tegenspraak met het
> feit dat ze de grootste en belangrijkste is.
>
>
>
Je snipt de rest van het bericht weg. Airbus is een dochtonderneming van
EADS en staat -actueel- in voor 30% van de omzet. Het Airbus-scenario is
op crash-koers en een totale afsplitsing van de rest van EADS behoort
tot de mogelijkheden. Mooier gezegd heet het dat zowel Franse als Duitse
Staat de Airbus-verliezen bijpassen om zowel strategische als prestige-
redenen.

De projecties zijn dat het Airbus-belang in EADS significant gaat dalen
door de afzeggingen van bestellingen en de daarbij horende schadeclaims
maar vooral omdat het A380-prototype als tanker (en zijn gegarandeerde
prestaties) onmogelijk klaar kan zijn om in te schrijven op een US-
aanbesteding. Mocht Airbus meedingen, dit contract winnen en het blijkt
zoals de A380-tanker niet-realiseerbaar is in het verplichte tijdsbestek
, dan zijn de schadeclaims groter dan de intrinsieke waarde van Airbus
zelf.

EADS heeft civiele luchtvaart (Airbus), militaire luchtvaart (Dassault,
Eurofighter, Eurocopter, etc), ruimtevaart (ESA), militaire systemen
(Defence Systems, BEA) en een militaire grondcompontent (pantserwagens
Pandur). Ze zijn ook eigenaar van militaire scheepswerven in Frankrijk
en de UK. Verder zijn er nog wat "kleine" afdelingen die turbines maken.

Blijkbaar is hun PR-afdeling van mening dat er minder ruchtbaarhied
dient gegeven worden aan de afdelingen die puur defensie zijn en niet-
luchtvaart gerelateerd. Dat is logisch omdat Jan Publiek -zelfs de
kleine investeerder Jan Publiek- geen inzage, doelgroep of betekenis
heeft in hun beslissingsproces.

FYI: de beurswaarde van EADS is vanaf het moment dat de problemen met de
A380 onverbergbaar werden met ongeveer 50% gedaald (van 35US$ naar 24US
$). De intrinsieke waarde per aandeel van EADS zonder Airbus is ergens 7
US$ en rara: net de prijs die een grote aandeelhouder (de Daimler Benz-
groep) van EADS wil maar er is geen -voor F/D aanvaardbare- kandidaat
voor. Schoolvoorbeeld van een opgehypt aandeel, gemaakt van gebakken
lucht.

Airbus en de problemen errond zijn een typisch voorbeeld van Europa: hoe
een prachtig product dat een quasi monopolie garandeert door puur
nationale touwtrekkerij verlieslatend maken en het dan met veel kans
naar het faillissement rijden.

In 2007 een vliegtuig maken waar de stand een rivier bepalend is in het
productieproces is pure waanzin, but such is Europ.

Tom De Moor