De Europese Grondwet waarin oa. de meerderheidsdemocratie zat vervat werd geboycot door de vazallen van Amerika in Europa. Het wordt tijd dat Europa saneert , de verraders en profiteurs sanctioneert of buiten spel zet.

Laten we eens kijken naar de saboteurs binnen Europa.

1) Maffiosi Berlusconi's Italië , goede vriend van de VS
2) Aznar's Spanje
3) Blair's VK
4) Oost-Blok landjes zoals Polen die nog zelfs niet eens lid zijn


Van Berlusconi verschiet ik niet. Deze halve gare megalomaan , mailleur copain de Bush en fiere houder van het slechtste Europese Voorzittersschap ooit zet zich en zijn land langzaam aan buitenspel.

Voor Spanje, de grootste afnemer van EU-Steun, is het een regelrechte schande. Dat land heeft ongemeen veel steun van de EU. Spanje is een typisch voorbeeld van een land dat enkel aan eigen nationale belangen denkt en niks wil teruggeven. Hoewel zij wel voor de Europese meerderheidsdemocratie is aangezien dat haar invloed in Europa zou vergroten , is ze een trouwe lobbyist van de VS op tal van andere punten. Haar steun aan Amerika in de Irak crisis , haar boycotten van enig Europees initiatief buiten de economische unie staat mooi in de lijn met White House Policy. Spanje betaalt nu al de prijs voor haar steun in Irak en duidelijke allianties. Ze mist oa. deelname in een Europees onderzoek naar Kernfusie en toelating om een enorm bouwproject uit te voeren die water uit het Noorden zal afvloeien naar het droge Zuiden. Maar dit gaat volgens mij niet ver genoeg. Duidelijke sancties en/of waarschuwingen moeten tegen zo'n landen publiek uitgesproken worden.

Mr Blair zet de lijn van het VK mooi verder nl. die van beiden walletjes eten. Hun Irak flater proberen ze nu wat goed te maken door toch een voorwaardelijke steun te geven aan de EU defensiemacht. Het VK blijft een irritante dwarsligger van Europa. Het eiland moet en zal beseffen dat ze de EU harder nodig heeft als omgekeerd en dat ze duidelijk haar kant van de oceaan moet kiezen.

De nieuwkomertjes zijn misschien nog het absurdste van de hele situatie. Ze zijn nog niet eens lid , staan al klaar met beide handen uitgestrekt om de EU steun die hun naar moderniteit zal katapulteren te ontvangen maar zijn niet beschaamd om hun bek al open te trekken en te mekkeren over nationale belangen. Denken ze misschien dat we vergeten zijn hoe het Oostblok hun stemmen in de VN hebben laten overkopen tijdens de Irak crisis? Hun "nationale" belangen lopen ook mooi samen met die van het Witte Huis. De realiteit is dat we met de EU uitbreiding heel wat van die corrupte vazalletjes dreigen mee te krijgen. In een Europese Meerderheidsdemocratie zou dat wel eens kunnen tegenvallen.

We zitten met een probleem in Europa : Eenderzijds moeten we een grote unie hebben voor economische redenen (bezie de EU steun als een investering cfr. Spanje , Portugal , enz) en voor pure machtsredenen (bigger is stronger) , anderzijds saboteert de uitbreiding de Europese samenwerking.

De oplossing is zoals de Gang Of Four (Frankrijk, Duitsland, België , Luxemburg) in de EU, de EU elite zeg maar , het aanbrengt : Een Europese Kern. De GoF zal alweer de voortrekkersrol moeten spelen en zich moeten organiseren binnen de Unie. Net zoals er een monetaire unie is binnen de economische unie in de vorm van de Eurozone , zal er een politieke unie moeten komen binnen de EU. De regels zijn simpel : Wil je toetreden? de grondwet aanvaarden, de Europese identiteit promoten ,meerderheidsdemocratie voor een gemeenschappelijke buitenlandpolitiek, investeren in een gemeenschappelijke defensiemacht , enz.

De voordelen zijn alom aanwezig :
1) internationale prestige en invloed
2) Het aanvechten van de unipolaire machtswereld en onze toekomst als wereldspeler te verzekeren
3) aanzienelijke besparing in defensie. Er worden nu fortuinen gespendeerd aan redundant legermaterieel , onderzoek enz.
4) Geleidelijke opneming van lidstaten in de economische concentrische cirkel tot de kerncirkel via strenge regels.

Europa moet wakker worden en actie nemen, aan de huidige snelheid zitten we in 2050 nog over een "Europees Project" te praten terwijl we een Europese Realiteit kunnen hebben op korte termijn , maar kleiner weliswaar. Ook de landen zonder mening zoals oa. Nederland met haar eeuwige neutraliteit ,moeten duidelijkere posities innemen.

Europa is de toekomst.


Join the European Federalists ! : http://www.federaleurope.org

Om een grote stabiliteit in de wereld en in onze regio te verkrijgen ben ik voorstander om Europa zo snel mogelijk "compleet" te maken. Dat wil zeggen dat nadat begin 2007 Roemenië en Bulgarijë zijn toegetreden, De overige landen zo snel mogelijk er moeten bij getrokken worden. Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne, Georgië, Armenië, Moldavië en de hele Balkan.

Eens dat dat project afgerond is, kan dan een decentralisatiebeweging op gang gebracht worden waarbij Europa terug naar zijn wortels en de basis van zijn kracht gaat: "eenheid in verscheidenheid" of opbouw van onderuit in plaats van bovenaf.

Nu is men in Europa een Moloch aan het creëren die stilaan meer en meer op een kopie van het Romeinse Rijk zaliger begint te lijken. De macht wordt meer en meer gecentraliseerd en de besluitvorming komt steeds verder van de burger te liggen, die steeds minder greep krijgt op zijn eigen leven.

Na de definitieve eenmaking van Noord-Eurasia moet er dus zo snel mogelijk een soort van Europese Revolutie komen die een nieuw Europa creëert samengesteld uit bouwstenen op mensenmaat en waar democratie en leefbaarheid primeren boven de economische belangen van een kleine globalistische elite die profiteert van de "vermiering" van de Europese kleine man.

Ik heb er twee alinea's uitgehaald als problemen.
1. De uitbreiding naar het Oosten : de inkomenskloof met deze landen is nog zeer groot.
2. De 'Gang Of Four' : om de impasse te deblokkeren.

EU is een verbond van staten, vb Spanje verbindt zich tot deze Unie maar beslist nog altijd zelf of zij al dan niet Winnetou gaan spelen in de avonturen van GW Bush. Het is uiteidelijk aan de Spaanse kiezers om dhr Aznar en z'n ploeg hierop af te rekenen...
Zolang er over defensie weinig tot niets is afgesproken binnen de EU, kan de EU daar niets aan doen. Dus: ofwel de regels veranderen ofwel zwijgen en laten bedijen.
Een volledig gemeenschappelijke defensiemacht is imho nog niet voor de eerst komende 50 jaar.

Staten die ingaan tegen eerder gemaakte afspraken riskeren nu al boetes of andere sancties (alhoewel... sommigen blijven gelijker dan anderen)

ivm Berlusconi: tja, 't blijven Italianen hé :wink:

Mja, héél lang geleden waren er Italianen die wel een héél duidelijke Europese visie hadden. Ah ja da's just, door wat viel hun rijk in duigen. Idd, je hebt gelijk , het blijven Italianen :lol:

Ik word misselijk van die hele eu-santekraam: dit wordt een tweede Sovjet-Unie met een hoop apparatjiks en nomenclatura die de bevolking verstikt onder wetten en dogma's terwijl ze zelf met dikke wedden en voordelen allerlei gaan lopen.

Hoe kan je een continent met zoveel verschillende volkeren, talen en mentaliteiten achter dezelfde vlag laten marcheren? Het 'Europese' volk bestaat niet en zal nooit bestaan tenzij 'Europa' erin slaagt al deze verschillen weg te werken: verbod om eigen taal te gebruiken,massale immigratie en volksverhuizingen.

Onze vertegenwoordigers in het EU-parlement hebben alvast een opslag van 3000 euro(!) gekregen om die taak aan te vatten.

Fuck the EU! 8)

De belgische website van de 'europese federalisten' is enkel in het frans te bekijken, dat zegt al genoeg.

' With the kind support of the European Commission'

Heb je misschien ook een belastingsvrije job bij de EU Max?
Dat zou je enthousiasme al wat verklaren....

Fuck the EU! 8)

Als de Founding Fathers van Amerika zo dachtten dan zou er geen VS zijn. Want de Amerikaan is niet ontsproten uit de Rockies , hoor. Waren kolonisten uit héél de wereld , die allemaal hun eigen cultuur ,taal en mentaliteit hadden. Toch zijn ze er in geslaagd.

U begrijpt het concept niet van de EU volgens mij. Als u het gaat vergelijken met de Sovjet Unie , dan schort er iets denk ik :) We hebben het hier over democratische structuren.
Het Europees Federalisme heeft helemaal niet het doel om een monocultuur te maken zoals in de VS. Waar hebt u dat gelezen? Of hebt u dat al ondervonden? Het Europees Federalisme is een federale structuur die samenwerking promote op economisch , politiek en defensief vlak. Er is geen sprake van een cultureel element. Van waar haalt u dat? Er is geen mens met gezond verstand die dat ook maar zal proberen te forceren.

Is dat niet een beetje kinderachtig? Hoeveel verdient een Amerikaanse senator? Da's toch bijzaak en daar kan aan gesleuteld worden in een democratie.


Probeert u eens : http://www.mouvement-europeen.be/ind...d902e2c3ee10c5

Well duhh. Die gaan daar niet tegen zijn natuurlijk hehe.

Heb Als je voor de VN werkt moet je ook geen belasting betalen op je wedde? Ook afschaffen misschien?

Dat zijn allemaal technicaliteiten waar aan gewijzigd kan worden. Het gaat hier om een nobel streefdoel , om dat ideaal af te breken wegens fiscale redenen vind ik wa zwakjes.

[/url]

De EU kan niet volwaardig bestaan zolang wordt vastgehouden aan het concept van nationale staten, en zeker niet staten die in de eerste plaats aan hun eigen belang denken. Het enige werkbare model is een confederale structuur van autonome regios, die liefst nog allen ongeveer even groot (of liever klein) zijn. En het heeft geen zin om Europa te vergelijken met de VS, omdat de VS wel degelijk opgebouwd zijn rond één cultuur, de angelsaxische. Het klopt dat er grote stromen immigranten in de VS zijn terecht gekomen, maar die hebben zich grotendeels aan de norm aangepast (de angelsaksische) zodat de VS hoewel heel divers nog steeds een hecht blok is - getuige het amerikaans patriotisme. Uiteindelijk zijn de VS in wezen volledig uit angelsaksische hoek gekomen. Europa daarentegen is voortgekomen uit een heterogene samenwerking van verschillende landen met verschillende sociale en politieke tradities, en kan gewoon geen homogeen unitair blok worden, tenzij we één standaardsysteem gaan opdringen. Een Fransman voelt zich in de eerste plaats Frans en dan pas Europeaan, hetzelfde voor een Brit, een een Duitser, een Italiaan, een Spanjaard,.... Het heeft geen zin dat te ontkennen of zelfs te onderdrukken want zo voedt men net nationalisme. Men zou integendeel daar moeten mee rekening houden en niet een eengemaakt Europa willen opdringen, wel een samenwerkend Europa.

Je schrijft zeer toepasselijk 'hadden', ondertussen zijn het allemaal grijze muizen geworden waar cultuur met consumptie en publiciteit kan vergeleken worden.
Het toenemende gebruik van het 'Engels' in het dagelijkse leven en de invoering van angelsaksische termen door de EU (bv. Bologna-akkoord) geeft duidelijk aan in welke richting het moet gaan.

Ik heb nog nooit mijn mening kunnen geven in een referendum over de EU of de Euro, er is mij en andere landgenoten nooit iets gevraagd. Alle beslissingen worden door een besloten clubje van ministers en commissarissen(doet wat denken aan de Opperste Sovjet..) ver van de inspraakorganen. De EU heeft akkoorden met alle lidstaten waarbij hun eigen werknemers zelfs niet kunnen belast worden terwijl de anderen zich blauw betalen en maar kunnen dromen van de profijtjes allerhande.
'Democratische structuren'?????


Cfr. supra. De enige manier om iedereen in de pas te laten lopen is de onderlinge verschillen weg te werken en de taal in de eerste plaats. Waarom wordt er zo aangedrongen op de invoering van het engels als onderwijstaal? Me dunkt dat jij het niet wil zien.

Jullie hebben toch de mond vol van 'harmonisering': begin er dan zelf mee en betaal belastingen aan de staat waar je werkt. Aan zo een bijzaak is het eenvoudig sleutelen....


8)

Ik ben inderdaad niet tegen het Engels als voertaal voor de Europese politiek. Het is toch logisch dat er een uniform protocol moet komen tussen de staten van de EU. Dat dit het Engels is , is voor mij een logisch gevolg aangezien deze toch al de voertaal is van de economie en wetenschap in het Westen. Voor mij mag dit ook het Frans worden hoor , maar ik denk dat je het Engels het snelst en gemakkelijkst verspreid krijgt. We zullen zien. Het huidig systeem van oneindig vertalen en adminstratieve inefficientie stoort mij niet. Veel belangrijker is een politieke samenwerking.


Ik heb nooit mijn mening kunnen geven over het migrantenstemrecht , standpunt van België in de Irak crisis en ongeveer 99% van alle beleidspunten van de Belgische regering. U beschrijft gewoon het democratisch partij systeem. Je stemt voor een bundel vertegenwoordigers en deze stemmen voor jou. De EU hierop bekritiseren is gewoon de democratie bekritiseren , want zo werkt ze. Ik ben ook voor het referendum hoor en ik wil ook inspraak hebben in de toekomstige EU , maar absolute democratie is en blijft een illusie zowel op lokaal vlak als op Europees vlak.

En deze beslissen nu dat er meerderheidsdemocratie moet komen in de EU ipv veto "democratie". Ze zijn vóór de verdere democratisering van de Federatie. Vóór een verkozen president. Elke democratische structuur in de geschiedenis is begonnen met een voorbereidende "dictatuur" die de structuren klaarstoomt.

Nee daar ga ik absoluut niet mee akkoord. Het streven naar een vast en uniform protocol voor interstatelijke communicatie is geen streven naar een monocultuur. Waarom leren we andere talen naast de lokale taal? Om efficienter te kunnen communiceren. Het is toch logisch dat men in een groep samenwerkende landen streeft naar een gemeenschappelijke taal naast de lokale taal. Men leert zowiezo andere talen in het onderwijs. De lokale taal voor de lokale administratie, een gemeenschappelijke taal voor interstatelijke adminstratie. Ik zie daar idd geen graat in. Nogmaals , dit is geen prioriteit. Ik denk dat de meeste federalisten zich daar niet zo mee bezighouden. De samenwerking is agendapunt 1.

Voor alle duidelijkheid, ik werk niet voor de EU eh. Ik ben enkel lid van 2 Europese bewegingen. Ik ben niet zo negatief ingesteld. Akkoord , ik kan begrijpen dat dat voor frustratie zorgt , maar voor mij doet dit volledig onder aan het hoger doel.

Trouwens over het sleutelen aan de belasting voor EU weddes. Ben er zojuist aan herinnerd dat dit een agendapunt was van het Belgisch voorzitterschap in de EU. Ze willen dit gelijkstemmen aan lokale parlementariers. Kwestie van tijd dus.

Als bedrijven en privé instellingen dat doen, is dat hun persoonlijke keuze. Officiele europese instanties in het Engels is echter een vorm van discriminatie. Engelstalige burgers kunnen dan namelijk in hun moedertaal bij de EU terecht, terwijl alle anderen eerst engels moeten gaan leren. Dat is discriminatie op grond van taal, dus van afkomst.

Pfft , komaan Pelgrim , da's toch muggezifterij hoor. Je zegt zelf :

Wat gaan we dan moeten kiezen? Taal uit een ander continent ? Chinees? Of Esperanto?
Verandering eist opoffering en even fierheid te overstijgen. Ik ben zelf geen fan van Engeland hoor. Voor mij is het een irritante dwarsligger en tweezak van een eiland. Het gaat om pragmatisme.
Onze kinderen leren nu al generaties Engels op school om zich in de economische en wetenschappelijke wereld te ontwikkelen , waarom dat niet gebruiken in de politieke wereld.

Je zegt zelf: Engeland is een dwarsligger die Europa steeds blokkeert. Waarom zouden wij hen dan het voordeel geven hun taal als standaard in te voeren?

Uit realisme. Sorry dat dat pijn doet bij de esperanto-hobbyclub.
Zie ook: http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=270864#270864

We kunnen het natuurlijk ook doen zoals de VS. Daar is geen standaardtaal of officiële taal. Maar als je een wetsvoorstel in een andere taal dan het Engels zou voorstellen wordt die waarschijnlijk niet goedgekeurd. Maar het kan in principe.

Omdat ik taal niet beschouw als eigendom van een land. Taal is voor mij louter een communicatief middel. Engels is voor mij niet de taal van de Engelsen , maar van de wetenschap , economie , internet , enz. De 20ste eeuw was een Angelsaksische eeuw , die taal is dus overal verspreid in alle takken van de moderniteit. Het zou zot zijn om daar niet gebruik van te maken.
Wat kan mij dat schelen dat er een paar miljoen mensen bevoordeeld worden. Welk voordeel zouden ze hebben eigenlijk? Dat ze met een proper accent praten?

@pelgrim

pelgrim,
ik ben het volledig eens met je analyse dat we moeten streven naar een Europa van regio's.Onze onderlinge Europese verschillen eisen dat nu éénmaal.
Maar om tot een verenigd Europa te komen gaan we dus wel moeten het "Europa der naties" opbouwen,om,van daaruit de bevoegdheidsoverdracht te realiseren naar de regios.
Praktisch voorbeeld:
De Europese ministerraad van ministers van economische zaken zal eerst moeten haar bevoegdheid afstaan aan de comissie opdat deze comissie slecht dan kan aangesteld worden door een in regios verkozen Europees parlement.
Je hebt het einddoel dus perfekt omschreven,maar ik vrees dat chauvinisme en nationalisme een meer genuanceerde en dus langere weg dicteren.Ik wou dat het anders was,maar ja......

@Darwin


Ja de huidihe EU is een unie van staten,maar gelet op de onderlinge regionale verschillen moet ze streven naar een Europa van regio's.
Wat de Europese defensie betreft;een "coallition of the willing" binnen de EU zal de VS voor een voldongen feit stellen:aanvaard de Eurpese defensie en incorporeer haar in de NATO of sta toe dat er een tweede grootmacht opstaat die economisch,industrieel en financieel sterker staat dan de States.De VS zijn doodsbang de steun van Europa te verliezen,omdat ze dan helemaal aléén komen te staan in een wereld die hen haat.En dit is onze sterkte - lateraal denken en uitbuiten van menselijke angsten en zwakheden zijn hier de oplossing.Persoonlijk zie ik Frankrijk hierin een voortrekkersrol spelen,en ik vind dan ook dat Belgie maximaal moet meedoen aan Franse projekten zoals Arianne en de Franse versie van Echelon.En dit kan,gelet op de huidige economische slagkracht van Europa en onze positie in de werld (wij zijn de enigen die een alternatief bieden voor de VS) op minder dan 5 jaar gerealiseerd worden.Rusland kan hierin helpen,als we de VS maar niet teeel steun geven in hun uitbreiding van de NATO naar het Oosten toe....
En gelet op de gigantische afhankelijkheid van Israel van de VS zit onze grootste bondgenoot in de VS zelf:nl de pro Israelische lobby:De Europese markten afsluiten voor Israel zal deze krachten in ons voordeel mobiliseren en de VS dwingen de Unie wat meer lattitude te geven...(mits enkele covert ops - maar das tegenwoordig perfekt toegestaan...)
Of hoe een beetje lateraal denken wonderen kan doen.Was het je naamgenoot niet die bewees dat het noch de strekste,noch de rijksten zijn die het zullen halen,maar wel de meest flexibelen?????

@Pelgrim

De Engelse taal bestaat op twee nivaus:eerst en vooral de bijna kinderlijk eenvoudige engelse spreektaal,die vele malen gemakkelijker te leren is dan bvb frans of duits.
En danis er nog wat ik het Chaekspeariaanse engels noem/uitrmate moeilijk materie.

Het invoeren van het engels als voertaal binnen de Unie kan éénvoudig gebeuren,het belet niet dat regionale entiteiten hun taal als drager van hun kultuur behouden en uiteindelijk:je bent zovelen malen mens als je talen spreekt....

Niks dan voordelen dus....