Nationalisme
 

Geachte heer VDC,

Waarom bent u een nationalist? Heeft u daar rationele en/of emotionele argumenten voor? Is het niet logischer, doorzichtiger, efficiënter en rationeler dat Vlaanderen eigen bevoegdheden heeft, gelet op de sociaal-economische en culturele diversiteit in ons land?

Geachte Maximus,

In uw vraag merk ik ook nationalisme op, maar dan op "Vlaams" niveau.

Ik denk niet dat ik een nationalist ben in die zin dat ik mij niet beter beschouw dan andere nationaliteiten.

Ik merk gewoon op dat de meeste Belgen België willen behouden en dat die Belgen een beter beleid verdienen dan hetgeen hen vandaag wordt voorgeschoteld.

Voor de rest zie ik de ontwikkeling van België in een Europese en een wereldcontext.

Dat is eigenlijk alles.

Ben ik daardoor "nationalist"? Ik denk het niet.

Bovendien is België meertalig en meertaligheid is niet direct wat nationalisten typeert.

Mvg,

U zegt verschillende dingen.

1) U kaatst de bal terug door te stellen dat ik ook een nationalist ben.

Alles hangt natuurlijk af van de betekenis van nationalisme. Ik denk dat de meerderheid het eens is dat nationalisme en cultuur sterk samengaan. In die zin kan men natuurlijk niet ontkennen dat Vlamingen en Walen een andere cultuur hebben. Ik denk hierbij vooral aan taal. Andere cultuurverschillen zijn in mijn ogen verwaarloosbaar en onbelangrijk. U kunt het taalaspect natuurlijk onbelangrijk vinden, maar ik denk dat onze Belgische geschiedenis op een schrijnende manier bewijst dat Vlaanderen en Walonië beter een eigen cultuurbeleid voeren (ik denk vnl. aan onderwijs).
Verder zou ik nog willen zeggen dat ik geen zuivere nationalist ben. Ik ben een rationalist op de eerste plaats. En hierbij verwijs ik naar hetgeen ik in mijn voorgaande post beknopt opgesomd heb.
Waar zeg ik overigens dat ik voor het einde van België ben? Ik ben wel voorstander van een confederaal model, omdat mij dat veel efficiënter enz lijkt.

U daarentegen bent wél een zuivere nationalist, uiteraard niet in de betekenis dat u zich beter voelt dan andere volkeren, maar wel in de betekenis dat u koste wat het kost een land wil. En u heeft er geen argumenten voor. Alleszins geen rationele.
Meertaligheid ten spijt.

2) Over wat de "meeste Belgen" willen.
Ik zou toch sterk opletten met zulke uitspraken te doen, aangezien die onmogelijk te controleren zijn. Bijgevolg heeft deze uitspraak van u nul warde.

3) Ik denk dat u de rol van Belgie op wereldvlak een beetje overschat. U ziet misschien Belgie in een rijtje staan met VSA, Rusland, China, Indië, Japan, Duitsland enz. De rest van de wereld ziet dat niet.

En Belgie in Europa: u negeert het benelux-model. Bovendien zijn het Frankrijk, Duitsland, Italie en Spanje die voornamelijk de plak zwaaien. Belgie doet slechts ind e marge mee als slippendrager van Frankrijk. Cfr buitenlandse politiek inzake Irak, Nato enz. Cfr begrotingstekorten in de euro zone.

enz enz.

Van arrogantie en pretentie gesproken. De Vlamingen zijn toch maar boertjes.

Geachte heer Van de Cauter,

U maakt hier geen onderscheid tussen staatsnationalisme en volksnationalisme, welke o.a. in het geval België rechtlijnig tegenover elkaar staan.

BIB lijkt mij heel duidelijk een staatsnationalistische partij.

Staatsnationalisme volgens wikipedia :

"Dit is een vorm van nationalisme waarbij de staat centraal staat (of dikwijls ook de etnische groep die daarin de meerderheid vormt en een macht wil uitoefenen zonder rekening te moeten houden met minderheidsgroepen). Het wordt gelegitimeerd door de actieve deelname aan de macht (of rekening houdend met de wensen ervan) van de inwoners van de staat (of van de dominante groep), zonder rekening te houden met de etnische achtergrond van die inwoners."

Waar haalt u dat vandaan?

Ik heb hier reeds op geantwoord dat ik mij geen nationalist voel.

Uw onderscheid schijnt me dus niet relevant.

Dat je geen tijd hebt om alle vragen te beantwoorden, dat kan goed zijn.

Maar geef op die paar vragen die je wel beantwoordt tenminste een degelijk respons. Want 9 op de tien schrijf je dat het niet relevant is.

Is BUB wel relevant?

Vreemd, hoe kunt u het streven naar een Belgische staatsvorm die een sterk centraal gezag vooropzet anders noemen?

zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgicisme_%28politiek%29

Hier wordt ook BUB vernoemd...

Dat is niet mijn fout, weet u.

Ik noem het gewoon gezond verstand want:

1) België is een mooi landje
2) het is al klein genoeg
3) de Belgen willen er geen afstand van doen.

Conclusie: zorg dan dat het fatsoenlijk werkt en niet te veel kost.

1) Ik woon nu in Zwitserland: DAT noem ik pas een prachtig land... mais bon, les goûts et les couleurs, n'est-ce pas?

2) Dit is geen argument. Wist u trouwens dat kleine landen het normaal gezien economisch beter doen? Er bestaan daar zelfs economische theoriën over... ;)

3) Dat zijn UW woorden: overigens zijn tussenvormen best mogelijk. Er bestaat meer dan separatisme en unitarisme, weet u.

Geachte heer Van de Cauter,

Uit het voorgaande leid ik af dat volgens u "nationalisten" zich beter voelen dan andere nationaliteiten (reden waarom u zichzelf geen nationalist voelt, omdat u zich niet beter acht dan andere nationaliteiten).

Mag ik vragen waarop u zich baseert om te stellen dat 'nationalisten' zich beter voelen dan andere nationaliteiten? Ik ben van mening dat u met deze stelling toch wel héél kort door de bocht gaat. Ikzelf en verschilllende mensen uit mijn kennissenkring zijn - naar uw mening ongetwijfeld nationalisten (en dan nog wel Vlaams-nationalisten) nochtans kan ik bij geen van hen gebrek aan respect voor andere nationaliteiten ontwaren. Op vakantie in het buitenland probeert men zich uit te drukken in de lokale taal indien men het meester is... Anders gaat men op zoek naar een andere manier van communiceren... Ikzelf werk in een 'interregionale' en zelf internationale omgeving, zonder enig respect voor een andere taal en cultuur blijf je daar niet.

Ten andere heb ik daarentegen de indruk dat uzelf net bitter weinig respect opbrengt voor Vlaams- en Waalsnationalisten (ongeacht of die nu een separate staat nastreven of niet.. ).


Zeggen wat de meerderheid wil is (1) gevaarlijk - wéét u wat iedereen wenst? Misschien is er wel een significant/meerderheid die minstens een bijkomende overheveling van bevoegdheden naar het regionale niveau wil.. (2) getuigt niet van een eigen mening: immers uw mening is de mening van de meerderheid. En dan nog: is het enkel de Belgische meerderheid die van belang is? "meerderheid" is niet zo'n evident en alleszaligmakend criterium...

wat bedoelt u hiermee? wat heeft dat met 'nationalisme' te maken? of bedoelt u dat nationalisten hun natie nooit zien in een groter geheel? waar plaatst u dan uitspraken als 'het belgische niveau' is binnen een europese context overbodig?

wat bedoelt u hiermee? Dat nationalisten allemaal eentalig zijn? tiens.. ik ken er nochtans die perfect tweetalig zijn.. en zelf spreek ik een mondje frans en engels.. en kan ik mij in het duits eerder op een passieve manier redden (hetgeen ik overigens jammer vind.. mocht ik wat vroeger thuis zijn 's avonds, ik volgde een cursus Duits.. )

Die Vlaams-nationalisten zijn natuurlijk nationalisten!
Maar die belgicisten evenzeer...belgo-nationalisten!
Dus de vraag die moet gesteld worden is waarom bent u belgo-nationalist?

Ik beschouw de Vlamingen ook niet als beter dan andere nationaliteiten en ik ben een radikale Vlaamse volksnationalist.
Juist wel. Uw belgicisme straalt gewoon burgerlijk nationalisme uit.

Burgerlijk nationalisme legt de nadruk op het staatsburgerschap en de daaraan te ontlenen rechten als basis voor het behoren van de natie. De natie in de ogen van burgerlijke nationalisten is een vereniging van burgers met gelijke rechten en plichten, verenigd in een patriottische verbondheid en met een gedeeld stelsel van politieke gebruiken en waarden.Ik spreek vloeiend Nederlands, Frans, Engels en wat minder goed Duits. Ik ben ook een radikale Vlaamse volksnationalist.

Dan ben ik blij voor u. Hopelijk overschat u uw talenkennis niet zoals de meeste mensen.

Het is nochtans naast de kwestie. Mijn punt was niet de individuele talenkennis (al dan niet opgelegd door de school), maar wel het meertalig karakter van de staat die men verdedigt. Bij u is dat niet echt een meertalige staat, denk ik.

Ja, ik ben consequent in het ijveren voor de onafhankelijkheid van Antwerpen!

DE MARK VRIJ, NU!

8-)

Lach maar! Feit is dat er lange tijd in Antwerpen zulke zotten rondgelopen hebben, vooral in de tweede helft van de negentiende eeuw.

Zij waren een der mikpunten van Baudelaire's spot. Leest u maar eens zijn (laatste) boek "Arm België" erop na. :-)

Ik lach helemaal niet. Een waaier van mijn posts zal u doen inzien dat ik wel degelijk een voorstander van de stadstaat - in dit geval vrijstaat Antwerpen - ben.

De wortels daarvan liggen bij de lessen Grieks met z'n drietjes op college, bij Murray Bookchin en bij een allerlei van moderne theoretici, waaronder Murray Rothbard en David Friedman.