Opwarming van de aarde
 

Beste mijnheer De Man,

De laatste maanden, weken en dagen wordt er nogal uitgebreid aandacht besteed aan de opwarming van de aarde. Gelooft u hierin, en indien ja welke maatregelen kan uw partij dan nemen om dit broeikaseffect te verminderen ?
Persoonlijk vind ik het milieu ook heel belangrijk want dat is toch de omgeving waarin we moeten leven en onze kinderen moeten opvoeden.
Vermits het VB een gezinsvriendelijke politiek wenst te voeren moeten ze toch over dit belangrijk probleem hebben nagedacht.
Graag zou ik dan ook uw standpunt hieromtrent vernemen.

mvg

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.
3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.
4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

Ik denk dat kernenergie zijn gevaar reeds voldoende bewezen heeft, dus zover zaten de "groenen" er toen niet naast denk ik.
Voor de rest zoals verwacht de Amerika-theorie. Zoals bij alle wetenschappelijke onderzoeken zijn er wetenschappers voor en tegen (veel ook naar gelang wie hen sponsort...)
ik denk dat het zeker geen kwaad kan het zekere voor het onzekere te nemen, al is het gewoon voor de propere lucht die we allen, arm en rijk, moeten inademen.

Ik mag uit uw antwoord verstaan dat u hierover geen duidelijke persoonlijke mening hebt en dat uw partij dus alles zijn beloop zou laten gaan. Voor een gezinsvriendelijke partij waar u geboorte aanmoedigt bent u dus niet uitzonderlijk bezorgd en toekomstgericht qua milieu. Persoonlijk vind ik onze mobiliteit en onze uitstoot van gassen die in de toekomst nog zal vergroten een omvangrijker probleem dan het al dan niet splitsen van het arrondissement BHV. Er worden inderdaad steeds meer kinderen geboren met een of andere allergie. De stijging is verontrustend.

Bedankt voor uw antwoord.

Besluit is dus: We doen niks, laat die groenen maar roepen, zolang er ook maar 1 iemand het ontkent doen we niks...
Als je een land wil besturen moet je toch wel een antwoord/plan hebben op deze zaken

Gepolitiseerde wetenschappen is niet het antwoord.

Neen, maar verantwoordelijke burgers is wel een poging om er toch iets te willen aan doen. Het VB stimuleert de burger in het eigen belang, dat is niet in het belang van de volgende generatie. :-(

Over welke bewijzen hebt u het?

Ik zou ook niet durven stellen dat kerncentrales luchtvervuiling veroorzaken, buiten relatief kleine hoeveelheiden tijdens het mijnen van uranium en het bouwen en afbreken van kerncentrales.

Ik zou eens naar de hele life cycle van uranium kijken. Ik vermoed dat het CO2 argument tov een goed draaiende gas centrale zelfs niet meer geldig is....

Karel Poma omschreef kernenergie ooit min of meer als volgt: met kernenergie bevinden we ons op een supersnelle en uitzonderlijk luxueuze trein die ons tegen een hoge snelheid kan vervoeren en waar alle comfort aan boord is. Die trein heeft maar één probleem: hij heeft geen remmen en we gaan er van uit dat we die onderweg wel zullen uitvinden.

Het is het grootste probleem met kernenergie: het afval dat een halveringstijd van enkele duizenden jaren heeft en waar we toekomstige generaties mee opzadelen. Vindt u het als politicus niet uw taak om naar de toekomstige generaties toe het principe in acht te nemen dat we hen niet met onze problemen mogen opzadelen?

Verder zegt u niets over de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Zowel wat betreft olie als kernenergie blijven we voor onze grondstoffen afhankelijk van het buitenland. Alternatieve energiebronnen kunnen ervoor zorgen dat we in hoge mate zelfbedruipend worden. Is dat voor een partij als de uwe geen belangrijk streefdoel?

De wijze waarop we vandaag energie consumeren is een probleem op zich: we verbruiken veel meer energie dan strikt noodzakelijk. Ook daarover schrijft u niets. Is het niet de taak van de overheid erop toe te zien dat we op een andere manier en in functie van andere belangen met onze energie omspringen? Kan de overheid (en zou uw partij dat doen) niet veel initiatieven nemen om enerzijds ons verbruik op zich te temperen en anderzijds de negatieve gevolgen van onze energieconsumptie aan te pakken?

Energie wordt in onze samenleving hoofdzakelijk geproduceerd in functie van de winst die het genereert. Zo brengen kerncentrales gigantisch veel winsten op terwijl de samenleving op termijn moet instaan voor de negatieve gevolgen, het afval en de afbraak van de verouderde centrales. Energiebedrijven boeken door speculatie op olieprijzen of hun quasi monopolie ook gigantische winsten. Vindt u(w partij) dat dat een aanvaardbare praktijk is, terwijl veel mensen elke maand met moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen?

I.v.m. George Chilingar, één van de professoren die De Man aanhaalt:

M.a.w., de paper beweert dat de uitstoot van menselijk geproduceerd CO2 verwaarloosbaar is over een geschiedenis van miljoenen jaren. Het merendeel van deze uitstoot is echter verspreid over slechts 200 jaar en heeft de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 30% doen stijgen. Conclusie? Eigenlijk is deze paper weinig waard.

Ik was ook nog de mogelijke luchtvervuiling vergeten bij het construeren van opslagplaatsen voor nucleair afval.

Maar bedoelt u nu dat een goed draaiende gas-centrale die evenveel energie opbrengt als een kerncentrale mogelijks minder CO2-uitstoot veroorzaakt?

Ik ben niet vertrouwd genoeg met de stof, maar ik betwijfel het ten zeerste dat het ontgonnen uranium al meteen klaar is voor gebruik in een centrale, en dus allerhande behandelingen nodig heeft. Energie intensieve behandelingen.

Eigenlijk geldt dit voor de gehele life cycle: transport, productie, opslag, end-of-life....zeer energie intensief. Zeker als weet dat die end-of-life fase vrij lang is....heel lang....

Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe energie-intensief de stap van het ontginnen van uranium naar het gebruiksklaar maken van uranium voor gebruik in een kerncentrale is. Toch denk ik dat het transport van uranium minder energie-intensief is dan het transport van gas. De aanleg van gas-pijpleidingen lijkt mij behoorlijk intensief. Ook is, gezien tegenover de hoeveelheid uranium benodigd voor een zekere energieopbrengst, het volume gas benodigd veel groter. De end-of-life fase is inderdaad wel heel erg lang, daarom denk ik ook niet dat de huidige vorm van kern-energie opwekking een deftige lange-termijn oplossing is. Daarbij denk ik eerder aan kernfusie.

Er wordt natuurlijk ook vervuild als men gascentrales bouwt of kolencentrales laat draaien. En is een windmolenpark in volle zee een zegen voor de natuur? Zijn gigantische waterdammen een zegen voor de streek?
Komaan zeg, wees eens eerlijk: ALLE energie-opwekking belast het milieu.
Daarom blijf ik kerncentrales de properste (en goedkoopste!) oplossing vinden. Zelf heb ik twee maal Dessel (afvalopslag) bezocht en ik zou er mijn eigen kinderen laten spelen, zo veilig is dat daar georganiseerd.
Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.

Maar het afval blijft wel 100000en jaren radioactief. En tot op heden hebben we nog altijd geen afdoende methode gevonden om het op een veilige manier op te slaan. Het lijkt veilig, maar stel u voor dat er toch een ongeluk gebeurt. De gevolgen zouden niet te overzien zijn.

Windmolenparken belasten het milieu? Ze belasten het landschap, ja... thats it.

Zoals u weet is het onmogelijk om enkel (of grotendeels) met windmolens energie op te wekken. Misschien dat er later een doeltreffende en absoluut milieuvriendelijke oplossing komt, maar vandaag moeten we kiezen voor het minste kwaad. En dat is, zoals de heer De Man terecht aanhaalt, kernenergie.

Niet alleen de staat is daarom belangrijk, maar ook de kans op terrorisme, als je daar iets mee kan laten gebeuren is het direct een grote ramp.

En natuurlijk vervuilt elke vorm van energieopwekking, maar als iedere generatie niet verder dan zijn kijkt, dan zal het hier nog mooi worden...

En is het zo erg dat er een windmolenpark is op 12km van de kust? De enorme hoeveelheid radioactief afval, dat lijkt mij toch wel een grote vorm van makkelijkheidsoplossing. Duizende jaren moet dit afval afgesloten van de rest van de wereld bewaard worden, en dit is op jaarbasis zeker niet weinig.

Bovendien is de ontwikkeling van nieuwe energievormen een goede zaak voor de werkgelegenheid en de veiligheid.

alsof u hem zou durven tegenspreken...

En het is de makelijkste oplossing, niet de properste of beste!

Vraag het eens aan de vogels, naar het schijnt vliegen ze zich en masse te pletter tegen.
De aanmaak van een windmolen is ook al een energie-intensieve bedoening, zo onschuldig is die windenergie ook niet (en dan spreek ik niet over de oversubsidiëring om het geheel toch maar rendabel te maken)