Waarom?
 

België is een staat van twee talen en twee mentaliteiten. In feite kun je zelfs spreken van twee culturen. Sinds 1830 heeft dit bijna voortdurend gezorgd voor communautaire conflicten, waarbij vooral de eerste 100 vooral gemarkeerd werden door een groffe uitbuiting van Vlaanderen door de Franskiljons, die vandaag nog steeds enigszins doorloopt in de vorm van de enorme geldtransfer van Vlaanderen naar Wallonië.

Verder is er een koningshuis als ondemocratisch relikwie uit vervlogen tijden, dat ons onnodig veel geld kost en amper meer voorstelt dan een abstract symbool.

Waarom zouden we teruggaan naar de Belgische eenheidsstaat? Wat heeft die te bieden dat we noch vandaag nog in een onafhankelijk Vlaanderen kunnen vinden? Is het niet logischer om het Vlaamse volk en het Waalse volk hun eigen soevereine staat te geven, waar ieder op eigen kracht en volgens eigen waarden en principes zijn ding kan doen?

Hoe kleiner, hoe minder je kan betekenen op wereldniveau en ik denk dat we nu al klein genoeg zijn, niet?
Wat ga je doen met de dialecten, vlaanderen ook nog eens opsplitsen in provincies?

Er is geen reden om te vermoeden dat een onafhankelijk Vlaanderen tot ernstige problemen zou leiden op vlak van mentaliteitsverschillen tussen de provincies. Er zijn echter voldoende historische redenen om de eenheidsstaat België af te wijzen en zelfs het federale België.

Maar wat dan als in Vlaanderenland Limburg achterloopt op bijvoorbeeld antwerpen en en een geldtransfert naar limburg gaat?

Splitsen?

In een autonoom Vlaanderen context kunnen er natuurlijk nog altijd geldstromen van één regio naar de andere zijn. Het verschil met de huidige Noord-Zuid transfers is echter dat daar bindende voorwaarden aan gekoppeld kunnen worden en er controle kan gevoerd worden over de besteding van het geld. Twee belangrijke zaken waar in de huidige Belgische context geen garantie voor bestaat.

Ik heb zulke vragen al gesteld op deze fora...
Wordt weinig enthousiast ontvangen...

Ik ben van oordeel dat separatisme nooit een positieve zaak kan zijn. Het steunt op zeer weinig. Een soort "vlaams" volksgevoel dat nog geen twee personen idem kunnen definiëren (cultuurcriteria die natuurlijk niemand kan definiëren, taalgegevens die natuurlijk weinig betekenen in een beschaafde wereld en laat staan die criteria over "bloed":roll: ). Vaak komt dan de discussie uit op de "transfers" van Vlaanderen naar Wallonië (logisch "centen" daar kan je iedereen mee raken) en dan vind ik dat heel spijtig dat men op zo een belachelijke blok blijft "struikelen".

Nu soit heb hier al massas over geschreven maar menig forumleden hier die zich als "volks nationalistisch" voordoen hebben hier begrip voor. En dan komt vloeken en uitmaken aan de orde en dan eindigt dat altijd in dezelfde soep...

mvg

largo_w
ps: daarom ben ik nog geen voorstander om België tot één UNIE te maken hoor...Vergeet da maar vlug!

Separatisme is nooit een positieve zaak?! Ga dat maar eens vertellen aan de Afrikaanse landen en andere landen die moeten vechten hebben voor hun onafhankelijkheid en jaren uitgebuit zijn.
Ik ben geen volksnationalist en moet niks hebben van al dat vlaggezwaai, gezang of bloed en bodemzever; maar vind wel dat we inmiddels gezien hebben dat na 176 jaar dit gedrocht nooit zal draaien. Tijd om een onafhankelijk Vlaanderen te testen, en draait het ook op niks, soit, dan proberen we wel iets anders.
Dat het zo een klein landje zal zijn is ook dikke lulkoek: Singapore bijvoorbeeld is 700 km² groot en heeft 4,5 miljoen inwoners en is misschien zelfs beter gekend in de wereld dan Belgie.

:cheer:

Zoals eerder gezegd , de B.U.B. ziet unitarisme met een provinciale decentralisatie als enige oplossing voor de problematiek van zowel de minder gestelde regio's als die van het systeem , het federalisme.

Alhoewel wij altijd pleiten voor solidariteit tussen eender wie, zijn wij niet mensen die alle problemen toedekken met de mantel der liefde. Integendeel, net zoals andere partijen klagen wij het systeem aan, maar trachten wij verder te gaan in een enkel oppervlakkige ontleding van het probleem. Wij houden evenmin de franstalige bevolking schuldig voor het feit dat het systeem niet goed is, een systeem waarover nooit het volk is geraadpleegd.

Unitarisme met provinciale decentralisatie is geen terugloop van de geschiedenis maar voor ons de enige oplossing voor de Belgische problematiek.

Om toch even het punt duidelijk te maken. De B.U.B. verdedigt het federalisme niet en wil net als u verandering dus ook inzake aanbesteding van de transfers, enkel verschillen wij wat betreft het eindpunt.

Ik denk dat ik het jou al eens heb aangeraden: Tsjechoslovakije --> Tsjechië & Slovakije

Ik denk dat ik het jou al eens heb toegefluisterd: vlaanderen->gent+antwerpen+de rest
Ik had het dus niet over of separatisme van vlaanderen en wallonië goed was maar of afbreken in het algemeen positief is...
Maar ik verwacht geen begrip van u wees gerust ;-)

De aanrader blijft: Tsjechoslovakije --> Tsjechië & Slovakije;-)

België is een staat van vele culturen, maar die lopen allemaal samen in één Belgische, Europese en westerse cultuur, of moet ik zeggen mensencultuur.

Men kan België niet zien zoals de politici dat doen: een existentiële dichotomie tussen een totaal kunstmatig "Vlaanderen" en "Wallonië".

De staatshervormingen zijn er gekomen door en voor de politici, niet door en voor de Belgen. Hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men splitst. Het is een vicieuze cirkel waarin de politici ons gedwongen hebben en daar wil de B.U.B. uit.

België heeft zeker een toekomst als unitaire staat want het unitarisme staat gelijk met efficiëntie, lage kost, duidelijkheid en transparantie, net wat vandaag in België ontbreekt.

De staatshervormingen waren bedoeld om de macht van de traditionele politici te vergoten onde rhet voorwendsel dat "wat ze zelf doen, ze beter zouden doen." Niets is minder waar. België is quasi onbestuurbaar geworden door de fout van de traditionele politici en hun pleidooi om de grootste vergissing uit de Belgische geschiedenis (het regionaal federalisme) aan te dikken door een nieuwe staatshervorming door te voeren, getuigt niet alleen van absolute domheid, maar ook van een ongelooflijke arrogantie want die staatshervormingen brengen België en de Belgen totaal niets bij, integendeel.

²

-999999999

:rofl: :rofl: :rofl:

De Vlaamse cultuur bestaat, met Vlaamse schilders, Vlaamse schrijvers, Vlaamse humoristen, Vlaams geschiedenis, noem maar op.

Hetzelfde geldt voor de Waalse cultuur, met eigen geschiedenis en kunstenaars, eigen schrijvers en dichters, etc...

Het enige wat kunstmatig kan worden genoemd is de structuur België, waaronder zowel het Vlaamse Volk als het Waalse Volk verplicht zijn samengebracht. En dit onder een uit Duitsland gehaalde blauwbloed die ze dan maar tot koning hebben gebombardeerd.

Met alle gevolgen vandien.

Beste Antoon,


Ik stel u toch voor uw Dana Winner-liedjes wat minder te beluisteren, hoor. Je krijgt daar waanideeën van. Kijk maar naar minister Bourgeois.

Ik heb het over de Vlaamse Primitieven zoals van Eyck, van der Weyden, Bouts, ... Ik heb het over Breughel, Rubens, Van Dijck en Jordaans. En
de schilderkunst die in Vlaanderen nog altijd erg prominent aanwezig is. Vandaag zijn het kunstenaars zoals Raoul De Keyser, Roger Raveel, Octaaf Landuyt en Pol Mara die met succes aan de weg timmeren. Eerder deze eeuw verbaasde James Ensor de wereld met zijn doeken vol dansende kleuren en fantastische taferelen, terwijl Constant Permeke lof oogstte voor zijn expressionistische, grof geborstelde vrouwelijke naaktfiguren. Naast Permeke waren ook schilders als Gust De Smet, Frits Van den Berghe en Albert Servaes actief in de Leiestreek ten zuiden van Gent.
Ik heb het over de Vlaamse boekdrukkunst van Plantijn of Martens, maar ook over prachtige voorbeelden van deze traditie op het einde van de twintigste eeuw zoals bijvoorbeeld Henry van de Velde, Architectuur en interieurs in de 19de eeuw, Hans Memling, de Vlaamse polyfonie...
Ik heb het over de Vlaamse literatuur en haar schrijvers, zoals Lode Baekelmans, Aster Berkhof, Louis Paul Boon, Cyriel Buysse, Ernest Claes, Stephanie Claes-Vetter, Hendrik Conscience, André Demedts, Valère Depauw, Filip De Pillecyn, Willem Elsschot, Guido Gezelle, Marnix Gijsen, Jet Jorssen, Paul Lebeau, Gezusters Loveling, Maria Rosseels, Maurits Sabbe, Jozef Simons, August Snieders, Renier Snieders, Stijn Streuvels, Herman Teirlinck, Felix Timmermans, Piet Van Aken, Emiel Van Hemeldonck, August Vermeylen, Gerard Walschap of Lode Zielens. De dichters Guido Gezelle (19de eeuw), Paul Van Ostaijen (eerste helft 20ste eeuw) en Herman De Coninck (hedendaags).
Ik heb het over de Vlaamse opera. Maar ook over de onvergelijkelijke Vlaamse polyfonisten zoals Orlandus Lassus, Adriaan Willaert, Josquin Des Prez, Nicolaas Gombert, Johannes Ockeghem en Jacob Obrecht, om maar enkele van de bekendste te noemen.
De nieuwe muziek heeft in Vlaanderen een gezicht gekregen via de composities van onder meer Karel Goeyvaerts, Frédéric Devreese, Boudewijn Buckinx, Piet Swerts, Philippe Boesmans, Luc Brewaeys en Dirk Brossé.

Ik kan zo nog uren verder, en ik ben er zeker van dat een gecultiveerde Waal hetzelfde kan doen met zijn Volk en zijn cultuur.

Voor jou wordt dat allemaal herleid tot Dana Winner, die overigens mooie liedjes zingt. Maar jouw reactie is wel typerend voor een Belgicist. Geen enkel begrip, kennis, laat staan respect voor de Vlaamse cultuur.

Kom jij maar eens af met wat zou kunnen beschouwd worden als 'Belgische cultuur'. Ik ben benieuwd. Volgens mij komt hier geen antwoord op, laat staan een antwoord met zinnig inhoud.

Nope. De Vlaamse regering steekt geld in Limburg, met een resultaatsverbintenis eraan vast, en een stappenplan om dat resultaat te bereiken.
Bemerkt u het verschil?

[quote=Hans Van de Cauter;2349681
Men kan België niet zien zoals de politici dat doen: een existentiële dichotomie tussen een totaal kunstmatig "Vlaanderen" en "Wallonië".
[/quote]

"Zoals de politici dat doen"... Hans verraadt zich weer als onvervalst crypto-fascist: Afgeven op de "politici", terwijl hij er zelf één is in alle betekenissen van het woord. Maar het is een klassieke demagogische en fascistische truc om "politici" af te schilderen als een volksvreemde elite die tegen de wil van het "echte volk" ingaat. Waar natuurlijk de implicatie bij is dat Hans en zijn BUB'ers geen "politici" zijn, want die zijn slecht, maar de vertegenwoordigers van het volk, dat ze willen beschermen tegen de door hen niet gewenste agenda's van de politici.

Dergelijke terminologie houdt in feite een complete ontkenning van het concept democratie in: Wie democratisch verkozen politici afschildert als een entiteit die het volk NIET vertegenwoordigen en zichzelf (hoewel onverkozen) daar tegenover plaatst, loochent het hele wezen van de democratie.

Beste Antoon, het mag U raar in de oren klinken, maar volmondig eens met deze post!

Was van plan zowat identiek hetzelfde te replyen op de post van Hans, maar je was me voor.

:thumbsup:

En ging het hier niet over Laura Lynn?;-)