Nationale kieskring
 

De laatste dagen gaan er verschillende stemmen op om een landelijke kiesking op te richten (senaat).
Dit zou betekenen dat ene vlaming bv op Di rupo zou kunne stemmen en een Waal op Dewinter.
Ik vind dit persoonlijk een goed idee, Belgie is een vd enigste federale landen waar er geen landelijke kieskring is. Ook geeft het mensen de kans om het beleid af te straffen/belonen van een franstalige partij (wat nu niet geval is want we kunnen niet op een franstalige partij stemmen). Het betekent ook dat een partij rekening moet houden met het volledige land en niet alleen met een gewest als ze beslissingen neemt.

Meer informatie over de federale kieskring kan je overigens vinden op de site van de Paviagroep.

www.paviagroup.be

Er stond een tekst over in De Morgen (Federale kieskringen: Praktisch haalbaar):

Kort:

De eerste tot verzet is dat de diagnose die aan de basis ligt van het idee (dat de kloof tussen Vlamingen en Franstaligen heel diep is geworden) misschien wel correct is, maar dat de remedie niet haalbaar is. Om deze hervorming door te voeren moet men de banden tussen de gemeenschappen weer willen aanhalen - en het is net omdat die banden zo zwak zijn dat de maatregel nodig is...

De tweede reden tot verzet van de Vlaamse kant zou kunnen liggen in het feit dat, met een nationale kieskring, Franstaligen die in Vlaanderen wonen voor Franstalige partijen zouden kunnen stemmen.

Waarom heeft men bij het hervormen van België niet DIRECT voor dat systeem gekozen?

Wat nu echter ook al gebeurt, de UFE haalde in de kieskring Leuven 1910 stemmen in 2003.
Het omgekeerde gebeurt eigenlijk ook : het Vlaams Blok diende in 2003 in de kieskring Henegouwen een lijst in, en die behaalde 6198 stemmen, in mijn ogen eigenlijk redelijk straf.8O

Bedankt om dit nog eens op te rakelen. Ik heb hier een nieuwe topic over opgestart in de forumsessies.

Vrome gedachten die niet noodzakelijk met de werkelijkheid moeten overeenkomen. 't Kan immers goed zijn dat een partij heel goed weet dat ze in een bepaald gedeelte (Vlaanderen bijvoorbeeld) heel sterk staat en bijgevolg al haar troeven daar uitspeelt. Partijstrategie, beste vriend.

Eerlijk gezegd twijfel ik hier een beetje aan.
De enigste plaats waar een tweetalige kieslijst bestaat merk je dat er vrij weinig buiten de taalgroep gestemd wordt.
Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen worden er in sommige plaatsen dienen de politieke families wel een gemeenschappelijke lijst in(sp.a/PS;CD&V/CDH;Ecolo,Groen!;...), maar in sommmige andere gemeentes zie je dan weer dat men tijdens de gemeenteraadsverkiezingen samenhokt volgens taalgroep, waardoor je kunt kiezen tussen bv. een sp.a/CD&V/VLD-lijst en een PS/CDH/MR-lijst.

Bovendien zijn er, als ik mij niet vergis,ook nog andere federale landen zonder federale kieskring(de VS heeft er volgens mij geen).

Het grote probleem in België is echter dat er geen pan-Belgische parijen (van betekenis) meer zijn.
Alle partijen met verkozen in een of ander parlement zijn ofwel Vlaams ofwel Waals(en dan heb ik het nog niet over de Oostkantoners).

Hierdoor zijn er in een coalitie feitelijk altijd minimum 4 partijen nodig(in tegenstelling tot andere landen waar 2 partijen vaak genoeg zijn voor een coalitie).
Bovendien aanvaardt België hierdoor ook minder politieke versnippering door kleine politieke partijen(er is immers al een taalkundige versnippering), in tegenstelling tot bv. Nederland waar kleine partijtjes geen enkel probleem vormen(resultaat=ondemocratische kiesdrempel).
Daarenboven is er ook nog eens een ongeschreven regel die zegt dat symmetrie wenselijk is, wat nog eens voor extra moeilijkheden zorgt.

Een oplossing hiervoor heb ik echter niet.
Je kan, tenzij via dictatoriale weg, de partijen niet verplichten om te fuseren met hun ideologische soortgenoot van aan de overkant.

Zou het een goed idee zijn om een kieskring op belgisch nivo in te richten?

Dan moet je je afvragen waarom het een goed idee zou zijn: een goed idee om belgicistische dingen door te duwen, of om flamingante dingen door te duwen, ... of omwille van nuttig-politiek-demokratische dingen?

In plaats van een lange saaie redenering, zal ik hier een voorbeeldje geven, dat je dan zelf maar kan transponeren op ons (on)landje:
is het vandaag nuttig en heeft het zin om voor de Europese verkiezingen één kieskring te voorzien voor het ganse grondgebied van de EU (bijvoorbeeld om de helft van het aantal europarlementariërs zo rechtstreeks te verkiezen) ?

Vergeet aub toch niet dat er nog nooit een wijziging geweest is in de kieswetgeving, zonder dat zeer zwaar politieke berekeningen meegespeeld hebben (vb. de sossen waren archi tegen vrouwenstemrecht omdat ze de invloed van de kerk op de brave huismoeders vreesden .. enz.)

Dat zullen de Walen toch niet willen? Nu hebben ze een pak minder stemmen nodig om een zeteltje te behalen, dat zou dan uiteraard niet meer zo zijn.

Bovendien zal men dan moeten afstappen van die gebetonneerde verhouding in het parlement en zal de regering (nu 50/50) evenmin nog op die manier kunnen worden samengesteld.

Mij goed. Maar dan moet er wel iets voor in de plaats staan. (op zn belgisch) Dan moet het ook maar gedaan zijn dat er er in beide taalgroepen een meerderheid moet zijn om een wetsvoorstel goed te keuren. Op die manier is m.a.w. een Vlaamse stem evenveel waard als een waalse, en kunnen de Vlamingen hun meerderheid uitspelen. Da spelleke heeft lang genoeg geduurd.

Weer een gevolg van het feit dat België een federatie is met confederale en unitaire kenmerken. Die gesplitste kieskring is zo'n confederaal kenmerk. Vorm België om tot een confederatie, en het probleem is opgelost. Zwitserland kent ook geen nationale kiesomschrijving.

Een landelijke kieskring en een landelijk parlement, dat regeerd volgens zijn verkozenen en niet volgens taal of zelfs volgens stad waar ze vandaan komen, zo veel problemen in Belgie oplossen. Maar het zou ook een politieke aardverschuiving in Belgie veroorzaken. Want men zal dan niet meer met het zaaien van tweedracht aan stemmen kunnen geraken en men zal met echte oplossingen voor onze bevolking moeten komen.

Dat was vroeger zo. En het deugde blijkbaar niet.

Nee, dat heeft nog nooit bestaan in België.

Alle partijen die slechts 1 lijst mogen/moeten indienen voor heel België en waar alle Belgen op die lijst kunnen stemmen.
Dit wil zeggen dat ik hier ook op diroepo kan stemmen en een waal ook op FDW kan stemmen en dat de partij die dan het grootste is samen met de tweede grootste de regering moet vormen, en men zo het lijstje moet afwerken tot er een meerderheid is.

Het is dus simpel, iedereen kan dan op elke politicus stemmen en op het einde moeten de partijen met de meeste stemmen maar zien een regering te vormen. En niet zoals nu, dat de partijen met de minste stemmen even gaan bepalen wie wel en wie niet mag regeren.
Dus geen regeringsakkoorden meer tussen de partijen reeds voor de verkiezingen, want zij moeten gewoon eerst zorgen om de grootste partij te zijn.

Als voorbeeld neem ik de laatste verkiezingen in Antwerpen.
Sp.a 30% VB 25% VLD 10% Cd&V 9%( ze zijn niet juist die %, maar dienen enkel als voorbeeld)
In mijn voorstel zijn SP.a en VB hier verplicht om samen de gemeenteraad te vormen, want zo heeft de meerderheid van de kiezers beslist.

Als men nu slechts 1 lijst mag indienen voor heel het land en men volgens het aantal stemmen het lijstje moet aflopen om deel te mogen nemen aan de regering, dan zouden de partijen tenminste al heel wat democratieser moet regeren en zou men niet zomaar 30% van de kiezers opzij kunnen zetten voor 5.1% omdat men met die 5.1% ook een meerderheid heeft.

En programma's zoals deze van NV.A,VB, FDF en consoorten zouden gewoon deftig moeten worden en geen tweedracht meer kunnen zaaien in België.

Dat noem ik ook niet ondemocratisch, dat zou betekenen dat Vlaams Belang de Vlaamse premier mag leveren, ook al stemde drie kwart niet op hen?
Wel zou ik in elk geval (ook nu met geen nationale kieskring) pleiten tegen dat ondemocratische systeem van zetelverdeling , namelijk d'Hondt.:x

En wat als ze dat niet doen? Pletsen op de blote poep?

Het is niet alleen N-VA, VB en FDF, maar ook PS, MR, CDh, CD&V,... die zich enkel gedragen als vertegenwoordigers van hún gemeenschap. Dat was ook al zo van voor de partijen gespltst waren (dat was immers de reden voor de splitsing): Vlaamse CVP/PSC-ers verdedigden de Vlaamse eisen en Franstalige CVP/PSC-ers verdedigden de Franstalige eisen.

3/4 van de Vlamingen hebben nu ook een premier waar ze niet voor gekozen hebben en 7/8 van de Belgen hebben niet voor men of zijn partij gekozen.

En met 1 kieskring heeft tenminste iedereen de kans op alle politici te stemmen.
Ik moet het nu stellen met een regering waar ik zelfs op geen enkel minister ervan heb kunnen stemmen. Want zij wonen allemaal in een andere kieskring.
En we hebben al regeringspartijen gehad die zelfs amper 5% van de Vlaamse kiezers achter zich hadden staan of erger nog, slechts 5% van de waalse kiezers, die dan ook slechts 4/10 van de Belgische kiezers uitmaken. Want in de parktijk wil zeggen dat een partij die 3 zetels heeft een minister op een belangrijke post kan hebben en een partij met 30% van de Vlaamse zetels gewoon opzij kan gezet worden, terwijl zij een regering moeten zij die naar het welzij van alle belgen moeten kijken en niet naar dat van enkel die paar kiezers waar hun jobje vanaf hangd.

Dus wij zouden eigenlijk een totale verandering in de kieskringen moeten krijgen, politici zouden slechts voor 1 mandaat verkiesbaar mogen zijn.
En niet zoals nu, burgemeester, senator, en EU raadslid zijn.

Zij moesten dan ook enkel stemmen binnen hun kieskring halen.
Als zij over het hele land hun stemmen moeten halen, kunnen zij niet meer met dingen afkomen die de bevolking verdeeld.
Want met 1lijst moeten zij zorgen dat de kiezers uit heel het land op hen stemmen en niet enkel die van hun kieskring.

Nu moet FDW enkel zorgen dat hij in de kieskring Antwerpen voldoende stemmen haald om van zijn postje zeker te zijn en Di Roepo enkel in zijn kieskring.
Met 1 Belgische kieskring moeten zij ook zorgen dat zij in de andere landsdelen voldoende stemmen halen, om hun postje veilig te stellen.

Dan moet je gewoon kiezen tussen
ofwel enkel stemmen halen in één deel van de kiesomschrijving
ofwel geen stemmen halen in beide delen.

Stel dat een Vlaams politicus zich gaat plooien, om tegemoet te komen aan de Frastalige eisen, dan moet hij niet denken dat hij nog stemmen zal halen in Vlaanderen. Dat is één van de redenen waarom de VLD vandaag zo bergaf gaat: ze proberen goed te staan in beide delen van het land (niet om verkozen te geraken, maar om de premier te mogen leveren).

Vlaanderen en Wallonië hebben nu eenmaal andere belangen. Belgische belangen zijn er niet meer. Hoogstens een gelijklopende Vlaamse en Waalse belangen. De gesplitste kieskring is een goed begin, maar het uiteindelijk doel moet de confederatie zijn.

Uiteraard is zoiets binnen de Belgische context onmogelijk.
Ten eerste bestaan er geen nationale partijen. Er kunnen dus ook geen nationale lijsten gevormd worden.
Ten tweede is dit onverzoenbaar met de institutionele beschermingen die in de Grondwet zijn ingebouwd voor de Franstalige minderheid. Bplus erkent dit trouwens en pleit er bijgevolg voor dat die "nationale" verkozenen toch vooraf ingedeeld worden in twee taalgroepen waarvan het aantal zetels op voorhand vastligt. Beetje inconsequent niet?

Het is overigens volkomen onjuist dat België het enige federale land zou zijn zonder nationale kieskring. Een nationale kueskring is een aberratie die in slechts weinig landen bestaat.