Vlaams Belang: liberaal of solidaristisch?
 

We weten allemaal dat het Vlaams Blok zoals opgericht door Karel Dillen duidelijk solidaristisch geïnspireerd was. Toch was een liberale toets er al van in het begin bij met Lode Claes (VVP, een van de kartelpartijen uit het VB).

Die tweespalt heb je nu nog altijd. Mijn vraag is: wie is nu eigenlijk wie in het Vlaams Belang?

Het is duidelijk dat Alexandra Colen liberaal is, maar wat met andere kopstukken? Gerolf Annemans verdenk ik ook van liberale sympathie. Frank Vanhecke zou ik eerder in het solidaristische kamp thuis brengen. Of vergis ik mij?

Alexandra Colen: liberaal
Gerof Annemans: liberaal
Freddy Van Gaever: liberaal
Jurgen Verstrepen: liberaal
Marie-Rose Morel: liberaal
enz...

En één of twee verloren gelopen solidaristen die nog niet door hebben dat de partij oer-liberaal is.

Het Vlaams Belang is een liberale partij. Solidaristen zouden in hun programma zeker ijveren voor een corporatistische economische ordening ipv het grootkapitaal op te vrijen.

Uw lijst bestaat bijna volledig uit mensen die er later zijn bijgekomen.De kernleden zijn zeker in de ware zin van het woord niet liberaal.Een echte nationalist kan geen liberaal zijn.

Inderdaad. Daarom dat het VB nooit echt nationalistisch kan zijn.

Alexandra Colen liberaal?
Dat zal toch niet tussen haar benen zijn...

Moeilijke vraag. De meeste VB kopstukken hebben al een decennium geen duidelijk antwoord gegeven op de vraag waar ze economisch voor staan. Het is in ieder geval zeer duidelijk dat ze in het beste geval nog wat lippendienst bewijzen aan het solidarisme maar dagdagelijks gewoon liberaal economische opvattingen verdedigen. Op dat punt kunnen ze niet worden aangevallen door de andere traditionele partijen, en worden dat ook niet; want zij verdedigen grotendeel dezelfde visie. Arbeiders en sociaal zwakkeren lijmen ze door de schuld voor hun problemen bij allochtonen en franstaligen te leggen. Een liberaal zou wellicht de schuld bij henzelf leggen. Een liberaal politicus legt die misschien eerder bij mensen die niet voor hem (kunnen) stemmen. Enfin VB maar ook figuren als Dedecker halen regelmatig uit naar het zogenaamd sociaal profitariaat maar hoe ze die groep definiëren is veel minder duidelijk. De mensen die leven van een uitkering maar die niet op hen stemmen? Ik weet het niet.

Leuke vraag en het ontbreken van een éénduidig antwoord hierop bewijst m.i. hoe het cordon sanitaire (en vooral de verkettering) al vele jaren gezorgd heeft voor de cohesie van een partij die in werkelijkheid op tal van vlakken een hoop los zand is. Niet in het minst als je even kijkt waar het electoraat van het Belang vandaan komt: nog altijd voor een ontzettend groot deel uit traditioneel socialistischen hoek. Mensen die zich bedreigd voelen in hun job, hun uitkering, hun pensioen,... Mensen vooral die het zich niet kunnen permitteren residentie te nemen in wijken en buurten waar de maatschappelijke rot zich niet zo laat voelen. Meer recent zien we ook kiezers van rechtse signatuur overwaaien naar het Belang vanuit VLD / CD&V, maar dan vooral uit onvrede over het opschuiven van het 'centrum' naar links. Alweer onder invloed van dat cordon sanitaire.

Neem dat cordon weg, betrek het Belang bij het beleid (of tenminste het debat hierover) en het zal niet lang duren vooraleer de barsten in dat zo ongenaakbaar geachte kamp duidelijk beginnen te worden. Heel het gehakketak rond die fameuze Forza Flandria is daar al een eerste duidelijke illustratie van. De partijtop van het Belang moet alle moeite van de wereld doen om terug greep te krijgen op de onrust in eigen rangen.

On-topic: "het Belang" heeft geen profiel in tal van materies; sociaal-economisch zal ze zich nooit profileren als een volbloed liberale partij; het solidarisme is véél veiliger omdat daar lekker vaag over geneuzeld kan worden zonder links en rechts te veel honden wakker te maken.

tis geen moelijke vraag. het VB is afgeglede naar het verwerpelijke liberalisme, zoveel is duidelijk. Een nationalist is per definitie solidair maar zoals we weten is de macht binnen handbereik wanneer het establishment opgevreën kan worden met haar neoliberale natte droom.

ik dacht dat het vb altijd naar corporatisme streefde

de partijtop zal dit formeel tegenspreken.
solidarisme is te "links" volgens Dedecker en Coveliers, en het zijn deze figuren die het veebee nu aan't opvrijen is.

Waar is den tijd...De enige manier om zeer kostelijke avonturen zoals het marxisme en egoïstische systemen zoals het liberalisme te vermijden, is een soldaristische staat met een corporatistische economische ordening.

Collectivisme werkt niet, of het nu op Belgisch niveau zo geregeld is, of op Vlaams niveau. Solidarisme is een form van collectivisme, en is een systeem dat verminderde welvaart zal opleveren voor den Vlaming. En nationalisten of separatisten kunnen best wel kapitalisten zijn.

Wat een grap.:lol:

Als ge tegen elke vorm van collectivisme zijt moet ge ook tegen de sociale zekerheid zijn..

In principe moeten mensen hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Op lokaal niveau kan ik inzien dat gemeenschapsgeld gebruikt wordt om steun te verlenen aan mensen die gehandicapt zijn e.d. Maar een nationaal systeem zal er alleen maar voor zorgen dat mensen afhankelijk worden (met perverse uitwerkingen, zoals je nu in Wallonië kunt zien).

Ik geloof dat er een duidelijke solidaristische ondertoon is bij het Vlaams Belang. Toch zeker bij de basis.

ik vind uw voorstel immoreel. Een nationale sociale zekerheid is een basis voor een solidaire economie. Een nationalist onwaardig om te pleiten voor zulk een asociale ultraliberaal individualisme

U bedoelt dus een allegaartje waarbij elke visie water bij de wijn doet?

VB heeft geen oplossingen en is dus niet liberaal...
Veel "boe" en "neen" roepen weinig invulling. En als er invulling nodig is even inpikken van andere partijen...
Meneer De Man heeft dat mooi aangetoond!