Jaarlijks 2500 bejaarden verkracht
 

Jaarlijks 2500 bejaarden verkracht
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/dail...0_2/pagina.php

ik word hier kotsmisselijk van......

Shit man, die gast is gestoord. 8 verkrachtingen/aanrandingen en hij komt ervan af met 4 maandjes gevang :x

Waarom helpen de socialisten de bejaarden niet ?

Als een crimineel in hun ogen een te lange straf krijgen dan springen ze in de lucht, maar je hoort ze niks zeggen over de misdaad die crimineel heeft gepleegd, een natrap tegen de slachtoffer.

De kuisheidsgordel-industrie wat subsidiëren, of wat moeten de socialisten doen?

Dat kan die sossen gestolen worden. T'is net zo als in het artikel staat, dat de advocaat van de verkrachter als argument naar boven haalde dat de jongen zijn hand had kunnen verbranden terwijl hij die arme vrouw probeerde te verkrachten :roll:

Niet dat het niet verschrikkelijk is dat er bejaarden verkracht worden, ofzo.

Waarom help jij die bejaarden trouwens niet? Welke eigenschappen heeft een Johan van de Lanotte meer dan een Winterhammer om potentiële granny******* af te schrikken?

Ik sta echt versteld van de tendens om als volgt te reageren:

Mensen worden onrecht aangedaan.

-Snel! Wat nu gedaan? Zou de politiek deze problemen niet kunnen oplossen?
-Héél de politiek? Ben je gek, de socialisten moeten dat doen. Men zou toch minstens van een socialist kunnen verwachten dat die zich verplicht zou voelen om andere mensen te redden, goedschiks of kwaadschiks.

Waarom zou de groep van mensen die andere mensen kunnen helpen, maar dan wel vrijwillig, moeten beperkt blijven tot zo'n gelimiteerd deel van de bevolking zoals de politieke klasse of nog erger: enkel de socialistische subset.

tja, dat lijkt me de taak van die advocaat eh. hij verdedigt de belangen van zijn cliënt, niet van het slachtoffer in dit geval.

ik zie daar toch ook tbs met dwangverpleging staan. jij niet?

tbs beschikt over de mogelijkheden om hem veel langer binnen te houden dan de maximumgevangenisstraf voor poging tot verkrachting.

De doodstraf misschien?
Neen en geen smileytje - ik voel hetzelfde als de poster van het eerste antwoord: ik word kotsmisselijk als ik dit lees.

Of misschien die advokaat ook eens verkrachten? oei... dat mag ik niet zeggen eh?

En wat vindt u van dat argument?

Ik denk niet dat de doodstraf een efficiënt middel is om verkrachtingen te voorkomen.

Die advocaat doet trouwens ook gewoon maar zijn job, of heb je liever dat die persoon door niemand verdedigd werd? Let op: om iemand te verdedigen hoef je echt niet de daden van iemand goed te keuren.

dat mag je wel zeggen.
maar ik zie niet in wat het gaat opleveren.
misschien dat er niemand ooit nog verdachten gaat willen verdedigen.
mocht je ooit verdacht worden van een misdrijf, dan zou je het jammer kunnen vinden dat niemand je wil verdedigen.

Ik vind het een stom argument, natuurlijk. Die vrouw probeert zich ook maar te verdedigen. Die verdediging was wat ongelukkig, natuurlijk, want het heeft gefaald en ze liep ook nog het risico zichzelf te verbranden.

Wat ik van dat argument vindt is eigenlijk niet belangrijk, hoor. Ik vind het wel niet meer dan logisch dat een advocaat het onderste uit de kan probeert te halen voor zijn cliënt. Daar dient een advocaat voor.

Als je weet dat je je zin kan doen ten koste van je eigen leven, zou het wel eens kunnen dat je twee keer nadenkt, eer je eraan begint.

Als de doodstraf wordt ingevoerd, dan zal de veroordeelde niet meer herbeginnen, dat is wel zeker. Dus toch voorkomen!

Het helpt misschien om dat 'verdedigen' te herzien, als je zelfs eens een slachtoffer bent geworden. Waarom moet een misdadiger verdedigd worden?

Zolang je niet schuldig bent bevonden, ben je onschuldig.
Eens je schuldig pleit, moet je niet meer verdedigd worden.
Waarom trouwens nog?
-om vermindering van straf te krijgen? Een beetje verkoop bij opbod?
-om gerechts procedures in te roepen zodat de echt gebeurde misdaad onbestraft blijft?

Het verdedigen van een verdachte is niet hetzelfde als het verdedigin van een schuldige.
Om het even anders te bekijken: als een advokaat een schuldige vrijkrijgt, is hij medeplichtige aan de gedane misdaad en medeplichtige aan de eropvolgende misdaden.
En je wegsteken achter je beroep, is maar een zwak ekskuus.

Dat is vergelijkbaar met een vrachtwagen chauffeur, die gestolen sigaretten vervoert. Hij is toch maar vrachtwagenchauffeur: dat is zijn beroep: dat zijn lading niet legaal is, is toch zijn fout niet?????

Neen, dat is de omgekeerde wereld. Het slachtoffer beschuldigen ipv de misdadiger.

Het is een eigenaar van een huis verantwoordelijk stellen omdat een dief zijn been breekt, terwijl hij het huis aan het leegroven is.

Of schietgrage cowboys maken van winkeliers, die hun inboedel beschermen.

Het is niet omdat je een slachtoffer bent dat je daarom niks meer kunt misdoen. Slachtoffer zijn is geen vrijgeleide om naar believen de wet te kunnen overtreden ten aanzien van de dader. Daarom moet het mogelijk zijn dat een dader van misdrijf A het slachtoffer kan beschuldigen van misdrijf B.
Dat gebeurt regelmatig hoor. Een paar jaar geleden is iemand die vroeger in mijn buurt woonde veroordeeld voor slagen en verwondingen. Had vrouwlief in elkaar geslaan. Vrouwlief is kort daarna eveneens veroordeeld voor slagen en verwondingen aan haar man. Manlief had een beetje hard op zijn vrouw geslaan. Manlief vond echter dat hij dat deed in wettige zelfverdediging omdat zijn vrouw hem had geslaan. De rechter vond van niet, maar de klacht van de man werd wel ontvankelijk verklaard en vrouwlief werd ook veroordeeld voor de slagen toegebracht aan haar man. Ik weet niet hoe het nu is, maar tot een half jaar geleden waren ze nog steeds samen :-D.

Ik zie trouwens nergens in de tekst dat er een beschuldiging was. Ik lees enkel dat die advocaat die domme opmerking in de rechtbank had gemaakt, niet dat ze officieel van iets in beschuldiging is gesteld.

Het is niet een advocaat die iemand vrijspreekt, maar een rechter of een jury.
Ik ben niet voor een samenleving waarin daders vogelvrij verklaard worden.
De ene dader is de ander niet. Als je een samenleving zoveel mogelijk wil beschermen tegen misdrijven ga je sowieso daders als individuen moeten bekijken en ook een sanctie geven die zoveel mogelijk kans heeft om recidive te beperken. Daarom dient de dader gehoord te worden.

Of iemand schuldig is of niet wordt trouwens op het einde van het proces bepaald. Jij wil dus op voorhand bepalen wie schuldig is en wie niet? Hoe?

Ik begrijp wat je bedoelt en ik volg je trouwens ook in je redenering.

Wat ik bedoel, is dat een advokaat volgens mij geen instrument moet zijn om een 'handeltje' te drijven. De fout is begaan en daar staat een straf op.
Dat die advokaat met recht en reden verzachtende of veroorzakende omstandigheden mag aanhalen is een gedeelte van zijn beroep.
Dit lijkt natuurlijk of ik mezelf tegenspreek. En zoals altijd is de realiteit niet zwart-wit, maar is er enorm veel grijs.

Maar een advokaat die goed genoeg weet, dat zijn klant geen verzachtende of veroorzakende omstandigheden heeft, maar desalniettemin een misdadiger terug in de maatschappij helpt brengen, is volgens mij mede verantwoordelijk aan de begane en aan de verdere misdaden van zijn klant.