Bij deze. :wink:

Tomb schreef hier trouwens ooit al eens iets vrij aardigs neer. Ik ben dit even gaan opzoeken:

Sociale zekerheid op wereldschaal:
Het basisidee:

Iedereen wordt geboren met een bepaalde vorm van Sociale zekerheid. In sommige landen is die meer uitgebreid als anderen, en in die landen dragen de mensen ook meer bij aan die sociale zekerheid.
Het begin voor een migrant is veelal tijdelijk. Je gaat om bepaalde redenen elders uw heil zoeken, blijkt dat het je daar danig aanstaat, dan blijf je. Het lijkt me dan ook normaal dat je thuisland je gedurende die periode blijft ondersteunen qua sociale zekerheid, je hebt dan ook in je thuisland daarvoor bijgedragen in de jaren voordien.
Het volstaat om mits bi-laterale, of multi-laterale verdragen te bepalen hoelang die termijn is. Na die termijn heb je dan bijgedragen in je gastland en kan je daar van de sociale zekerheid genieten.

Concreet resultaat:
1) De migrant heeft op elk moment sociale zekerheid en valt nooit tussen twee rechtszekerheden in.
2) Iedereen die van sociale zekerheid geniet als buitenlander heeft er eerst voor betaald.
3) Iemand die stopt met bijdragen in 1 land ten voordele van een ander land heeft een beperkte tijd waarin hij kan blijven genieten van de sociale zekerheid.
4) Het straatje werkt in twee richtingen
5) De sociale zekerheden hoeven niet op hetzelfde niveau gebracht te worden tussen de verschillende landen.

Er zijn natuurlijk veel soorten migranten. Laat ons degene die emigreren omwille van politieke- of veiligheidsredenen even buiten beschouwing laten en focussen op degen die louter omwille van economische redenen betere oorden opzoeken.

Als je dan het idee Van Tomb toepast, kunnen uit arme landen enkel de beter sociale klasse emigreren. Immers, enkel die mensen zullen in die eerste periode met hun sociale bijdrage van hun thuisland hier (het rijke westen) financieel rondkomen. Dergelijke maatregel zou niet alleen discriminerend zijn, het zou ook een enorme belasting betekenen voor landen waar potentieel veel emigranten wonen. Die zien dan immers enkel hun ‘rijke’ burgers vertrekken. In die ‘rijkere’ burgers heeft een staat veelal meer geïnvesteerd dan in een ‘arme’ burger (scholing, gezondheid). Die landen zien in Tomb’s systeem niet enkel ‘hun’ investering verdwijnen, maar ook nog eens het geld dat hun ‘investering’ heeft opgebracht.
Ik veronderstel dat weinig landen daartoe bereid gaan zijn.

De vraag is alleen of de landen waar de arme (en meestal laaggeschoolde) migranten naar toe trekken, de opvang wel kunnen dragen. Er is dan niet alleen het direkte probleem van de sociale zekerheid, toch het veel omvangrijker probleem van een uitzichtloze werkloosheid. Dit laatste mogelijk meerdere generaties.
Trouwens Metser, welke migranten komen er nu naar hier. Dat zijn de "rijken", zij die de mensensmokkelaars kunnen betalen, zij die geld hebben om ambtenaren om te kopen...
Trouwens laat ons ook rijken niet verwarren met geschoolden. De geschoolden hebben er volgens mij weinig behoefte aan om naar hier te komen. Zij kunnen ook via hun pc werken voor belgische bedrijven in hun thuisland. Wat dan ook veelvuldig geschied. Als ge moest weten hoeveel Chinezen, Indiers... er zo al werken.

Daar zijn ook delen van waar.