Standbeelden voor Stalin?
 

Nu de herinneringsindustrie volop werkt, wordt het tijd om ook de realiteit eer aan te doen.

Ik zie goede redenen om naast holocaust-memorials, musea over de geallieerden en monumenten voor het verzet, ook een aantal standbeelden voor Stalin op te richten.

De feiten op een rijtje:

1. Stalin's mens, de Sovjet-rus, wordt door de Nazis als "Untermensch" beschouwd.
2. Bij de invasie van Rusland door de bruinhemden worden miljoenen burgers in koelen bloede vermoord.
3. Mocht Adolf Hitler de Rus verslagen hebben, dan zouden wij vandaag misschien onder het juk van de Nazi leven.
4. Stalin's moed en die van de Untermenschen verhinderde dat; in de strijd op leven en dood, in de strijd tussen het absolute kwaad en het absolute goed, trok de Sovjet aan het sterkste eind. De Untermensch vernietigde de nazi.
5. Miljoenen Russen (schattingen houden het op 20 �* 25 miljoen) offerden zich op voor de vernietiging van het kwaad, en zorgden ervoor dat Hitler de oorlog verloor, en wij onze vrijheid herwonnen.
6. Deze ongeëvenaarde moed, wilskracht en vastberadenheid van het Sovjet-volk heeft de wereldgeschiedenis zodanig veranderd, dat wij er vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
7. De krachtdadigheid waarmee Stalin interne problemen binnen de USSR oploste (door landverraders op te sluiten) doet niets af aan deze enorme moed en inspanning. Het noodzakelijke kleine kwaad van een groot man als Stalin, verbleekt bij het reusachtige kwaad dat hij vernietigde.


Portret van de man aan wie wij ons bestaan te danken hebben

De vraag is dus eenvoudig: moeten er niet overal in West-Eurpoa standbeelden voor Stalin opgericht worden? De man en zijn volk heeft zich immers opgeofferd voor onze bevrijding. Wij hebben eigenlijk alles te danken aan Stalin. Het wordt tijd dat we dat erkennen.


Stalin en het Sovjet-volk groeten de Nazi: Трахните Вас! (up yours!)

Me dunkt dat de Nazi's in de eerste plaats verslagen werden door de VS.

Als dat standbeeld met overheidsgeld betaald wordt, zal ik dat met alle plezier onthoofden, zoals ook anderen met het standbeeld van Che Guevara te Venezuela hebben gedaan.

voor:



na:

Me dunkt dat de VS en de USSR het samen hebben gedaan. Beide hadden ze zonder de ander niet kunnen winnen.

Misschien wel, maar ik denk niet dat van de Sovjet-unie kan zeggen dat ze "Oost-Europa" echt hebben bevrijd.
Eerder aflossing van de "dictatoriale" macht

Koekoek, koekoek, koekoek. Hoe is het ermee, Oliepiek?

Hoeveel Oost-Europeanen zijn er zoal onder het Sovjet-bewind afgeslacht? Ik dacht dat dat nogal meeviel in vergelijking met de moordlust van de nazi, of de miljoenen doden die het internationale kapitalisme tussen 1945 en 2007 op zijn geweten heeft.

in Deurne is er een straat die Stalinstraat noemt.

Nope. Dat is de Stalinsstraat. Genoemd naar een bakkerij dacht ik.

Me dunkt dat de VS er niet waren in 1939, 1940, 1941, 1942 en 1943, wanneer we ze nodig hadden. De Sovjet was heel die tijd al druk bezig de nazi te vernietigen. (En nu niet beginnen over het gerief dat den Amerikaan aan de Sovjet verkocht. Verkoperke spelen kan iedereen. Dat was nuttig, maar absoluut niet doorslaggevend.)

De sovjet is oneindig veel belangrijker geweest in de overwinning op Adolf Hitler dan de Amerikaan. Den Amerikaan heeft eigenlijk een marginale rol gespeeld in de Tweede Wereldoorlog.

De VS hebben vooral geprofiteerd van hun weigering om deel te nemen aan de oorlog. Ze hebben zo lang gewacht tot heel Europa en heel de Sovjet-Unie in de vernieling lagen, dat ze als onaangetaste grootmacht uit het conflict kwamen. Er is geen kogel in de VS gevallen. Ik herhaal: geen éne vijandige kogel. Dit geprofiteer en dit gebrek aan moed heeft ervoor gezorgd dat de VS vandaag zo machtig is.

Eric Hobsbawm heeft dat mooi uitgerekend: door zijn enorme moed en opoffering verloor de Sovjet-Unie 40% van zijn economische kracht, en door zijn weigering deel te nemen aan het conflict, won de VS 30%. Ondanks dit reusachtige verschil heeft de USSR het nog decennia lang redelijk goed gedaan.

Mocht de Sovjet niet overrompeld geweest zijn door de Nazi -- mocht de VS dus meegedaan hebben aan de oorlog en zijn verantwoordelijkheid hebben genomen -- dan was de wereld nu waarschijnlijk een communistisch paradijs.

Los daarvan wordt het tijd dat we toch een aantal mythes doorbreken. Bijvoorbeeld de mythe die zegt dat den Amerikaan een rol heeft gespeeld in de Tweede Wereldoorlog. De enige rol die hij gespeeld heeft, is die van profiteur, winstmaker, verkoper en die van moedeloosheid en non-interventie.

Er mag een standbeeld komen op een voorwaarde als het op het diepste punt van de zee staat.

Gij wilt eigenlijk gewoon een bagger-contract. Typisch Hollands. Valt er iets te rapen?

Dat is waar. U vergeet dat de industrieele macht van de VS ervoor gezorgd heeft dat de Duitsers last blijven hebben van een Afrikafront en een "Slag om Engeland" Er zijn wel degelijk schoten gelost in de VS. Niets groots, maar er zijn bv enkele Duitse raids met onderzeeboten geweest op de oostkust.Die rol was wel degelijk iets groter. Zonder de VS hadden de Russen geen schijn van kans gehad. Andersom geld natuurlijk hetzelfde

in het begin waren de russen er ook niet hoor niet aanvals pakt remember

en wat doe je dan met pearl harbor geen amerikaans grondgebied?

zoals het een paradijs werd voor de landen van het voormalige oostblok zeker het stalinisme was verre van een paradijs meen ik toch.

moesten de duitser niet op 2 fronten hebben moeten vechten de russen zou het ook nooit gelukt zijn om duitsland om ver te werpen.

Zijt gij nu serieus??? Dit is gewoon wansmakelijk. Stalin is één van de grootste klootzakken in de geschiedenis der mensheid en gij wilt standbeelden aan hem opdragen. En dit omdat hij een grote bijdrage zou hebben geleverd aan de vernietiging van Nazi Duitsland??? HIJ??? Hmmm.... herrinerd u zich mischien het Molotov-Ribbentrop pact.... tot zover de oorspronkelijke intenties van Stalin. En wat met de zuiveringen in het Rode leger voor de oorlog... wat een briljant strateeg:roll: .... alleen een compleet idiote megalomaan doet zoiets. Ender elke ander leider had wellicht een veel efficiëntere en humanere(voor het eigen volk nota bene) strijd geleverd.
Als ge voor iemand een stanbeeld wil oprichten doe het dan voor de Sovjetsoldaten zelf. Hoe Stalin deze gebruikte als kannonvlees is trouwens degoutant.

in '39, '40 en begin '41 was de Sovjet absoluut niet bezig met de vernietiging van de Nazi(Molotov-Ribbentrop Pact).
En als de nazi niet zo stom was geweest om de sovjet aan te vallen(Barbarossa) dan had de Sovjet waarschijnlijk de nazi ongemoeid gelaten.
De Amerikaan begon weldegenlijk in aug '41(Antlantic Charter) met de bestrijding van de nazi, en lag er vanaf dec '41 ook daadwerkelijk mee in oorlog.(Dankzij de geografische ligging werden er in de VS inderdaad weinig schoten gelost, maar dat doet hier niks ter zake)

Op de rest van je post reageer ik niet wegens te verzonnen.

Maar dat is net het punt: het feit dat de Sovjet-satellieten het redelijk goed hadden, in plaats van uitstekend, is te danken aan de weigering van de VS om deel te nemen aan de oorlog.

Iedereen kent toch de memos waarin Roosevelt zegt: "laat den Duits Rusland maar binnenvallen, dan slagen we twee vliegen in één klap dood." De VS hebben zeer bewust gewacht tot Europa én de Sovjet Unie in de vernieling lagen.

Ondanks het verlies van 25 miljoen Russen (25% van de bevolking: een véél groter verlies dan dat van álle andere geallieerden samen) en ondanks de totale vernietiging van heel voor-Kaukasisch Rusland, heeft de Sovjet-Unie het eigenlijk schitterend gedaan. Mensen leefden - op wereldschaal gezien - zeer goed onder de Sovjet. En ze hadden nog veel beter kunnen leven als de Sovjet-Unie niet totaal vernietigd uit de oorlog was gekomen. Dat laatste is volledig Amerika's fout.


Over het Oosten kunnen we kort zijn: ook daar heeft de Sovjet moed getoond; hij heeft de Chinezen en de Koreanen bevrijd, en de overwinning op Japan bespoedigd. Zoals we weten was Stalin 100% bereid om mee te stappen in een invasie van Japan. Maar de atoombom heeft dat verhinderd. Kortom, op alle fronten heeft de Rus getoond dat hij grootmoedig is. Wat niet kan gezegd worden van de West-Europeanen of de Amerikanen.

Hear hear !

Daar hebben wij geen zaken mee. Dat was een kwestie van 'national security'.

En over megalomanie gesproken. Ge kunt gemakkelijk den bal terugkaatsen: wat met de honderd kolonies van de West-Europese rijkjes? Enkel een diep gestoorde, zwaar psychotische cultuur kan zoveel volkeren koloniseren en uitroeiien. Miljoenen zijn er vermoord onder het koloniale juk.

Stalin lijkt wel een puppy in vergelijking met de megalomane West-Europese imperialistische psychos.

Вы имеете крошечный член, nietwaar?