Pas het capacitair stemrecht aan.
 

In tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, is het capacitair stemrecht nooit afgeschaft. Het leeft voort in de regel dat een inboorling van dit land slechts mag stemmen wanneer hij of zij de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Lees: de wetgever gaat ervan uit dat de betrokkene pas op 18 jaar over de juiste capaciteiten beschikt om een stem uit te brengen. Wat die juiste capaciteiten dan wel zijn, welke we op onze 18de verjaardag als bij toverslag bezitten, is niet geheel duidelijk.

Het criterium 'meerderjarigheid' is nogal arbitrair. Het is van groot praktisch nut, daar niet van, maar het beantwoordt niet aan de werkelijkheid: iemand van 50 kan nog steeds incapabel en onverantwoord zijn; iemand van 16 kan al goed doorhebben waar hij mee bezig is en de consequenties van zijn daden inschatten. Daarom stel ik voor het capacitair stemrecht op basis van een andere criterium te vestigen: het bezit van een attest dat de capaciteiten van de sollicitant naar stemrecht bevestigt.

In het onderwijs (dag/avond/kinderen/volwassenen) moeten vakken aan bod komen die de aanstormende kiezer de elementaire beginselen bijbrengt van de democratie (ontstaansgeschiedenis, soorten, theorieën en praktijken), de wondere wereld van de ideologieën en de werking van de instellingen. Werkende mensen mogen tussen twee verkiezingen educatief verlof aanvragen om zo'n cursus te volgen. Wie slaagt, mag bij de eerstvolgende verkiezingen deelnemen, ook als hij nog geen 18 is. Wie niet slaagt, heeft geen stemrecht.

De overheid moet er op toezien voldoende scholingsmogelijkheden op dit vlak aan te bieden. De niet-geslaagden kunnen uiteraard via andere kanalen het beleid proberen te sturen: manifestaties, lezersbrieven, acties, e.d.m., maar dus niet meer door middel van een stem. Deze stem is voorbehouden aan wie wél de moeite nam de cursus (met succes) te voltooien.

Uiteraard heeft deze cursus enerzijds een socialiserend, anderzijds een emanciperend doel: een kiezer die zomaar wat bolletjes inkleurt, kan bezwaarlijk een politiek geëmancipeerde kiezer worden genoemd. Wie democratie ernstig neemt, moet ook politieke emancipatie ernstig nemen. Politieke emancipatie zonder kennis en inzicht kan ons slechts voeren naar een kwalitatief slechte politiek en een belabberd democratisch bestel.

Ik stel voor dat jij alleen, als enigste Vlaming in heel Vlaanderen, gaat stemmen in ons aller naam.
Dan moeten wij niet naar die kursussen, kunnen wij wat meer hier op het forum ons amuseren en gij kunt uw intellektueel gemasturbeer verder zetten zoveel ge wilt.

Als iedereen het daarmee eens is (ik ben tenslotte een democraat), wil ik mij gerust daartoe engageren.

Had u ook nog inhoudelijke bemerkingen?

"De overheid moet erover toezien." en dan nog "verplicht volgen van de les" en anders mag je niet stemmen... En dan nog "met succes voltooien"...

Dit is een "ideaal instrument" om "drempels" op te richten om (mensen)-groepen uit te sluiten van het democratisch systeem...

En Non-Emanciperend...


Slecht idee dus !!!

Ik richt geen drempel op die nog niet bestaat. Ik pas gewoon het criterium aan waarop de huidige drempel is gebaseerd. Bovendien moet een mens, zelfs van eenvoudige snit en mits de nodige inspanningen uiteraard, in staat worden geacht om de test te doorstaan. De cursus kan worden aangeboden al naargelang het niveau van de deelnemer (iemand met een eerder laag leervermogen zal ongetwijfeld meer tijd nodig hebben om zich de stof eigen te maken). Denk tevens aan de winst voor het systeem: een onderlegd kiezerscorps is altijd beter dan een massa die maar als een wilde stier door het stemhokje raast. Kennis en inzicht zijn, zeker in een kenniseconomie, maar ook in een politiek bestel dat zeer ingewikkeld is, noodzakelijke instrumenten om zich in deze maatschappij voort te bewegen en om werkelijk een kritische stem te laten horen (lees: een stem die meer doet dan 'nee' brullen). Uiteraard zijn er ook lieden die de massa liever dom houden en die domheid, die men niet erkent om de kiezer niet voor het hoofd te stoten, vervolgens maar al te graag uitbuiten. Dat lijkt me, eerlijk gezegd, geen goede evolutie voor een samenleving die zich zo graag beroept op de Verlichting.

1) De machthebbers gaan bepalen wat je moet kunnen om te mogen gaan stemmen. Daar gaat écht veel volk naar komen zien.

2) Democratie, bah.

De 'machthebbers' zijn daartoe ook gemachtigd door de kiezer. Ze bepalen wat er in de eindtermen van het onderwijs komt. Ze bepalen hoe het kiessysteem eruitziet. Ze bepalen aan welke voorwaarde een partij moet voldoen om deel te nemen aan de verkiezingen. Een maatschappij organiseren vergt nu eenmaal een zekere controle. Het is volkomen belachelijk een onderwijs te handhaven dat wel voorbereidt op de arbeidsmarkt, maar niet op het politieke: alsof politiek maar iets bijkomstigs is, iets waar men beter niet te veel over afweet of van snapt.

Over de inhoud van het programma kan uiteraard gediscussieerd worden. Dat gebeurt best door een multi-ideologisch samengestelde commissie onder leiding van een wetenschappelijke elite (historici, filosofen, psychologen, politicologen onderwijssociologen, etc.), maar alternatieve voorstellen zijn welkom.

Lukt nooit, de staatbemoeienis zal te groot zijn !!!

De onderdrukking van de minderheid. Tof hoor. :evil:

Het lijkt mij een betere optie om ervoor te zorgen dat ons onderwijs en onze informatiekanalen sowieso leiden tot een onderlegd kiezercorps.

Democratie, bah...

Ik heb in heel m'n leven nog nooit een blanco cheque uitgeschreven, laat staan een algemeen mandaat toegestaan. Enkel die fameuze 'machthebbers' menen me dat te mogen afpersen.

M.a.w. ook aan democratie horen grenzen te staan !


Ik wil gerust een cursusje komen geven over die fameuze 'calculus of consent'; of er dan nog iemand geneigd gaat zijn om de democratie nog een goed idee te vinden, wil ik ernstig betwijfelen.

8-)

dát gevaar bestaat uiteraard

maar je krijgt wel een uitluitingsmechanisme ... door de huidige 'machthebbers' om die norm in een bepaalde richting een wending te geven
dat kan zijn in de intellectuele richting... moeilijkheidsgraad wat optrekken
dat kan ook gaan in de richting van een bepaalde politieke strekking door selectief wat gekleurde vraagjes te gaan dicteren... slaag je dan ben je al vooraf geïndoctrineerd laat ons maar zeggen

het doet me een beetje denken aan die maatregel destijds van de vdab om iedereen die langer dan tweemaal het gemiddelde werkloos bleef ( in zijn richting ) te schorsen... dat verengt op den duur dat gemiddelde als je alleen die kant van de uitschieters er blijft uitfilteren

onmogelijk ten eerste en ten tweede vereist kennis die na schooltijd blijft hangen ook een minimum aan interesse.

En je kan geen mensen verplichten om zich te interesseren in de politiek. Dat is pas intellectuele dictatuur.

Wat de openingspost betreft ben ik het in principe met den duisteren duikboot eens (persoonlijk standpunt, en dus niet namens vws !) . Als je met mensen een spel wilt spelen dan is het noodzakelijk dat alle spelers de regels van het spel ten minste ongeveer kennen. Zo is het ook in de rechtstaat. Een recht dat niet gekend is doodeenvoudig geen recht.

Ik vind wel dat duisteren duikboot de lat veel te hoog legt. Geschiedenis, de ideologien en al die truut mogen wel maar moeten niet gekend zijn vind ik. Het is echter absoluut noodzakelijk dat deelnemers aan een rechtstaat tenminste hun rechten ( en dus ook die van de anderen ) kennen en ook begrijpen waar deze voor staan en waarvoor niet. Stemrecht mag dus voor mijn part gerust gekoppeld worden aan een minimum aan constitutioneel inzicht ( de basis van de rechtstaat = ongeveer de mensenrechten plus de scheiding van kerk en staat), maar niet aan kapitaal, afkomst enz

Overigens moet het mijns inziens ook mogelijk zijn zich op eigen initiatief aan de rechtstaat te onttrekken. Het moet kunnen dat een rechtstaat mensen niet aanstaat of interesseert. Maar wie er aan deelneemt moet minstens de basisregels kennen, aanvaarden, en onderschrijven. Een rechtstaat heeft er voor het goede verloop immers ook alle belang bij om zich ervan te verzekeren uitsluitend te bestaan uit honderd percent vrijwillige deelnemers.

Het klopt inderdaad wel dat er een gevaar in zit natuurlijk. In die zin dat je eens er een voorwaardelijk stemrecht is de voorwaarden wie weet welke richting kunnen opgaan.

Als consensus lijkt me voorlopig dan ook gewoon de afschaffing van de stemplicht voldoende. En wellicht zal dat er ook ongeveer op neerkomen dat wie zich niet in de rechtstaat, politiek etc interesseert ook niet gaat stemmen.

Als jij niet door hebt dat mijn "neersabelen" van je ideetje een afkeuring is over de gehele ende de ganse lijn .... dan weet ik het ook niet meer.

Het is soms nuttig om de zaken eens volledig van een andere kant te zien, je kan proberen water met vuur te verenigen ... maar je moet toegeven: drie dingen zijn echt waar onmogelijk: bergskens pissen, puttekens kakken en jouw voorstel doen rijmen op demokratie.

maar dat was niet echt het uitgangspunt...
mensen kunnen zich om allerlei redenen 'intresseren' in politiek en dus gaan deelnemen ( cfr. stemmen) indien ze dat zouden wensen en er evenmin wat van afweten
ik zie dat dus niet als garantie of een eerste stap om een bewuster kiespubliek te genereren

En wie gaat dat bepalen? Een elite die enkel mensen capable acht om te stemmen die op hun zullen stemmen. Zulk principe zet de deur open voor een oligarchie en zelfs dictatuur.

Een heel gevaarlijk en totalitair voorstel, niets voor vrijheidsminnende personen...

Ik ben er wel voor gewonnen om meer politieke duiding te geven op basis van degelijke debatten, maar indoctrinatie en selectie kunnen nooit emanciperend werken.