Protocolaire monarchie - iemand een voordeel
 

Volgens mij hebben vooral de Franstaligen er belang bij, want een kluns als Filip als koning brengt eerder vroeg dan laat een constitutionele crisis op gang die alleen maar het antwoord van de republiek open laat. En als het zo is dat de koning het land bijeen houd moeten de Franstaligen ijveren voor een monarchie.

Voor de (separtistische) Vlamingen is het sneller en makkelijker om het land te laten opblazen door le roi himself dan er zelf aan te werken.

Willen de Franstaligen een constitutionele crisis ontwijken dan zouden ze een protocolaire koning moeten voorstaan, zodat Filip zo onschadelijk mogelijk wordt gemaakt.

Misschien is dit een goeie tactiek voor de Vlamingen: laat ons B-H-V gesplitst eisen, meer autonomie, meer financiële verantwoordelijkheid... en de enige tegenprestatie voor de Franstaligen is een protocolaire Filip.
Willen de Franstaligen niet in gaan op de Vlaamse eisen, dan komt er geen protocolair koningschap en misschien geen oplossing voor B-H-V, geen verdergaande autonomie, maar vrees niet, King Flup will blow it for you :-D

Is dat al niet zo? Wat hebben zij nog te zeggen mss?

Hij/zij benoemt nog de informateur en de formateur, ondertekent nog de wetten...

Een protocolair vorst klipt nog alleen een lintje en geeft nog enkel een speechje waar hij geen letter zelf van schrijft of influistert.

Ja, hij ondertekend nog de wetten, maar indien hij dat niet doet wordt dat toch gewoon omzeild?

Maar ook een protocollaire koning kan een politieke rel veroorzaken door de pers uit te schelden en hen de toegang tot het paleis proberen te ontzeggen .

Dat is ook weer waar, misschien de vraag: wie heeft het meest baat bij een rel-vrij staatshoofd? :-)

Laten we ook eerlijk zijn en toegeven dat Albert II een prima vorst is die gedwee doet en zegt wat Verhofstad zegt, ook dat omfloerst separatisme is volgens mij de toenmalige staatsmanskunst van Verhofstad.

Ik denk niet dat verhofstad zoveel invloed heeft op de koning als jij zegt, en koning moet zich gewoon een beetje op de achtergrond houden en persoonlijk, niet via de media, zijn raad geven

Republiek Vlaanderen, NU!

Ja hoor, splitsen maar tot er niks meer overblijft, t is maar dat we nu al zo n groot land zijn...

En zoals nu geld blijven steken in een bodemloze put.
En onszelf belachelijk laten maken in het buitenland door de Waalse blunders.

Op DIT ogenblik heeft Filip een protocolaire functie als kroonprins. En zelfs daar slaagt hij niet in.

Zie ook: http://www.brusselsjournal.com/node/1863

Sorry, maar dat 'we zijn nu al zo klein'-argument is ondertussen al tot in den treure ontkracht, hoor. Vlaanderen komt met zes miljoen inwoners nog altijd boven bestaande landen als Noorwegen, Denemarken, Ierland, Finland...

op basis van aantal inwoners mss wel ja

En deze blunders zijn?

Onder meer het wegpesten van DHL

Je spreekt je zelf toch tegen als je eerst opwerpt dat we in de feiten (met Albert) toch al een protocolair vorst hebben, en hier verklaren dat de premier niet zo'n invloed heeft op de koning. Een protocolair vorst denkt nog louter zijn eigen mening, die moet ie zelfs niet meer bespreken met de premier: advies geven vervalt daar eigenlijk ook.

Trouwens, z'n kersttoespraak is vooraf opgenomen. Denk je dat de koning dan iets kan zeggen dat de premier hem niet opdroeg of expliciet mee akkoord gaat? Het komt Verhofstad niet goed uit dat hij die passage over 'omfloerst separatisme' zou goedgekeurd hebben nu hij de koers wat bijstuurt, maar hij zal er toen wel geen bezwaar tegen gehad hebben. Dat op z'n minst, als hij de pen al niet in de hand had zelf.

Dat moeten we de Franstaligen niet zeggen natuurlijk, laat ze geloven dat ze de monarchie kunnen redden met een protocolair vorst :-D

Hoe zou de regering DHL weggepest hebben als bv de geluidsrichtlijnen een Europese materie zijn waar geen enkele regering dus aan kan doen? En wat hebben de Walen hier überhaupt mee te maken?

Bent u nu een separatist vanwege economische redenen of bent u een volksnationalist?

Ik stel mij trouwens de vraag om welke reden de door het parlement goedgekeurde wetten nog eens door een of ander staatshoofd ondertekend moeten worden?

Omdat nog steeds (hier) het principe geldt dat de uitvoerende macht de wetten bekrachtigt en afkondigt.