Een crotopolaire Roi? Mijn voeten ja!
 

Door de politieke uitschuiver van de aspirant usurpator Philippe, overweegt men nu pas om het koningsschap een protocollaire rol te geven. Een beetje rijkelijk te laat... Bovendien ontmantelt men daarmee niet het onverkozen netwerk rond de Sachsen-Coburgers dat blijvend invloed zal proberen uit te oefenen.

Maar wat denkt u?

Persoonlijk denk ik dat het tijd is om de usurpators uit Saalfeld terug te jagen naar Duitsland zodat er eindelijk een verkozen staatshoofd kan komen of zelfs geen. Die functie is behoorlijk overroepen imho.

En als dat echt echt echt niet gaat, dan liever een legitieme monarchie met de Oranjes, maar die mogen voor mijn part ook terug naar Nassau.

In Duitsland zullen ze ongetwijfeld ook niet welkom zijn. Daar hebben ze het immers ook niet al te hoog op met blauwbloedigen die zich allerlei voorrechten aanmeten.

Geef ons liever een systeem zoals in Zwitserland. Dit lijkt me de beste kans te maken in België.

Principieel heb ik niets tegen een koning, op voorwaarde:

• Dat het geen geld kost. Dotaties zijn achterlijk. Een koningshuis dat teert op eigen kapitaal of op (vrijwillige) giften, vormt geen probleem.

• Dat die koning niet meer politieke macht heeft dan eender welke andere burger, en het hele koningsgedoe dus een louter ceremonieel gebeuren omvat.

Mits aan die voorwaarden voldaan, berokkent de hele poppenkast niemand schade en kan ze dus ook geen kwaad.

Een gek idee: schrijf een 'vacature' uit voor het koningschap: een ceremoniële functie en wie ze gedurende tien jaar wil uitoefenen moet er de staat een hoog bedrag voor neertellen. In ruil mag je die tien jaar in een paleis wonen en krijg je de rang en titel van koning. Na die tien jaarmag je de titel en stand van graaf houden bijvoorbeeld.

Iets om de staatskas mee te stijven.

Principieel heb ik juist alles tegen een monarchie, omdat die juist het basisprincipe van de democratie met voeten treedt, nl. de gelijkheid van de burgers ten opzichte van de wet en ten opzichte van elkaar. Door de erfopvolging - een principe dat haaks staat op de democratische ordening - staat de koning boven de burgers die geen staatsambt op basis hiervan kunnen verkrijgen. Hij wel. En enkel hij.

Uit praktische overwegingen kan een monarchie getolereerd worden. Let wel: getolereerd.

Een niet-protocolaire, door de overheid gefinancierde vorst kan ik onmogelijk legitiem vinden.

Maar wie moet dan president worden? Een Vlaming of een Waal?8O

Ik ben geen tegenstander van een monarchie, maar het moet dan wel een monarchie zijn zonder automatische erfopvolging. En ja, dit systeem heeft bestaan (bijvoorbeeld in het Romeinse Rijk) en bestaat nu nog (Vaticaanstad).

Ik ben voor een Heel-Nederlands of Diets keizerrijk. Waar de bevolking de keizer kan kiezen dmv van verkiezingen en waarbij de keizer om een bepaalde termijn zijn positie ter beschikking moet stellen aan het volk. Niet door verkiezingen maar door een referendum. Zegt de meerderheid dat de keizer weg moet, dan komt er een nieuwe verkiezing. Een keizer kan levenslang aanblijven als hij de steun heeft van de bevolking. Dit systeem garandeert de stabiliteit van een monarchie en het democratische gehalte van een republiek.

Voordeel is ook bij dit systeem dat de Keizer zo boven de partijpolitiek kan staan, want hij moet ontslag nemen uit de politieke partij waar hij eventueel lid van is. De keizer moet immers de leider zijn van alle Dietsers. Om alle onbekwamen weg te houden dit zeer belangrijke ambt, dient er een voorselectie te gebeuren door de rijkscommissie. Deze commissie bestaat uit afgevaardigden van alle politieke partijen, het leger, de Kerk en belangrijke Dietse organisaties. De bedoeling is dat een onbekwaam wicht als Freya Vandenbossche alleszins deze belangrijke functie niet kan ridiculiseren. De Rijkscommissie beslist bij meerderheid van stemmen over de kandidaturen. Bovendien moet iedere kandidaat de gepaste diploma's en vaardigheden kunnen voorleggen aan de Commissie.

Bekwaamheid is erg belangrijk want het Dietse keizersschap is een functie met effectieve politieke macht.

De Dietse keizer is dan ook een gekroond en verkozen staatshoofd. De kroningsceremonie gebeurt door een kardinaal of de paus.

Meer hierover:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=50072

En wie gaat die president betalen? Kost namelijk nog meer dan een volledig koningshuis zo en fierenfluiter!

Bovenstaand systeem is een systeem dat in de praktijk nog nooit in uitvoering is gebracht. Nochtans zou het zeker werkbaar zijn.

Laten we het Zwitsers systeem toepassen, dan is er geen enkel probleem.

O ja?

Kunt u mij dan eens de cijfers van de uitgaven geven die aan de Duitse, Oostenrijkse, Italiaanse, Portugese, Finse, IJslandse, Ierse, Franse president worden gegeven om vervolgens de cijfers van de Belgische, Nederlandse en Britse monarchie te geven?

Of zuigt u uw stellingen weer eens uit uw duim?

Een democratie mag best iets kosten. Het kostenplaatje is dus geen reden om voor of tegen monarchie of presidentschap te zijn.

Maar het is vreemd dat Belgicisten met dat argument afkomen: een president zou duurder zijn, maar dat de Franstaligen met geld gooien bij hun Gemeenschap en Waals Gewest, daar spreken ze minder over. Financiële verantwoordelijkheid voor de deelregeringen zegt hen veel minder. Vreemd.

Daar men de zaak blijkbaar niet kan kwantificeren, beschouw ik het niet als een argument maar een goedkope uitvlucht.

Kan er immers iemand cijfermateriaal voorleggen voor de bewering dat een presidentieel systeem duurder is dan een monarchie?

Waar ik geen voorstander van ben, is het type monarchie die BUB van Hans I Le Grand en de Belgische Prins Filip de Taaie voorstander van zijn. Zij zijn voor de absolute monarchie die Lodewijk de veertiende instelde in Frankrijk. Dit is hoegenaamd geen feodaal systeem zoals velen denken, want de feodaliteit werd in Frankrijk onder diens bewind afgeschaft. Alle macht was voor de koning en er was absoluut geen volksinspraak of inspraak van de deelgebieden.

Het feodale systeem van het Heilig Roomse Rijk of het Eerste (Duitse) Rijk vond ik dan merkbaar beter. Er was veel meer inspraak voor de volkeren die er deel van uitmaakte. Helaas was dit rijk wat te log en moeilijk werkbaar.

Een ander voorbeeld is het Rijk van Karel De Grote omstreeks 800 NC. Deze laatste blonk in goed en efficiënt bestuur.

Zowel het Romeinse Rijk, het rijk van Karel De Grote, Het Heilig Roomse Rijk en bepaalde Nieuwe Orde stromingen uit de jaren '30 kunnen als voorbeeld dienen voor het Dietse Rijk. We halen de goede elementen eruit en zo kunnen we komen tot een totaal onuitgegeven bestuursvorm, waar er weliswaar gekeken is naar het verleden, maar belangrijker waar er geleerd is uit de fouten van het verleden.

Voor zover je een niet door de overheid gefinancierd koningsschap nog als staatsambt kan beschouwen, natuurlijk.

Maar akkoord, het verwerpen van erfopvolging is een 3de voorwaarde. ;-)

Wat ik veel liever zou willen weten : waarom niet gewoon het huidige systeem minus het koningshuis?
Ik snap dat niet, waarom een presidentsfunctie uit onze hoed toveren.:x

ik heb niets tegen de monarchie en de koning.
Integendeel, ik vind dat er veel meer moeten zijn.
Daarom bij de volgende staatshervorming: iedereen koning!

²