Verkeersveiligheid (Superboetes,...)
 

De Belgische wegen behoren tot de meest onveilige van Europa(zeker voor de zwakke weggebruikers).

Velen willen hieraan iets doen.
Een van de voorgestelde maatregelen zijn de zogenaamde superboetes.
U bent hiertegen omdat u (overigens terecht) vindt dat de -compleet mislukte- Belgische Ruimtelijke Ordening(zeker in vgl. met Nederland) hier een grote rol in speelt.

Helaas is de verandering van Ruimtelijk Ordening iets dat veel tijd, geld, infrastructuurwerken, weerstand bij de bevolking, onteigening,... kost.

Welke alternatieven stelt u dan voor om een veiliger verkeer te krijgen(of moeten zwakke weggebruikers gewoon thuisblijven zodat de BMW'ers rustig kunnen doorvlammen)?

Persoonlijk ben ik voor de superboetes,op voorwaarde dat de inkomsten ervan, voor een nieuw ruimtelijk ordeningsbeleid gebruikt worden(en alleen daarvoor).

Verkeersveiligheid bereik je in de eerste plaats door een veilige infrastructuur, niet door nestkastjes her en der te plaatsen.

Als je het wegdek bekijkt op het 3de rijvak van de E17 A'pen Gent, zegt dat genoeg over onze infrastructuur...

uit mijn boek:

Veiligheid is primordiaal, maar mobiliteit is ook de sleutel van onze welvaart. De evenwichtsoefening tussen beide is een én-én-verhaal en geen of-of-oefening met emotionele argumenten. Jaarlijks sterven drieduizend mensen door de ziekenhuisbacterie. Dit is drie keer meer dan in het verkeer. Geen zinnig mens die schreeuwt om onze hospitalen te sluiten. Zo is het even onzinnig het verkeer lam te leggen. Je hoeft heus niet de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica <http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiae_Naturalis_Principia_Mathematica> van Newton gelezen te hebben om te weten dat twee stilstaande voorwerpen niet kunnen botsen. Van zodra ze echter bewegen moet men er op een rationele manier voor zorgen dat ze zo efficiënt mogelijk kunnen bewegen zonder accidenten te veroorzaken. Meer dan de helft van de ongevallen gebeurt niet door het verkeersreglement te overtreden, maar door een menselijke fout. Errare humanum est. Verkeersveiligheid is een topprioriteit, maar het verkeersbeleid moet geloofwaardig, redelijk en moreel verantwoord zijn.
[FONT=Arial][SIZE=2][/SIZE][/FONT]

Zie je graten in het privatiseren van de wegen, en dan vooral de snelwegen?

Zie je graten in het privatiseren van de wegen, en dan vooral de snelwegen?Ja. De automobilist betaalde vorig jaar 11,56 miljard euro aan belastingen en accijnzen. Van dat geld kan ze dus ruim voor infrastructuur zorgen. Waarom betalen we anders nog belastingen? Om de niet-actieven gratis op de bus, de tram en de trein te laten rijden?

U zegt dat meer dan de helftvan de ongevallen veroorzaakt worden door een menselijke fout en niet door een overtreding. Vanwaar heeft u deze cijfers? En wat is juist het verschil tussen een overtreding en een menselijke fout, zijn overtredingen niet altijd te wijten aan menselijke fouten?

En u zegt dat mobiliteit de sleutel van onze welvaart is. Ik kan het niet meer eens zijn met u. Vindt u dan ook niet dat mensen die zich zonder echte reden op de snelweg begeven (of plezier of zo) voorrang zouden moeten geven aan vrachtwagens zodat die niet langer in files terechtkomen, want zij zijn echt nodig voor onze economie? En, lijkt het u niet zinnig het olieverbruik aan banden te leggen, aangezien de voorraden opraken en als we zonder zitten onze maatschappij ineen zal storten? Want mobiliteit is de sleutel tot welvaart.

Naar ik meen gebeuren de meeste ongevallen door een onaangepaste snelheid en dat is nog altijd een overtreding.

Inderdaad, en wie drukt de gaspedaal te hard in. Snap die opmerking over menselijke fouten en overtredingen van hem niet zo. Lijken mij zeker geen exclusieve categoriën, maar wie ben ik?

Alléén in de privé sterven evenveel mensen door een menselijke fout als op de weg.
(werkongevallen niet inbegrepen)
In het conflictrijke wegverkeer is het zelfs moeilijker fouten uit te sluiten, we verkeren tenslotte niet alleen op de weg, daarvoor is er een hele bijbel verkeersregels....; waaraan iedereen zich tracht aan te houden, voor zover hij ze kent en juist interpreteert.... zie de vele rechtszaken die tot bij cassatie landen omdat niemand de juiste boom in het bos nog ziet.

Missen is menselijk, geen enkele mens bij gezond verstand rijdt zich moedwillig dood; en zo is het ook bij andere ongevallen.

Uitzonderingen bevestigen de regel...;-)

De betekenis zegt het ook: