Waarom is Cd&V / NVA geloofwaardig?
 

als je kijkt naar de lijste van alle federale regeringen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...ale_regeringen), is een meerderheid geleid geweest door de cvp (Vanaf maart 1947 tot aan de verkiezingen van 13 juni 1999 nam de CVP vrijwel onafgebroken deel aan de regering, met uitzondering van de periode 1954-1958 toen een coalitie van socialisten en liberalen onder leiding van Achiel Van Acker aan de macht was.)

waarom zou nu ineens de opvolger geloofwaardig zijn op het vlak van staatshervorming en afbouw staatsschuld, nadat ze tientallen jaren zelf aan de macht waren en niets deden (enkel de schuld vergroten)

conclusie: cd&v is helemaal geen serieus alternatief omdat het eveneens een gewone machtspartij is

Elke partij ter wereld heeft de ambitie om ooit een machtspartij te zijn. Anders noemen we het een beweging.

U heeft een trots VB partijlogo en Uw stelling doet mij geloven dat het Vb per definitie geen gewone machtspartij is. Ik vraag me dus gewoon af wat is een ongewone machtspartij of een niet-machtspartij ? Een partij die na het behalen van een absolute meerderheid "de anderen" laat besturen ?
Een partij die zo veel mogelijk wetten en reglementen afschaft ?

als ik zeg dat cd&v een machtspartij is wil ik zeggen dat ze gewoon deel willen uitmaken van de federale regering ten allen prijze zelfs zonder bv een staatshervorming, maw dat ze kiezen voor de macht, de postjes...

Ik doe u opmerken dat het dus diezelfde CVP is die er (mee) voor gezorgd heeft dat Vlaanderen een bijzonder welvarende regio is geworden; dat Vlaanderen nu over een eigen Parlement en regering beschikt; dat tal van bevoegdheden werden overgeheveld naar Vlaanderen; en dat Vlaanderen binnenkort volledig schuldenvrij zal zijn.
Het is niet mijn bedoeling alle verdiensten op te eisen voor de partij waartoe ik behoor. En ik ontken ook niet dat de CVP in het verleden ook mee verantwoordelijk geweest is voor minder succesvolle zaken. Maar in de balans hebben de Vlaamse christen-democraten een globaal zeer positieve bijdrage geleverd. Als er vandaag al een grote mate van Vlaamse zelfstandigheid gerealiseerd is, dan is dat te danken aan die "machtspartij" en niet aan diegenen die langs de kant staan roepen. En dat hebben ook onze kartelpartners van N-VA begrepen.

Dat de CVP er destijds mee ingestemd heeft dat er een Brussel Gewest kwam, is uiteraard onvergeeflijk.

Maar vandaag is er niet veel alternatief. Als er een nieuwe staatshervorming komt, zal het er enkel danzij CD&V/N-VA komen. Hoe erg ik die partij(en) ook wantrouw, de rest is gewoon nog erger.

Waarom wordt CD&V terug geloofwaardig?

Simpel: hun spindoctors hebben 8 jaar gehad om de CD&V terug geloofwaardig te maken. Hun antwoord is een 'eerlijke', 'hardwerkende' Vlaming naar voor te schuiven (niet teveel gelul en een arbeidsethos zit diep bij de Vlamingen ingebakken), vervolgens zijn bril af te pakken (vrouwen zien graag ne make-over) en dan af te geven op alles wat misliep de voorbije 8 jaar (zageventen krijgen ook al het kwijl in de mond). Simpel maar zeer effectief.

Dus hoog tijd om een ander systeem in te voeren, waarbij enkel politici gekozen worden door het volk, en dat die dus ook op de plaatsen komen te zitten waarvoor ze verkozen zijn.

De vraag is of Vlaanderen een welvarende regio geworden is dankzij of ondanks de CVP. De overheidsschuld waarvoor we ons nog blauw betalen dateert niet van onder paars. De torenhoge belastingen evenmin. U zal begrijpen dat ik dus neig naar het tweede.

De autonomie van Vlaanderen kan inderdaad voor het grootste deel op het conto van de CVP geschreven worden en als ze in de federale regering geraken zal er nog wel wat bijkomen maar in feite is het uitstel van executie. De CVP heeft het voortbestaan van België nooit ter discussie durven stellen en daarom is elke stap vooruit gepaard gegaan met maatregelen die de vlaamse meerderheid neutraliseren.

De CD&V heeft nu misschien een vlaams tintje maar was, is en blijft een beleidspartij die belgisch denkt net zoals SP.A en VLD. Dat mijn partij (N-VA) dit niet inziet blijft me verbazen.

Volledig mee akkoord. Het heeft geen zin om nu CD&V/NVA aan te pakken. Het is paars die keihard moet aangepakt worden.

Een ander systeem? Dat is gewoon een cumulatieverbod invoeren..

katholieken te vertrouwen?!? Da's ook het eerste da'k erover hoor

En daarmee is alles gezegd.

De Cdv in mijn ogen....

-Hoofdverantwoordelijke voor de torenhoge schuldopbouw (geheel tegen de gemiddelde mentaliteit van het eigen volk).

- Hoofdverantwoordelijke voor het systeem in stand te houden waarbij de pensioeninkomsten afhankelijk zijn van de huidige activiteiten.
Bovendien is dat pensioen laag, vergeleken met andere Europese landen.

- Ons opgezadeld heeft met de vreemdelingenproblematiek,die nu reeds pijnlijke maatschappelijke en kostelijke effecten teweeg brengt.
Deze zullen nog toenemen.

- Hoofdverantwoordelijke om de meerderheidsmacht van de Vlamingen te verkwanselen.

Al die punten hebben iets gemeenschappelijk...

" De problemen doorschuiven naar later".

En de Cdv noemt zichzelf zonder blikken of blozen een "beleidspartij".

Nochtans wist zelfs de N-VA dat ook de CD&V niet te vertrouwen is:

Wat is er sindsdien veranderd?
Je gelooft toch zélf niet dat het de N-VA is die invloed uitoefent op de CD&V?

Kom niet janken als je vertrouwen binnenkort voor de zoveelste keer geschonden wordt, hé?

Sommigen willen blijkbaar liever dat de huidige regering gewoon verder doet. :roll:

Er is niets slechter dan de huidige federale regering dat weten jullie ook.

Ik zal op 10 juni een tevreden man zijn als Vlaams Belang de grootste partij is en dat Yves Leterme de nieuwe premier wordt. Voila. Voorlopig is dat het enige realistische mogelijke voor dit jaar. Ik zou natuurlijk graag een nationaal solidaristisch Diets Rijk hebben, maar ik weet duidelijk dat dit een werk zal zijn van lange adem en dus niet voor morgen.

Met CD&V zal het etisch verval van onze samenleving alvast net iets minder zijn.

Knuppel, u bent liberaal. Blijkbaar oude liefde roest niet ? Wat de VLD betreft ?

Knuppel is na je opmerking van haar stoel gevallen. Ik zal dus in haar plaats moeten antwoorden. Ze heeft zoveel met het liberalisme te maken als Di Rupo met het VB.

Die z�*l ook verder doen, maar dan met nog een derde belgicistische partij erbij.

Hihihihihihihi...
Op welk stort heb jij die vuiligheid opgeraapt?

Ik dacht dat u een liberale visie had, toch zeker op economisch vlak. Maar wat bent u dan wel ? Bent u nationaal solidaristisch, marxistisch, Kristelijk solidaristisch (zoals vroeger de CD&V), links liberaal, ... ?