De Verenigde Naties, houden of afschaffen?
 

Eerlijk gezegd ben ik niet overtuigd van de politieke rol van de VN inde wereld. Oorlogen zijn niet echt vermeden geweest en in peacekeeping acties is het initiatief teveel van derden gekomen, zoals bv. tegen Servië was het de NAVO.

Bovendien heeft de VN legitimiteit verschaft over elke criminele en terroristische organisatie die de controle over het territorium van een staat heeft kunnen verwerven. Ik denk hierbij aan de Sovjetunie, China, Irak, Libië,... De vraag of die regeringen werkelijk hun staten vertegenwoordigen was daarbij niet relevant.

En last-but-not-least. De naam Verenigde Naties is verkeerd. Het gaat immers over staten en niet over naties.

Wat denkt u?

Deze instelling zou totaal hervormd moeten worden, met een door het volk verkozen bestuur en zonder veto rechten voor welk land ook.
De meerderheid moet het voor het zeggen krijgen in deze instelling en niet China of de USA.

Deze instelling is een bedreiging voor de vrijheid van de mens. Ze is opgezet door een schaduw-elite die deze intellinjg gebruikt om stapsgewijs de soevereiniteit van landen af te nemen op weg naar een wereld orde waar een individu onderschikt zijn aan het systeem dat voor een kleine elite zal werken.

De VN heeft weinig gepresteerd omwille van de verschillende machtsblokken en persoonlijke agenda's.

Het is wel wenselijk dat er een forum is waar verschillende landen met elkaar kunnen praten en waar enige vorm van diplomatieke begleiding is.

Maar de huidige staat van de VN is ronduit bedroevend te noemen. De grootmachten, en dan vooral de VS dicteren wat er moet gebeuren en de VN als orgaan is eigenlijk zonder macht.

Het was bedoeld als middel tegen oorlogen.

En wat hebben we de laatste 40 jaar gehad?

Afschaffen en opnieuw proberen. Dit keer zonder corruptie en machtsblokken, als dat tenminste mogelijk is.

Wss is de door U bedoelde meerderheid niet eens democratisch verkozen en bestaat die dan uit dictatoriale regimes (neem maar eens China, Rusland, Noord-Korea, Iran, Libië, Syrie¨...).

Wel erg aantrekkelijk...

---

U kunt het mss eens in kaart proberen te brengen.. ;-)

Ja we gaan de naam veranderen in de verenigde staten! Zullen we voortaan weer vsa moeten schrijven!:lol:

'Geen idee'.

Er zijn wel andere prioriteiten: de NAVO verjagen, de EU uitroken, het IMF ontbinden, de Wereldbank vervolgen, de WTO ontmantelen, enz...

Alles wel beschouwd zou ik de VN toch behouden. Maar wel in een beperkte rol: als gespreksforum en vrijwillig samenwerkingsverband.
Overigens meen ik dat het vooral de met de VN verbonden functionele organisaties zijn die het beste en belangrijkste werk leveren.
Ik ben geen fan van de VN, maar volslagen overbodig is die organisatie toch niet.

Afschaffen en als ze zou blijven bestaan er zeker geen lid meer van zijn.

"Houden" heb ik gekozen, maar ik ben het volledig met Jaani Dushman eens: er zijn veel belangrijker zaken op deze wereld.

De echte vraag is: "Amerika, ervan houden, of zijn invloed op ons bestaan afschaffen?"

Behalve de NAVO ga ik zelfs grotendeels akkoord met Jaani. Al die internationale instellingen zijn hoofdzakelijk praatbarakken. Lucratief voor politici, maar 'n land is meer gebaat bij een neutraal-liberale houding �* la Zwitserland denk ik. Al kan een militaire alliantie wel nuttig zijn.

In huidige vorm: afschaffen.

Wenselijk een dergelijk initiatief opnieuw op te starten maar dan met een duidelijk "voor iedereen om te komen praten"-gevoel. Een "Verenigde Naties" is per terminologie een vereniging van alle burgers van de wereld, niet enkel van die van de PRC omdat er toevallig nog een RC bestaat, of van Somalië terwijl er Somaliland en Puntland bestaan.

Weet het niet echt, qua oorlogen gezien is de VN niet echt nuttig, dat hebben we al genoeg gemerkt~>afschaffen ! Maar bvb op armoedebestrijdings- en hulpverleningsvlak weet ik geen echt equivalent...~>houden. Ik weet het dus niet!

De VN is daar idd niet echt nuttig in, komt voornamelijk wel omdat de verschillende staten er geen werk van willen maken. Een internationale organisatie is maar waard wat de staten erin willen steken.
Eerder hervormen naar een meer democratische instelling. Niet dat daar enig draagvlak voor is bij de meeste staten natuurlijk

VN afskaf of behou?
 

Ek hoop dat u Vlaminge my Afrikaans sal begryp. Ek dink dat die VN as politieke instrument nuttig is/was om as "talk shop" te dien vir die onder- en on-ontwikkelde state van die wêreld. As beslegter van geskille tussen volkere en regerings...van geen waarde nie.
Dink wel dat die agentskappe wat onder andere hulpverlening aan state in ons treurige kontinent doen, goeie werk verrig. Behou die hulpverlenings funksies en sluit die klets winkel (talk shop) soos ons Afrikaners sou sê!

Een Afrikaner! God zij geprezen.

Hier ben ik het volledig mee eens.

niet prioritair, veel invloed heeft de VN toch niet.
Zoals opgemerkt: het zou wel idd beter verenigde staten heten (:lol:) want het zijn geen naties.
Wel prioritair is uitstap uit NAVO en WHO.

Begrijpen is geen probleem, Maxim. Het blijft dezelfde taal.


Vindt u dat in een hervormde VN-veiligheidsraad ook Zuid-Afrika een permanent lid zou moeten worden?

In de hervormde VN zouden gewoon alle leden een vaste vertegenwoordiging moeten hebben.

Het zou eigenlijk een wereldregering moeten worden.
Eén die er is voor iedereen en waarin iedereen gelijk is.
Met andere woorden het zou moeten omgevormd worden tot de wereld unie der VOLKEREN.
En waar de minderheid zich heeft neer te leggen bij de beslissingen van de meerderheid.