Aan wie/wat mag volgens jou rechtspersoonlijkheid toegekend worden?
 

De vraag is relatief simpel: Aan wie/wat mag volgens jou rechtspersoonlijkheid toegekend worden?

Ik zal later in deze draad mijn standpunten wel uiteenzetten, maar voorlopig wacht ik nog even opdat mensen onbevooroordeeld zouden kunnen reageren.

Misschien kon de vraag toch wat beter geformuleerd worden:

Wie/wat mag volgens jou beschouwd worden als houder van rechten in het menselijk rechtsconcept?

Nu maakt ge mij wel héél nieuwsgierig...

Gaat ge nu bedoelen dat een feitelijke vereniging geen "rechten in het menselijk rechtsconcept" kan hebben?

Wilt ge eigenlijk bedoelen dat het uw teelballen uithangt dat vakbonden weigeren van zoiets als een vzw te worden, dus geen rechtspersoonlijkheid wensen?

Of is het nog een ander spelleke dat ge wilt spelen?

Ik heb "geen idee" gestemd omdat ik niet precies weet wat je bedoelt.

Als de vraag is: "mogen vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid bestaan?" dan is mijn antwoord alvast een duidelijk neen.

Anderzijds, als meerdere personen samenwerken onder een welomlijnd contract en met inachtname van de spelregels, waarom niet?

Dieren zeker en vast. Zoals vele wetenschappers ben ook ik ervan overtuigd dat er nog voor 2050 een hele transhumanistische wetgeving zal geschreven zijn.

Elk levend wezen dat over een centraal zenuwstelsel beschikt, en dus met de mens kan communiceren, heeft transhumane rechten.

Die redenering wil ik je graag eens zien ontvouwen.

ps. contracten hebben voorts niks met rechtspersoonlijkheid te zien.

Even omhoogduwen, ik ben net als Desiderius best wel benieuwd.

ow ja da's waar. helemaal vergeten.

ik heb hier zelf mijn standpunten nog niet eens uiteengezet.

dat zal dan wel iets voor morgen rond 20u zijn, ik moet dringend gaan slapen want ik moet binnen 3 uurtjes op.

Alleen een mens en de beide instellingen/instituten.

Over de argumenten hiervoor kan ik een pagina volschrijven maar om het kort te houden:

Iets of iemand kan rechtspersoon zijn als zowel de rechten, als in de wet (het recht) vastgelegd, maar ook de plichten op die rechtspersoon van toepassing KUNNEN zijn. Met name verantwoordelijkheden maar ook aansprakelijkheden. Men moet een rechtspersoon zijn daden kunnen aanrekenen en die moet zich kunnen verweren en de basisprincipes van recht begrijpen.
Dat gaat voor een dier niet op.

Dit is toch dikke zever? Kijk eens in een woordenboek!!
 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste koning Netslet,

Je kan toch wel even in een woordenboek kijken.!!!

Een rechtspersoon is wat naast een natuurlijk persoon staat, de (natuurlijke, van vlees en bloed) persoon heeft altijd rechts- en handelingsbevoegdheid.

Een rechtspersoon is dus een instelling die dezelfde rechten en handelingsbevoegdheid heeft als een natuurlijk persoon, als de mens dus!

Een NV, een stichting, een VZW zijn privaatrechtelijke rechtspersonen.

Daarnaast zijn er publiekrechtelijke rechtspersonen: de Staat, de Gemeente, de provincie, enz.

Honden en katten zijn geen rechtspersonen, je frietketel ook niet. Er zijn geen instellingen of andere uitvindingen die GEEN rechtspersoon zijn, tenminste als deze instellingen volgens de wetten zijn opgericht.

Vakbonden en politieke partijen zijn gewoonlijk geen rechtspersoon, zij hebben daarvoor VZW's om te vervolgen, (zie VB).

Groetjes, :cheer::cheer::cheer:

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dominus illuminatio mea.
De Heer is mijn licht ( Ps. 27:1)
:roll:

Mooie uitleg,bedankt daarvoor!!!!;-)

Waarom mag ik niet beslissen om een bedrijf te kapitalizeren met een deel van mijn vermogen? Het kapitaal, zowel als de bedrijfsvorm, zijn publiek bekend, en er zijn een hele resem tools (D&B bvb) waar iedereen kan inzage doen in hoe kredietwaardig ik ben.

Ik vind een rechtspersoonlijkheid voor bedrijven onontbeerlijk voor een goede werking.

Moeten we volgens u bvb. de gaten die L&H en Enron gegraven hebben verhalen op hun respectievelijke aandeelhouders? Ineens mss. ook de aandeelhouders van hun krediteurs zelf, van hun boekhouders enz? Of hebt ge het enkel over Jos den bakker die een BVBAke opricht om zijn aansprakelijkheid wat te beperken?

ik vind dat ze die aan een vakbond zouden mogen geven ...volgens mij hebben de vakbonden tot op heden wel het recht om hun leden te verdedigen maar geen rechtspersoonlijkheid ...

Een individu en niet dan een individu.

Dat vind ik ook... Daar hebben ze recht op... :-P

De firma's en maatschappijen, wettelijk opgericht=OK
 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Tomb,

De firma's en maatschappijen die aan de wettelijke regels voor hun soort voldoen, krijgen automatisch rechtspersoonlijkheid.

De vroegere PVBA's werden vervangen door BVBA's en hebben dus automatisch rechtspersoonlijkheid. Er werden zelfs BVBA's opgericht voor één persoon: kwestie van wat met belastingen te kunnen knoeien. Allemaal OK volgens de wet.

We leven tenslotte in een "OPEN VLD"-land. haha!
( De partij moest eigenlijk LIBERTAIRE DEMOCRATEN heten, maar na in het woordenboek gekeken te hebben heeft Gietje gezien dat dat eigenlijk betekent: ANARCHISTISCH!). woehaha!!! :lol: :-D :-D

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"Stultorum plena sunt omnia."
(De wereld is vol gekken. -(Cicero, Fam. 9,22,4).
:roll: :roll:

De vraag is of de vakbonden dat wensen?
 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Marijke Taffein en Chipie,

De vakbonden hebben dat recht maar ze willen dat niet!. Ook de partijen niet!
Of heb je mijn verwijzing naar VB niet gemerkt?

Ze zijn inderdaad kwetsbaarder als ze een rechtspersoonlijkheid aanvaarden volgens de wet.!

Zooo dom zijn ze nu ook weer niet.!

Groetjes, :cheer::cheer::cheer:

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~
"Weifelend tussen hoop en vrees" (Verg., Aen. I,218).
8O 8O

In het geval van L&H en Enron is er eerder sprake van fraude door de bedrijfsleiders; het lijkt me logisch dat we de schuldigen laten opdraaien.

Maar neem nu een onderneming die failliet gaat zonder fraude o.i.d.
Hier geldt Friedmans beruchte uitspraak: "There's no such thing as a free lunch." Iemand moet het gelag betalen. Momenteel zijn dat de leveranciers die een deel van hun schuldvordering verloren zien gaan; het afschaffen van de limited liability betekent dat het gelag door de aandeelhouders betaald wordt.

Natuurlijk zal een verstandige leverancier de kredietwaardigheid checken, maar dat geeft de klant nog geen vrijgeleide om niet te betalen denk ik. Dat iemand bekend staat als een slechte betaler betekent nog niet dat de leverancier 'bestolen' mag worden en het dus maar moet weten.