9/11-gezaag
 

Is het mogelijk om die compleet niet-ter-zake-doende discussies over 9/11 uit de forumsessies te houden?

Ik denk concreet aan posts van Babylonia. Wat in godsnaam heeft de zoveelste conspiracy theory over het Pentagon te maken met een West-Vlaamse liberaal?

²

P.J. O'Rourke zei eens in een praatshow (parafrase):

"I mean, how can these people speculate and wag on about this when the people who experienced it aren't even all dead yet?"

Het kan interessant zijn te zien wat de politiekers hierover zeggen. De voorstellen om dit te verwijderen zijn echte voorbeelden van automatische gedachten-politie. Ronduit zwak.

Wat is er nu belangrijk aan te weten hoe groot de fantasie van een politieker is?:lol::lol::lol:

Dat je daarover zaagt in een threadje, tot daar aan toe. Maar val daar geen serieuze mensen mee lastig éh :lol:

Gelijkaardige vragen werden ook aan andere politici gesteld. Waarom was dat dan geen probleem?
Wat internationale politiek betreft is 9/11 een keerpunt en dus zeker van belang. De mening van politici over terrorisme, de verantwoordelijkheid en de aanpak ervan is dus zeker een nuttige vraag.
Ik moet wel zeggen dat de visie van Babylonia, Exodus en andere niet volledig strookt met de mijne. Er is geen wereldwijd complot. De loges, Skull en Bones, CFR, Bilderberg,… zijn niet meer NWO dan de kantine van het Vlaams Parlement. Het zijn plaatsen waar machtige mensen samenkomen, waar er aan netwerking wordt gedaan, gelobbyd, enz…
Ik ben zelf van mening dat niet iedereen van de beruchte PNAC-clan afwist van de 9/11-coup. Fukuyama om er ééntje te noemen.

Tiens, tiens, nooit gedacht dat ik jou voor censuur zou zien ijveren.

In het licht van internationale betrekkingen en de toenemende afbraak aan soevereiniteit door internationale en supranationale organisaties, zijn dit vragen die zeker relevant zijn

Ik begin mij danig te storen aan het soort arrogante types dat zich veel serieuzer, slimmer en wijzer waant dan anderen en dat als een argument ziet om censuur toe te passen.

Trouwens, indien Dedecker uw mening deelt, zal hij ons daar zelf wel over inlichten.

Idd. Wat het nog vreemder maakt is dat het net de drie opperlibertariërs van het forum zijn die zich hier mengen. Misschien moeten de heren eens aan Coveliers vragen of die gisteren tijdens de uitreiking van de prijs van de vrijheid van Nova Civitas de kans heeft gekregen om even met Pamela Hemelrijk, die de laudatio voor haar rekening nam, te praten. Die heeft nochtans een uitgesproken mening over 9/11.

Dit heeft niks met censuur te maken, maar alles met relevantie. Tuurlijk mogen die vragen gesteld worden, maar in welk opzicht zijn ze relevant met het oog op de komende verkiezingen? Vormen ze een verkiezingsthema? Ik denk het niet en ik geloof niet dat ze er één zullen worden. Ook al zouden alle CT'ers elk forum dat van dicht of van ver met politiek te maken heeft gaan bashen.

Percalion, lombas, zowel als mezelf, stellen de relevantie in vraag. Het is aan de moderatie om te oordelen indien rekening wordt gehouden met deze bezwaren.

Ik geloof dat ze dit ondertussen deden.

Het is zoiets als een gast die op restaurant luidruchtig zijn eten op de grond werpt ipv het in zijn mond te stoppen. Op zich mag die gast met het eten doen wat hij wil, hij betaalt het tenslotte. Hij mag zelfs roepen en tieren dat het geen naam heeft.
Maar als ik in dat restaurant zit dan heb ik liever dat iemand zoiets niet doet. Ik ben nu eenmaal tegen voedselverspilling en ik hou niet van getier en getuit als ik aan het eten ben.
Ik kan aan die gast vragen niet te doen wat hij doet. Maar als je weet dat die gast gegarandeerd doof blijft voor enige bezwaren, dan vraag ik aan de restauranthouder een beslissing te nemen.

La Chunga, wat is er gebeurd met

I may detest what you say, but I will defend to the death your right to say it.

?

Met alle respect, maar voor iemand die zegt voorvechter van de vrijheid te zijn, vind ik dat toch bijzonder hypocriet. Er zijn wel degelijk mensen voor wie deze vragen relevant zijn.

Het is aan de politici zelf om te oordelen of ze dergelijke vragen relevant genoeg beschouwen om op te antwoorden. Ik wil wel verzoeken dat jullie echte vragen posten en geen historische overzichten van complottheorieën zonder meer. En ik wil er nogmaals op wijzen dat reacties op vragen in de forumsessies die geen essentiële informatie bevatten (�* la "jaja dat weet ik ook wel", "groot gelijk!" of erger nog persoonlijke conflicten) onverwijld gewist zullen worden.

mvg,
Arnold.

Dat is voor in publieke ruimten. Dit is een privé-forum, je hebt een contract getekend.

R-E-L-E-V-A-N-T-I-E.


Jij gaat naar de slager en vraagt je een bruin brood en weigert weg te gaan vooraleer je het krijgt.
Het is jouw vrijheid om de vraag te stellen maar bij de slager is ze IRRELEVANT.
Denk je nu werkelijk dat ik me geroepen ga voelen om voor die slager - en alle andere klanten in de slagerij - jouw recht op het stellen van eender welke vraag te verdedigen? Think again.

Verder even de redenering omkeren?

Mag ik aan de slager vragen indien hij de volgende klant wil behandelen omdat jouw vraag om een bruin brood me irrelevant lijkt in zijn slagerij?
Mag die slager in zijn slagerij zelf bepalen hoe hij reageert?
Of behoort het tot jouw definitie van vrijheid te gaan bepalen bij wat iemand bezwaren mag uiten en hoe bijvoorbeeld de slager van hierboven moet reageren?

Of zoals lombas hierboven kort samenvat: privaat en openbaar!

Geef het toch gewoon toe dat je nijdig en onverdraagzaam bent in dit geval.

De politci zullen wel antwoorden op onze vragen als zij die relevant vinden. Jij moet niet de pretentie hebben dat voor hun te doen. Gelukkig zijn jullie geen mods zeg, het zou een forum van de willekeur zijn.

Ik denk niet dat La Chunga in het bezit is van een contract waarop staat dat hij mag bepalen wat relevant is en wat niet en dat op basis daarvan threads moeten verwijderd worden. Ook is het duidelijk dat Babylonia, Exodus en Gun2004 in het gelijk zijn gesteld. Wat eerder stoort in die threads is steeds weer de golf van nietszeggende belachlijkmakingen. Ik heb zo een licht vermoeden dat dat de dingen zijn een gezonde discussie in de weg staat.

Ik snap de frustraties van La Chuna niet. Als die vragen hem storen, waarom negeert hij ze dan gewoon niet en wacht hij niet tot die threads op een vorige pagina staan ofzo?

Ook weer met alle respect La Chunga, maar ik heb gemerkt dat terwijl je zowat overal respectvol en gefundeerd antwoordt, dat wel even omgekeerd is als het gaat over dingen als 9/11 en de NWO. Sorry, maar je bent bevooroordeeld.

Ja. Ik vind het nonsens. Mag dat? Of mogen in het teken van jullie visie op vrijheid en verdraagzaamheid daar vanaf heden geen opmerking bij gemaakt worden.
Stel dit dan even voor aan de moderatie: zij beslissen op hun forum.

Of misschien kunnen we aan Pindar even vragen indien hij bijvoorbeeld Hugo Coveliers wil confronteren met het feit dat de koningin van Engeland een shapeshiftende reptiel is?

Nu goed, ik laat deze thread verder aan jullie en onthoud - wat ik eigenlijk al wist - dat iemand die bedenkingen heeft bij gans het NWO-gedoe geen benul heeft van wat vrijheid is, onverdraagzaam en dis meer is.

Ik wacht ook vol ongeduld af als en hoe politici zullen reageren op jullie lithanieën. De enige die er tot op heden enig geduld voor kon opbrengen was de heer Ludwig Vandenhove die er zich kort vanaf maakte met standaard-politieke antwoorden.

Ik zou, tot slot, zeggen:
Leer om te gaan met kritieken op jullie hypothesen en bedenkingen bij jullie eizona neurotische dwang vooraleer jullie lessen in vrijheid en verdraagzaamheid denken te kunnen geven.

Aan jullie het laatste woord...But what's new!