De sociale zekerheid is er om mensen op te vangen die wegens omstandigheden (tijdelijk of definitief) niet in staat zijn om te werken. Het is vrij logisch dat oude mensen een pensioen krijgen (in functie van het aantal gewerkte jaren; de pensioenleeftijd zal echter wel moeten stijgen), dat invalieden en zieken een uitkering krijgen, waarbij het sociaal parasitisme echter zeer streng moet worden aangepakt. Dat mensen die reeds gewerkt hebben tijdelijk een werkloosheidsuitkering krijgen (doch verplicht zijn ieder soort werk te aanvaarden; jonge vrouwen hebben dus in principe geen dop nodig http://forum.politics.be/viewtopic.p...856&highlight=), valt ook nog te verdedigen. Wie geen recht heeft op een socialezekerheidsuitkering kan in de huidige omstandigheden terecht bij het OCMW.

Van de dop en van het OCMW wordt echter veel geprofiteerd. Velen nestelen zich in die situatie en doen geen enkele inspanning meer om nog werk te zoeken. Een groot deel van de uitkering gaat ook vaak op aan huur. In feite gaat dus een groot deel van de OCMW- en werkloosheidsuitkeringen onrechtstreeks naar de huiseigenaars. In feite zou het veel goedkoper zijn om OCMW-uitkeringstrekkers, langdurige werklozen, evenals bedelaars, enz. (indien ze niet terecht kunnen bij vrienden of familie) op te vangen in een soort opvangcentra met grote slaapzalen waar ze gewoon kost en inwoon krijgen, waar ze zich moeten schikken naar een aantal huisregels, waar ze moeten helpen om die centra netjes te houden en waar ze ook moeten helpen koken, e.d. ten einde hen zo opnieuw wat arbeidsethiek en discipline bij te brengen. Uiteraard mag het dan niet de bedoeling zijn dat ze daar lang blijven. De bedoeling moet zijn dat ze werk zoeken (daartoe moeten ze dan ook ondersteuning krijgen en ze mogen ook geen aangeboden job weigeren) ten einde terug genoeg geld te verdienen om zelf een eigen bestaan uit te bouwen, maar dan niet op kosten van de belastingbetalers.


_________________
Wat ik hier schrijf moet sterk worden gerelativeerd. Ik hang nu eenmaal graag de cynicus uit.

Hoe oud bent U?

Dat is niet direct de meest beleefde vraag. Waarom bent u zo onbescheiden om dat te vragen ?

Euh... verstand komt met de jaren? :roll:

Heimwee doet weeral mijn hart verlangen,
naar het internaat van mijn jeugd!!!

Daar werden wij opgevangen in een soort opvangcentrum met grote slaapzalen waar we gewoon kost en inwoon kregen, waar we ons moesten schikken naar een aantal huisregels, waar we moesten helpen om dat centrum netjes te houden en waar we ook moesten groenten en mosselen kuisen, patatten schillen, ruiten kuisen met gazettenpapier, wc's kuisen, schuren en elke dag naar de vroegmis en de rozenkrans bidden (op zondag: vroegmis, hoogmis, vespers en lof en rozenkrans!). En zo werd ons arbeidsethiek en discipline bijgebracht! En tussendoor werd ons nog zeer degelijk onderwijs verschaft waar ze nu een puntje kunnen aan zuigen!
En geloof het of niet: Ik heb er nog steeds de beste herinneringen aan!

Cynicus met een perfecte voorzet, en Piano kopt hem binnen!!!!

'Opvangcentra' met grote slaapzalen waar ze zich moeten schikken naar een aantal huisregels, waar ze moeten helpen om die centra netjes te houden en waar ze ook moeten helpen koken, e.d. ten einde hen zo opnieuw wat arbeidsethiek en discipline bij te brengen. Klinkt allemaal zeer bekend. En vrouwen kunnen geld verdienen door er zich te prostitueren hé! Dan kan Cynicus ook nog eens van bil gaan. :wink:

Waarom is dat logisch? Wat als ik nu helemaal geen zin heb om (ooit) op pensioen te gaan?

Verplichten? Waarom verplichten? Wat als ik nu helemaal geen zin heb om te werken en/of ook helemaal niet de behoefte heb om te gaan werken (om te kunnen overleven)?

Tof, ik ben het met u eens. U zal er echter maar weinig voor voelen om dit probleem op te lossen via een verminderde invloed van de staat en een inkrimping van de (verplichte) Sociale Zekerheid vermoed ik?

U hebt teveel naar Tomb zitten luisteren. :P
Maar goed in alle ernst: je kan maar weinig tegen hebben op datgene dat u hier voorstelt, met uitzondering van het dwangmatige. Indien u dit als obligatoir voorstelt dan ben ik er absoluut tegen. Misschien dat u het voorstel van Tomb een keertje moet heropzoeken, dat was best goed uitgewerkt.

Voor mijn part mag iedereen zolang werken als ie zelf wil. Indien er meer mensen zouden opteren om te werken tot ze er bij wijze van spreken bij doodvallen, mij niet gelaten. Dat draagt er dan alleen maar toe bij dat onze sociale zekerheid betaalbaar blijft.

Een bericht heeft louter de bedoeling een denkpiste te lanceren, niet om een gedetailleerd beleidsvoorstel uit te werken dat toch door niemand zou worden gelezen. Maar OK, ik had er kunnen aan toevoegen "op straffe van verlies van zijn uitkering". Als iemand zijn plan kan trekken zonder uitkering, zoveel te beter.

Ik heb ooit eens in een topic voorgesteld om gedurende 4 jaar de sociale uitgaven te halveren, om zo de staatsschuld te halveren (zie http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=7042).

Het gaat zich om het concept. Ik wil niet aan commaneukerij doen. Wie terecht kan bij familie of vrienden, zonder evenwel ten laste te zijn van de staat, mag zonder enig probleem bij hen terecht. Niemand (behalve de landlopers) moet worden verplicht om naar die opvangcentra te gaan. Die moeten er alleen maar zijn om mensen op te vangen die geen recht meer hebben op een uitkering. Het gaat er mij alleen om een voorstel te lanceren om fors te besparen op de sociale uitgaven. Zomaar iedereen onvoorwaardelijk een uitkering geven (waarmee ze toch alleen maar louter kunnen overleven), is echt niet langer betaalbaar.

En nog iets : als het u interesseert, ik neem absoluut niet de moeite om lange berichten van wie dan ook tot in het kleinste detail te lezen. Dat vind ik veel te tijdrovend. Ik steek mijn tijd liever in het zelf schrijven van provocerende berichten, die liefst niet al te lang zijn.

Ik zie het al voor mij.

Kerel komt bij de OCMW binnen om zijn leefloon af te halen en inplaats van zijn centjes overhandigt te krijgen, gaat die sociaal assistente met haar benen wagewijd open op de bureua liggen.

Ja, Sorry meneer. Vanaf nu mogen wij enkel nog in natura uitbetalen.

Alleeh, de paarse regering moet dan wel besparen op haar uitgaven maar of al die sociaal assistenten zo geangageerd zullen zijn als de (dame) uit mijn voorbeeld :lol: :lol: :lol:

Cynicus heeft een punt.
Financiële steun wordt dikwijls misbruikt.

Je kan het vergelijken met een alcohol verslaafde die men geld geeft om naar de AA tegaan.
Maar in het eerste beste café er moed gaat voor indrinken.

btw.
Heeft de VLD de financiële hulp voor asielzoekers niet vervangen door materiële.
Met goedkeuring van SP-a en Groen.

Om het nog efficiënter te maken kunnen deze mensen aan de industrie worden "uitgeleend", mits vergoeding aan de Staat, uiteraard, en verplicht worden, "aangepast" werk te verrichten Om te beletten dat die prifiteurs er vanonder muizen om het land te teisteren, en om ze te beschermen tegen de rechtmatige volkswoede, kunnen we de opvangplaatsen met prikkeldraad omheinen (Beckaert levert dat uiteraard). We laten ze uiteraard beschermen (en bewaken door elite eenheden van leger en Voorpost.)
Om te besparen op kleding lijkt een uniform aangewezen: horizontale strepen bvb, wie is d�*�*r nu tegen?

Nu nog een bordje "Kraft durch Freude" boven de ingang en iedereen is goed geplaatst!
Interessante denkpiste, vooral dat we kunnen terugvallen op het europese verleden als we niet meer weten, hoe sommige "details" te regelen.
wel een interessante denkpiste!!



PS

Tiens, te laat gezien dat S in dezelfde richting dacht, sorry en sympathie, S!!!

Dan had ze wel een ander beroep kunnen kiezen dat veel beter betaalt.

Simpele korte zinnen voor en door simpele mensen. :P

Vandaar dat je zo zwart-wit denkt, de miljoenen kleuren die er tussenzitten, daar moet je meer hersencellen voor aanwenden om die waar te nemen, en wat je niet hebt... 8)

En dat voor iemand die zich socialist noemt...
Foei,piano .
Jullie staan verder van het voetvolk af dan ooit.

Was dan wel voor de nieuwe, de oude behielden hun verworven rechten.
Trouwens Van de Lanotte heeft zeer recent nog gezegd dat het geld voor zon en zee, en..., niet als verloren geld moet beschouwd worden, want dat door het vervangen van financiele hulp door materiele, het aantal asielzoekers een duik genomen heeft.
Terzake, op een moment dat de begrotingen op hun grondvesten beginnen te daveren (wat stilaan het geval is - trouwens Europa is sterk van plan de belgische begroting af te keuren) is dit één van de maatregelen die nog op een min of meer sociaal aanvaardbare manier kunnen genomen worden.

Principiëel k�*n dit niet in mijn ogen, en de reden waarom wordt duidelijk geïllustreerd in dit forum...

Wat de begroting betreft, hoe denk je dat die van andere lidstaten eruit ziet? Geen haar beter!

Cinicus,

Eigenlijk heb je wel gelijk want dat ander beroep is uiteindelijk ook een soort sociale assistente :oops:

<<PEACE>> JIJ ook al, meisje?:o

Dat zegde men ook indertijd, betreffende de asielzoekers. Wat is er uiteindelijk mis aan materiele hulp ? Vergeet niet dat het geld op is, en dat de vergrijzingslawine nog niet echt om gang is gekomen.

Maar hun begrotingen worden dan wel goedgekeurd door europa (frankrijk en duitsland krijgen wel tegenwind omdat hun tekorten te groot zijn, maar niet om hun foefelgedrag). En daarbij, hun staatsschuld is een stuk kleiner. En daarenbovenal, zij maken ook deel uit van een zinkend continent.

M.a.w. u wil opnieuw de legerdienst invoeren.

Tja, daar kregen wij toch wel soldij hoor.

We reden toen wel niet met een opgefokte bolide vol spoilers, hadden geen decibel-walkman, geen GSM, geen geen XTC of pepdrinks, ... maar we deden nog sport, zochten en vonden onze weg in bos en hei, leerden in team werken en solidair te zijn ...

Ik volg u helemaal ... laat ons een verplichte gemeenschapsdienst invoeren voor jongens én meisjes. Bv gedurende 6 maanden in ziekenhuizen, rusthuizen, asielcentra, spoedgevallen, gehandicaptenzorg, palliatieve verzorging, ....

Met een eerlijk basisinkomen als vergoeding. ;)