Politics.be
Pagina 1 van 3 1 23 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Uitbreiding van de Irakoorlog naar het Noorden (https://forum.politics.be/showthread.php?t=78124)

ministe van agitatie 30 januari 2007 11:43
Uitbreiding van de Irakoorlog naar het Noorden
 
Nog niet helemaal tevreden met de puinzooi in Iak, stuurt de VS een gezant naar Turkije om te bekijken hoe en in welke mate men van daaruit gezamenlijk de Koerden kan aanpakken.

Er is in Turkije steeds meer sprake van militaire interventies op Iraaks grondgebied om daar de Koerdische onafhankelijkheisstrijders militair te bekampen.

Om die strijd te coördineren, stuurden de VS generaal Raiston. Turkije vreest namelijk dat de de facto onafhankelijkheid van de Koerden in Noord-Irak het Koerdische onafhankelijkheidsstreven in Turkije zal aanwakkeren.


De VS stellen echter dat ze noch de manschappen noch de middelen hebben om de Koerden aan te pakken. Beetje overstreched, zekerst?

bron

pinbag 30 januari 2007 11:54
Volgens mij is het een strategie om de turken grenzen op te leggen (rules of engangement ectra.).Om de regio niet te ontwrichten.

The Independent heeft een goed artikel, die mischien een voorbode is waarom de USA praat met Turkije.

"radicalisation and possible secession movements in adjacent countries, an upsurge in terrorism, and of intervention by Iran, Turkey and Saudi Arabia. Ending an all-out civil war, the report says, would require a force of 450,000 - three times the present US deployment even after the 21,500 "surge" ordered by President Bush this month."

http://news.independent.co.uk/world/...cle2198418.ece

Asshen Sukar 30 januari 2007 11:59
De Turken bezien de Koerden in Irak toch al lang als hun militaire speeltuin? We voeren daar al jaren militaire operaties uit.
Turkije was tegen de oorlog omdat ze vreesden dat de koerden dan teveel onafhankelijkheid zouden krijgen daar.

ministe van agitatie 30 januari 2007 12:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pinbag (Bericht 2387443)
Volgens mij is het een strategie om de turken grenzen op te leggen (rules of engangement ectra.).Om de regio niet te ontwrichten.

Hahahahahahahahahahahahahaha! Om de regio niet te ontwrichten! Hahahahahahahahahahahahahaha!

pinbag 30 januari 2007 12:23
Wel er zijn al confrontaties geweest. Omdat er geen duidelijke grenzen waren in de communicatie ectra. Van wie wat doet en waarom.

Ik heriner me dit van een van de boeken van "R. Fisk." over Britse soldaten die een kamp hadden opgebouwd in een koerdisch dorp. Tot de Turken binnevielen en gewelddadig reageerden. Leide tot een "gespannen sfeer". Omdat de Britten op hun tenen waren getrapt dat de Turken zo agressief deden ectra.

Nu, Minister Van Agitatie Ik deel uw humor. :thumbsup:

Maar het is nog afwachten en hopen dat het niet escaleert in die regio. Ma bon nen mens mag hopen he. ;-)

Asshen Sukar 30 januari 2007 12:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2387487)
Hahahahahahahahahahahahahaha! Om de regio niet te ontwrichten! Hahahahahahahahahahahahahaha!
Stabiel is de regio nooit geweest. Maar bij elk item van instabiliteit waren toevallig wel de USA betrokken.

pinbag 30 januari 2007 12:39
Vicieuze cirkel he

evilbu 30 januari 2007 12:42
Ik dacht dat de VS zich in het begin van de oorlog profileerden als "bondgenoten" van de Koerden in Irak. Geraken ze er niet meer aan uit?

Asshen Sukar 30 januari 2007 12:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door evilbu (Bericht 2387605)
Ik dacht dat de VS zich in het begin van de oorlog profileerden als "bondgenoten" van de Koerden in Irak. Geraken ze er niet meer aan uit?
Och ze zijn al bondgenooit geweest van Irak, Iran, Afghanistan, Rusland, Koerden, Turkije dat het niet meer veel uitmaakt.

Eigenlijk zijn de meest terroristen in Irak ook vrijheidsstrijders volgens de definitie alleen geraken ze er ook niet meer aan uit.

Het is gewoon een vergeet en kies een nieuwe vijdand politiek. Zolang ze maar een vijand hebben.

D'ARTOIS 30 januari 2007 13:02
Ik heb ooit eens de suggestie losgelaten dat een van de opties van de VS zou kunnen zijn, lees goed : zou kunnen zijn, Irak onder Turks bewind te plaatsen.
Geschiedkundig zou dit wel passen want voor 1918 heeft Irak als land niet bestaan maar vormde een deel van het Osmaanse rijk.
Zo ook Iran.

Ze zouden dan een aantal vliegen in een klap slaan.
1) een vuist vormen tegen een sterker wordend Europa (het is Amerika dat wenst dat Turkije tot de EU toetreedt om op deze wijze de Unie te verzwakken);
2) Een oude status quo herstellen; (van Turkije)
3) Amerika, (lees Israel) en Turkije kunnen goed met elkaar overweg dus de weg naar de olie zal gegarandeerd blijven;
4) Turkije is een NATO partner;
5) De VS kan haar militairen bit by bit terugtrekken en de Turken kunnen een betere controle op de Koerden houden omdat za dan toegang hebben tot het Iraakse deel van Kurdistan;

Ik zie hier wel een zekere logica in - want de VS heeft de strijd in Irak al reeds lang niet meer onder controle.

john bell hood 30 januari 2007 13:23
Gezien de goede relaties van de vs met de koerden ,zullen we dit maar met een grote korrel zout nemen.:lol:

john bell hood 30 januari 2007 13:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar (Bericht 2387552)
Stabiel is de regio nooit geweest. Maar bij elk item van instabiliteit waren toevallig wel de USA betrokken.
Niet overdrijven.De geschiedenis is niet begonnen met de stichting van de VS.:lol:

john bell hood 30 januari 2007 13:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar (Bericht 2387635)
Och ze zijn al bondgenooit geweest van Irak, Iran, Afghanistan, Rusland, Koerden, Turkije dat het niet meer veel uitmaakt.

Eigenlijk zijn de meest terroristen in Irak ook vrijheidsstrijders volgens de definitie alleen geraken ze er ook niet meer aan uit.

Het is gewoon een vergeet en kies een nieuwe vijdand politiek. Zolang ze maar een vijand hebben.
Dit is weer een overdreven simplificatie van de geschiedenis en van irak zijn ze nooit bondgenoten geweest.De koerden zijn bondgenoten in irak en zullen dat voorlopig ook blijven.

john bell hood 30 januari 2007 13:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 2387638)
Ik heb ooit eens de suggestie losgelaten dat een van de opties van de VS zou kunnen zijn, lees goed : zou kunnen zijn, Irak onder Turks bewind te plaatsen.
Geschiedkundig zou dit wel passen want voor 1918 heeft Irak als land niet bestaan maar vormde een deel van het Osmaanse rijk.
Zo ook Iran.

Ze zouden dan een aantal vliegen in een klap slaan.
1) een vuist vormen tegen een sterker wordend Europa (het is Amerika dat wenst dat Turkije tot de EU toetreedt om op deze wijze de Unie te verzwakken);
2) Een oude status quo herstellen; (van Turkije)
3) Amerika, (lees Israel) en Turkije kunnen goed met elkaar overweg dus de weg naar de olie zal gegarandeerd blijven;
4) Turkije is een NATO partner;
5) De VS kan haar militairen bit by bit terugtrekken en de Turken kunnen een betere controle op de Koerden houden omdat za dan toegang hebben tot het Iraakse deel van Kurdistan;

Ik zie hier wel een zekere logica in - want de VS heeft de strijd in Irak al reeds lang niet meer onder controle.
Dit is te zot om los te lopen.De turken baas over de koerden;ze zouden er niet goed van zijn.De arabische irakezen zouden er ook niet mee lachen.:lol:

Brandaan 30 januari 2007 13:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2387711)
Dit is weer een overdreven simplificatie van de geschiedenis en van irak zijn ze nooit bondgenoten geweest.
Nouja, ze hebben Irak tijdens de Iran-Irak oorlog wel gesteund met wapens en inlichtingen. Dit kan je inderdaad geen bondgenootschap noemen, maar het is wel degelijk steun geven in een oorlog.
Citaat:
De koerden zijn bondgenoten in irak en zullen dat voorlopig ook blijven.
Als de Koerden besluiten dat ze genoeg hebben van Irak zou dit heel snel kunnen veranderen.

D'ARTOIS 30 januari 2007 13:49
Om welke politieke reden zou de VS de koerdenpolitiek ondersteunen? Mogelijk hebben ze dit in het verleden gedaan om Saddam te pesten, en wellicht hebben ze de Koerden nog nodig in militair opzicht.
Maar JBH je kletst wel lekker want evenzo steunde de VS ooit de Taliban die ze nu te vuur en te zwaard vervolgen (omdat er een pijpleiding door dat land moet).
Politici zijn in wezen net zo betrouwbaar als Brussel met een zak geld dus vergeet elke vorm van politiek loyalisme. Bij wie dan ook.
Het gaat hier om knikkers en niet om het spel!

john bell hood 30 januari 2007 14:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 2387771)
Om welke politieke reden zou de VS de koerdenpolitiek ondersteunen? Mogelijk hebben ze dit in het verleden gedaan om Saddam te pesten, en wellicht hebben ze de Koerden nog nodig in militair opzicht.
Maar JBH je kletst wel lekker want evenzo steunde de VS ooit de Taliban die ze nu te vuur en te zwaard vervolgen (omdat er een pijpleiding door dat land moet).
Politici zijn in wezen net zo betrouwbaar als Brussel met een zak geld dus vergeet elke vorm van politiek loyalisme. Bij wie dan ook.
Het gaat hier om knikkers en niet om het spel!
De Verenigde staten heeft het verzet in afghanistan gesteund;de taliban zijn pas ontstaan na de aftocht van de ussr en hebben zeker nooit steun van de VS gekregen.Uw uitlating over die pijpleiding is simplistische onzin.In irak zijn de koerden nog de enigen op wie de VS kunnen vertrouwen en ze weten dat.Voorlopig blijven ze dus bondgenoten.

john bell hood 30 januari 2007 14:01
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan (Bericht 2387739)
Nouja, ze hebben Irak tijdens de Iran-Irak oorlog wel gesteund met wapens en inlichtingen. Dit kan je inderdaad geen bondgenootschap noemen, maar het is wel degelijk steun geven in een oorlog.


Als de Koerden besluiten dat ze genoeg hebben van Irak zou dit heel snel kunnen veranderen.
Alles kan veranderen maar voorlopig zal er nog geen sprake van zijn.

D'ARTOIS 30 januari 2007 14:09
Het Afghaanse verzet was de Taliban, de fundamentalisten. Zij kregen steun uit Pakistan en middels de VS voor hun verzet tegen de Russen. Nu kopen ze Russische wapens betaalt met het drugsgeld dat via Pakistan en de Tchetch route in hun handen komt.
Het kan snel verkeren.

Maar, als ze zulke goede bondgenoten van de Koerden zijn, wat zoeken ze dan in Turkije?

ministe van agitatie 30 januari 2007 14:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2387696)
Gezien de goede relaties van de vs met de koerden ,zullen we dit maar met een grote korrel zout nemen.
"Goeie relaties" zijn voor de VS altijd relatief, zowel in kwaliteit als in duur. Waarom zou je het met een korrel zout nemen als er staat:

Citaat:
A US envoy who will co-ordinate the fight against the Kurdish rebels is holding talks in Turkey. There is growing talk in Turkey of the need for cross-border raids into northern Iraq, where the Kurdish separatist group is based. Turkey has a good deal to discuss with General Joseph Ralston. From the Turkish prime minister down, politicians have been advocating sending troops across the border unless the US acts urgently against the Kurdish rebels.
The retired general was appointed last year to co-ordinate the fight against the PKK, but there is increasing frustration here that several thousand fighters are still based in Iraq and able to launch attacks into Turkey.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:26.
Pagina 1 van 3 1 23 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be