Racisme
 

Als dit racisme is, moet dan de koran verboden worden als racistische literatuur ?

Er zijn twee stromingen in de islam de laatste decennia:
Zij die dit letterlijk nemen en terugwillen naar de 'oude waarden', en zij die dit niet 100% letterlijk nemen en de Koran proberen te verzoenen met de moderne westerse moraal.
Als je de bijbel zou letterlijk nemen, zou je ook iedereen beginnen af te maken die niet hetzelfde gelooft.
Die tweede, gematigde stroming is gelukkig in de meerderheid. Helaas komen altijd enkel de negatieve dingen in het nieuws. (iets positief 'verkoopt' niet he)

Het is gemakkelijk te zeggen op basis van die citaten dat de islam en de Koran slecht en kwaadaardig zijn.
Maar 90 percent van de moslims neemt dit uiteraard niet letterlijk en is wel degelijk verdraagzaam t.o.v. andere levenshoudingen.

Trouwens, wat heb je eraan om weer eens in de verf te zetten dat in een tekst van 1400 jaar oud, dingen in staan die je maar beter niet letterlijk neemt?

Als ik zoiets schrijf over moslims en ik zeg dat ik dat niet letterlijk bedoel, dan ben ik dus geen racist? Dat wil ik nog eens zien!

Ik ben geen voorstander van religie; maar een religieuze tekst waarin zoiets wordt gezegd (trouwens dat is niet het enige wat er in staat eh; er staan ook fijnere dingen in), is van een ander niveau dan bv. een racistisch pamfletje.
Aangezien voor tienduizenden Belgen de Koran een van de belangerijkste dingen in hun leven is, en aangezien er met 99,99 percent van hen geen problemen opduiken (toch niet op religieus-extremistisch vlak), zie ik er het nut niet van in om dit af te schaffen.

Mein Kampf is ook niet verboden in België he!

Maar je kan het wel niet zomaar kopen of ontlenen in de bibliotheek...

Dus de Koran is wel één van de belangrijkste dingen in hun leven doch staat het hen vrij om wat letterlijk in die Koran staat naar goeddunken te interpreteren ?
Als het zo'n oude tekst is van 1400 jaar geleden en men dient er sowieso niet letterlijk rekening mee te houden als het om al die racistische en haatdragende inhoud gaat, vraag ik mij af waarop u zich baseert om te stellen dat al de vredelievende teksten in die Koran dan wel nog steeds letterlijk worden opgevolgd.
Als ik dus een pamflet maak met 10 regels: 5 waarin ik oproep om alle niet-gelovigen te doden en 5 waarin ik oproep tot vrede, mag ik dan simpelweg zeggen dat die eerste 5 niet letterlijk dienen gevolgd te worden en mijn pamflet, omwille van de overige 5 regels, aldus een uiting van vredelievendheid is. Zou het niet kunnen dat de mensen die ik dwing om mijn 5 regels van vrede te lezen, tegelijkertijd die andere 5 haatdragende regels gaan lezen en dat bijgevolg sommigen deze even letterlijk gaan toepassen ?

misschien toch maar eens opzoekwerk verrichten. Het kan (soms) wonderen verrichten.

Ik zou me graag eens verdiepen in dat Koran boekje. Ik dacht bij mezelf om al direct te beginnen met bovenstaande citaten aangezien ik hier op dit moment geen exemplaar ter beschikking heb.

Jammergenoeg zit ik nu al een kwartier te zoeken achter de diepere betekenis van deze citaten. Jammergenoeg kan ik met de beste wil van de wereld geen diepere betekenis vinden achter deze zinssneden.

Kan er misschien een moslim mij uitleggen hoe hij/zij deze stukken interpreteert? Alvast bedankt!

Een kwaadaardige ziel zal het zwart zien. Een goedaardige ziet het wit.

Drie kwartier zoeken naar een diepere betekenis?! Drie kwartier zoeken in een boek voor simpele zielen.

Interpretatie = lezen en geloven, niet nadenken, gewoon bevestigen wat het boekje zegt

Wat heeft dit te maken met opzoekwerk? Ik reageer op een uitspraak van Zonlicht dus van jouw onzinnige opmerking ben ik niet gediend.

Zijn moslims een ras ?

trouwens, jij schreef: Als ik zoiets schrijf over moslims en ik zeg dat ik dat niet letterlijk bedoel, dan ben ik dus geen racist?

Klein verschil met de Koran of de Bijbel, niet ? En een essentieel verschil.

Jammer genoeg zegt dat meer over jou dan over de Koran.

Racisme betreft het anders behandelen van mensen op basis van ras of nationaliteit. De Koran maakt geen onderscheid op grond van ras of nationaliteit, maar op grond van gedrag, namelijk, het al dan niet geloven in de Enige God.

Verguisd worden diegenen die in niks geloven (atheisten) en diegenen die in verschillende goden geloven (polytheisten).

De Islam staat soms vrij tolerant ten aanzien van de andere monotheisten (voornamelijk Joden en Christenen), soms weeral minder.

Het Jodendom wordt voornamelijk verweten dat zij trachten voor zichzelf de Enige God te reserveren, terwijl de Islam stelt dat de Enige God, de god is van alle mensen.

Het Christendom wordt voornamelijk de stelling verweten dat Jezus de zoon van God zou zijn, of via de Drievuldigheid nog erger, God zelf.

Mohammed, de centrale profeet van de Islam, was aanvankelijk sterk aangetrokken tot het Christendom. Uiteindelijk heeft hij Christendom toch verworpen, omdat hij niet akkoord kon gaan met Jezus als God (Drievuldigheid), en de Heropstanding van Jezus na de dood. Vanuit dat standpunt, kan de Islam gezien worden als een vereenvoudiging van het Christendom.

De Koran is dus niet racistisch, net zomin als de Bijbel.

Men zou de Torah (de "Pentateuch") racistisch kunnen noemen, omdat daarin geinsisteerd wordt op het uitverkoren karakter van het Joodse volk en het feit dat men enkel Jood kan zijn als men uit Joodse moeder geboren is. Maar zelfs deze stelling houdt niet noodzakelijk stand, als men zich realiseert dat het Judaisme herhaaldelijk insisteert op de billijke behandeling van Gentielen (niet-Joden).

Begrijpt u gewoon niet wat ik zeg of bent u dom? Dit is geen persoonlijke aanval, gewoon een vraag.

Dit is erg goed nieuws, de Koran is niet racistisch tav mijn persoon.
Als atheïst word ik gewoon een beetje verguisd, meer niet.
Ik kan dus gerust op beide oren slapen nu. :?

Er bestaat geen enkele poging in de Islam om de Koran te verzoenen met het westerse atheisme. De twee zijn helaas onverzoenbaar.
De hedendaagse kristenen zijn er inderdaad wel in geslaagd om het kristendom te verzoenen met het hedendaagse westerse atheisme, maar dat tegen een zeer hoge kostprijs: het hedendaagse kristendom verwerpt noodzakelijkerwijs de essentie van de Bijbel en is dus eigenlijk geen kristendom meer.
Ook niet waar. "Gematigd" betekent dat men de godsdienstige principes gedeeltelijk of grotendeels dient te verwerpen. Gematigde moslims zijn dus geen moslims, en gematigde kristenen zijn dus ook geen kristenen.
Het probleem is dat men van de moslims in Europa verwacht dat zij zich "integreren". Dit betekent in belangrijke mate dat zij hun godsdienstige principes overboord dienen te gooien.

Voor kristenen geldt dit ook. Als een kristene zich "integreert" in het westerse atheisme, is hij helemaal geen kristene meer. Hij moet zich dan akkoord tonen met principes die in de Bijbel ten strengste worden veroordeeld: voorhuwelijkse sex, homosexualiteit, en vooral dient hij de overheid te aanvaarden als bron van moraliteit en bron van wat hoort en niet hoort, als substituut voor de Bijbel.

Zich "integreren" en zich verzoenen met zulke principes, kan geen enkele godsdienstige persoon: kristenen, moslims, joden, hindu's, boedhisten. Enkel westerse atheisten kunnen dit aanvaarden, en dan nog.

Als je atheïst bent, geloof je toch niet wat er in de Koran staat ;)

Ik begrijp het maar al te goed. En ik wijs je op de fouten in je stelling. Een tweedelige fout. Er is geen sprake van racisme, en het is geen boekje dat iemand nu net geschreven heeft.

Na de eerste reactie al meteen beginnen schelden wijst op een duidelijke onzekerheid.

Atheisme op zich wordt inderdaad wat verguisd, maar het is vooral de algemene levensstijl en levenswandel van de atheisten die veroordeeld wordt: Voorhuwelijkse sex, homosexualiteit, de onmogelijkheid om via het huwelijk de langdurige/levenslange relatie in stand te houden, die noodzakelijk is om kinderen groot te brengen, enzovoort.

De westerse atheistische levenstijl wordt inderdaad, door alle godsdiensten, als bijzonder minderwaardig beschouwd, en volgens mij terecht.