Bent u persoonlijk bereid CO2-uitstootverminderingsinspanningen te leveren ?
 

Bent u persoonlijk bereid CO2-uitstootverminderingsinspanningen te leveren ?
Welke ?

Niet echt nee

Wel, dankzij de opwarming van de aarde hebben wij deze winter nog bijna geen mazout moeten stoken.

Spijtig genoeg gaan ze dat geld nu recupereren via een C02 taks ofzo :-(

Absoluut, maar een inspanning kost het me niet, ik heb namelijk geen wagen (bewuste keuze). Ik zou niet weten welke andere gassen ik nog zou kunnen uitstoten (in grote hoeveelheden uiteraard...).

Op de volgende link kan men een grafiek zien met enerzijds de gemiddelde temperaturen van 1880 tot 2006, en anderzijds de evolutie van de koolzuurgasconcentratie in de atmosfeer.

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCanom1880.html

De grafiek toont twee periodes van ongeveer gelijke T-stijging:

1) 1910-1940: ongeveer + 0,6°C
2) 1970-2000: ongeveer + 0,6°C

(de andere periodes zijn stationair of lichtjes dalend).

De eerste stijging is gewoon een natuurlijke stijging.
De tweede stijging is de grondslag voor een nieuwe wereldgodsdienst.

Hoe kan men niet griezelen wanneer men het volgende leest, over de thans op het getouw gezette massa-indoctrinatie van de Britse kinderen:

"Children will be put on the front line of the battle to save the planet under radical proposals to shake up the way that geography is taught in schools. The plans, to be published on Monday, will ensure that, for the first time, issues such as climate change and global warming are at the heart of the school timetable"
http://news.independent.co.uk/enviro...cle2208256.ece

Helaas heeft de electriciteitscentrale een piek in energieverbruik geconstateerd in juli, door het massale gebruik van airco's. :(

Dat doe ik al mijn leven lang, ik moet het immers zelf betalen.
Kunnen onze beleidsmakers niet beginnen met zelf het goede voorbeeld te geven en stoppen met op mijn kosten te verkwisten ?

Neen, integendeel, ik denk er over om een grote goede vervuilende terreinwagen aan te schaffen, al was het maar speciaal om de opwarming wat op te drijven.

De overheden houden helemaal geen rekening met iedereen. Terwijl de beleidsmakers lekker warm op de kosten van de werkende mens achter hun bureau zitten, zitten duizende werkende mensen in de ijzige vrieskou te werken. Dit probleem kan nu opgelost worden door broeikasgassen in de atmosfeer te lozen, maar ze laten (zoals altijd) liever duizende mensen erg letterlijk in de kou staan.

Als er natuurvriendelijke moto's en auto's uitkomen aan dezelfde of lagere prijs die er ook even mooi uitzien, dan wil ik dat gerust kopen. Zolang dat niet gebeurd, nee.

En goedkoper maken bedoel ik niet met subsidies!

Ik begrijp heel die histerie niet zo goed. Pas op, ik geloof de conclusies van dat VN rapport wel hoor, dat is niet het probleem.

Het punt is dat er altijd wordt gesproken over het verminderen van de broeikasgassenuitstoot. Waarom is er niemand die praat over het uitstoten van broeikasgassenafbrekende gassen? Kunnen we niet gewoon verder gaan met wat we doen en ondertussen ook de nadelen van onze acties opruimen?

Als je in een kantoor zit waar je jarenlang al je proppen papier op de grond smijt, en het wordt echt te erg, dan is de oplossing toch ook niet "stoppen met proppen op de grond gooien"? Dan ga je toch opruimen in de eerste plaats.

Waarom is er dus niemand die uitrekent hoeveel bomen we moeten planten om de balans te herstellen. Misschien is de oplossing wel dat we energie moeten steken in het irrigeren van de sahara en daar koolzaad planten. Of één of andere algensoort vinden die stikstof abreekt en tegelijkertijd als voedsel kan dienen.
Of kunnen we ozonfabrieken bouwen?

Mijn voorbeelden zijn misschien niet haalbaar,maar in die richting wordt blijkbaar niet gedacht. Of is daar wel naar gezocht en is dit echt onmogelijk?

Dat is wel degelijk een echt probleem. Normaal gesproken geloof je een wetenschappelijk statement niet, je ziet het in. Zo'n geloof kan gemakkelijk doorsteken tot een soort hysterie en als veel mensen het, opgestookt door de media, tegelijk steken krijgen, dan ontstaat massahysterie en lemmingengedrag. Denk bv. aan de 'lichtdoofactie' van enkele dagen geleden. Zo'n 'actie' is in wezen niet verschillend van een regendans in een of andere primitieve samenleving. Het is een soort minderwaardige religie, met magische en psychotische aspecten.

De drie belangrijkste broeikasgassen zijn waterdamp, dat voor het leeuwenaandeel van het 'broeikasgaseffect' (eigenlijk een fout woord) zorgt, koolstofdioxide en methaan. De concentratie van dat laatste gas vertoont de laatste jaren sowieso reeds een licht dalende trend. De concentratie aan koolstofdioxide neemt toe, en dat zal nog vele decennia zo blijven. China bv opent ongeveer iedere week een steenkolencentrale; en ze kunnen nog lang doorgaan, want hun steenkoolreserves zijn enorm. Al het Kyotogeneuzel in Europa blijft alleen reeds daarom zonder enig significant gevolg; de Kyotomaatregelen zijn ook een soort regendans. In elk geval: ik zou niet weten welk gas je in de dampkring zou moeten pompen om CO2 weg te reageren. 't Is een behoorlijk stabiel molecule.

Voor zover ik kan zien zou het toch ook helpen, om geen proppen papier meer op de grond te gooien.

De aarde wordt spontaan groener. De totale biomassa op aarde is de laatste 25 jaar met enkele procenten toegenomen. De Sahel vergroent.

N2 is een zeer inert molecule (drievoudige binding tussen beide stikstofatomen). Daar haal je geen energie uit.

Om wat te doen? Er is nu reeds teveel ozon in de lage troposfeer (vooral 's zomers). Of denkt u aan een pijplijn naar de stratosfeer, ergens in Antartica?

Alle CO2 vermindering van mijnentwege is puur economie.
Het verbranden van Koolwaterstoffen is gewoon duur.

ik rijd al jaren met LPG , vooral voor de prijs :?

t schijnt dat dat beter is voor het miljeu , netjes he , alleen moete dan een installatie van 100.000 ouwe balzeike ballen voor betalen en smijten ze boveop uwe wegen taks een "LPG belasting" van 24000 ballen

dat ze al eens beginnen met die af te schaffen :evil:

Ik ben iets vergeten wat tegenwoordig bijna iedereen heeft: het electriciteitsverbruik van een ventilator.


Goede vraag, ik denk dat er een mogelijkheid moet zijn om aan het technisch aan fotosynthese te doen: een soort machine die CO2 terug omzet in O2, maar dat zal wel niet evident zijn zeker? :(

Als je die planten dan een beetje genetisch manipuleert zodatEen andere mogelijkheid is denk ik het planten van planten die tegelijkertijd broeikasgassen opnemen en ons een relatief zuivere energiebron leveren. ze wat meer CO2 opnemen, wat minder water en wat meer olie afgeven nadien zou 't ideaal zijn (gegeven dat je eerst de gevolgen van genetische manipulatie onderzoekt hé).:oops:

Nee, aangezien die opwarming hype snel voorbij zal zijn en hier over een aantal jaar eens goed mee gelachen gaat worden.

Idd, cannabisplanten zal wel dé oplossing zijn.. :-P

Uiteraard wordt er volop in die richting gedacht. Wat dacht je nu? De hele gemeenschap van klimaatsbestrijders denkt voortdurend na over carbon-sequestratie door middel van biomassa. Op de VN top rond klimaatsverandering in Nairobi van een paar maand geleden kwam dat uiteraard ook volop aan bod.

Een systeem waarmee je radicaal de carbon-uitstoot kan terugbrengen ("opruimen" zoals jij zegt) tot pre-industriële niveaus, is zogenaamde 'bio-energy with carbon storage', of BECS. Google maar.

-Je plant biomassa die CO2 uit de atmosfeer zuigt.
-Je gebruikt de biomassa voor de opwekking van energie.
-Terwijl je dat doet vang je de vrijgekomen CO2 op en die pomp je onder de grond.

Een carbon-negatief energiesysteem dus.

Enkel BECS is carbon-negatief; de andere alternatieven, zoals kernenergie, wind, zonne, etc... zijn hoogstens carbon-neutraal of lichtjes carbon-positief.

Mocht de klimaatsverandering dus een sneller en erger scenario volgen (dat van "abrupt climate change" - ACC), dan is BECS onze redding. Onderzoekers schatten dat we met zo'n systeem op een paar decennia naar pre-industriële CO2-niveaus kunnen.

Terraforming Earth with Carbon Negative Bio-Energy, of iets in die trant:
http://biopact.com/2006/12/abrupt-cl...e-and-geo.html

Ik heb nee gestemd, ik kan mijn CO2 uitstoot nog maar moeilijk verlagen. Ik gebruik enkel energie-zuinige apparaten. Ik heb een auto maar daar rijd ik zo weinig mogelijk mee, ik schat iets van een 8000 km / jaar.
Mijn verwarming draait op een zeer zuinige gasketel die een vloerverwarming aanstuurt. Door de lage temperatuur van het water in de vloerverwarming is die super efficiënt. Ik heb in de zomer geen airco nodig, de temperatuur binnen is dit jaar niet boven de 27,5 °C gekomen (domme fout, ramen overdag vergeten te sluiten, anders was het minder geweest).
Koken doe ik op gas, warmte opwekken met electriciteit is een ongelooflijke verspilling. Met gas gebruik ik quasi alle energie van het gas om warmte te produceren. Electriciteit wordt eerst opgewekt met een rendement van ongeveer 40%, na alle transformatieverliezen en distributieverliezen krijg je misschien nog 33% uit je stopcontact. Electriciteit is een te hoogwaardige energievorm om als verwarming te gebruiken.
Naar het werk ga ik met het openbaar vervoer.
Ik werk op een energie-zuinige laptop, en heb nu een lampje branden van 20 W. Ik zie niet in waar ik nog kan besparen.

Idd die lpg installatie's zouden serieus goedkoper kunnen. En 24000 ballen taks? Ik heb ook een lpg installatie zitten maar zoveel betaal ik toch niet hoor.

Volledig akkoord!

Om bomen in de woestijn te planten heb je (sorry voor het offtopic gaan) weldegelijk joodse knowhow nodig!
ZIJ konden het vroeger, ZIJ kunnen het nu nog.

Maar dat het die richting uit zal kunnen gaan is volgens mij een zekerheid.